Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-4228/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-26942/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз" (ИНН 2522090779, ОГРН 1032500855705)

апелляционное производство N 05АП-4228/2013

на решение решение от 14.01.2013

по делу N А51-26942/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз"

к Администрации Приморского края, Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края, Управлению по координации правоохранительной деятельности Приморского края

третьи лица: Управление государственной службы занятости населения Приморского края, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

09.04.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-26942/2012 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу N А51-26942/2012.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 14.01.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 14.02.2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз" на решение от 14.01.2013 повторно отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 28.03.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Райводхоз" ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства указывает на наличие уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а именно - при первоначальном направлении жалобы 15.02.2013 ошибочно полагал, что течение срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, начинается с 15.01.2013 и заканчивается 15.02.2013.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 14.01.2013 и отправлено лицам, участвующим в деле 16.01.2013, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку копия обжалуемого решения от 14.01.2013 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 15.01.2013 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что полный текст обжалуемого решения был получен заявителем 21.01.2013, в то время как апелляционная жалоба первоначально была направлена в Арбитражный суд Приморского края только 15.02.2013. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 21.01.2013 по 14.02.2013, заявителем не указано.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Также следует отметить, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда (www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Помимо этого, судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 была возвращена заявителю, по причине пропуска срока на обжалование решения и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Сырбу Георгию Георгиевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером N 0126 от 28.03.2013 за общество с ограниченной ответственностью "Райводхоз" при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева