Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 19АП-7193/12

г. Воронеж

10 апреля 2013 г.

Дело N А48-543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик": Сейкора О.И., представителя по доверенности б/н от 20.02.2013,

от Кононова Андрея Геннадьевича: Морозовой О.Н., представителя по доверенности N 57-01/376995 от 12.04.2010,

от Рябковой Раисы Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябковой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 по делу N А48-543/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Рябковой Раисы Михайловны к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016), Кононову Андрею Геннадьевичу о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова Раиса Михайловна (далее - Рябкова Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "Торговый дом "Орлик", ответчик) о признании права собственности на 26 обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска, эмитент ЗАО "Торговый дом "Орлик", номинальной стоимостью 5 руб., гос. рег. номер 1-02-60093-J; обязании ответчика внести истца в реестр акционеров общества на 26 акций.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононов Андрей Геннадьевич (далее - Кононов А.Г., ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рябкова Р.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Рябкова Р.М. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом 28 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Орлик" Стерко В.П.; о ненадлежащем ответчике по данному делу ЗАО "Торговый дом "Орлик", а также о пропуске ею срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в привлечении в качестве соответчика Кононовой А.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца - Салькова П.И. в связи с его болезнью.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Рябкова Р.М. не явилась, в поступивших 02.04.2013 и 03.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайствах представитель Рябковой Р.М. - Сальков П.И. просил оказать содействие в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в связи с его болезнью, а также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4113/2010.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Орлик" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кононова А.Г. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая принятое арбитражным судом области решение законным и обоснованным.

В отношении ходатайства истца о приостановлении производства по делу представители ответчиков возражали, просили отказать в его удовлетворении ввиду правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем Рябковой Р.М. ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4113/2010, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи суд апелляционной инстанции также считает неподлежащим удовлетворению по причине отсутствия технической возможности у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения настоящего судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, как уже ранее было указано в определении от 13.03.2013.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное ходатайство, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства неоднократно заявлялись представителем истца, в обоснованное которого он ссылался на болезнь, представляя в суд апелляционной инстанции листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми Сальков П.И. был освобожден от работы в периоды с 06.02.2013 по 15.02.2013, с 02.03.2013 по 11.03.2013, с 12.03.2013 по 21.03.2013, с 22.03.2013 по 03.04.2013.

По причине отсутствия технической возможности в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи судом апелляционной инстанции было отказано, вместе с тем 13.02.2013 и 13.03.2013 слушание дела откладывалось в связи с удовлетворением заявленного представителем истца ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку период его нетрудоспособности приходился на день судебного заседания.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая дело слушанием по ходатайству представителя истца, а не самого истца, предлагал истцу Рябковой Р.М. воспользоваться правом ведения дела через иного представителя.

Вместе с тем, Рябкова Р.М. свое участие или участие своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, обоснования необходимости представления дополнительных доказательств не представила.

Правовая позиция истца была изложена в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок, а лица, участвующие в деле, должны быть обеспечены равной судебной защитой их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябковой Р.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору акционерного общества закрытого типа "Ресторан "Орлик" (далее - АОЗТ "Ресторан "Орлик") 10.06.1992 года решением учредительного собрания участников (56 физических лиц) было принято решение о создании данного общества, уставный фонд общества был распределен между участниками, в том числе Рябковой Р.М., доля которой составляла 5 000 руб. (5 акций).

Постановлением Главы администрации Заводского района г. Орла N 691 от 30.06.1992 года "О государственной регистрации преобразования арендного предприятия ресторан "Орлик" в АОЗТ "Ресторан "Орлик" зарегистрировано преобразование арендного предприятия "Ресторан "Орлик" в АОЗТ "Ресторан "Орлик", в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.1992 была внесена соответствующая запись, а также выдано свидетельство серии 57 N 000518488.

Постановлением Главы администрации Заводского района города Орла N 157 от 10.02.1994 года "О государственной регистрации дополнений к учредительным документам АОЗТ "Ресторан "Орлик"" зарегистрированы дополнения к учредительным документам АОЗТ "Ресторан "Орлик", согласно которым уставной фонд общества составляет 3 200 000 руб., что составляет 3 200 простых голосующих акций, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб.

При этом учредителями общества являются 53 физических лица, а также ТОО Орловская промышленно-коммерческая фирма "Плевестер", среди которых акции АОЗТ "Ресторан "Орлик" были распределены в следующем порядке: 52 акционерам, в том числе Рябковой Р.М. по 26 акций, Салькову - 335 акций, а ТОО Орловская промышленно-коммерческая фирма "Плевестер" - 1 440 акций.

Оставшиеся 73 акции АОЗТ "Ресторан "Орлик" также были приобретены акционерами данного общества в период с 03.03.1993 по 16.04.1994 года.

14.06.1996 года на внеочередном общем собрании акционеров АОЗТ "Ресторан "Орлик" было принято решение об изменении наименования общества на ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Как утверждает Рябкова Р.М. и не отрицает ЗАО "Торговый дом "Орлик", с 1999 года реестр акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" не велся, никакие записи в него не вносились, а впоследствии реестр был утерян.

27.11.2008 реестр акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" был восстановлен без уведомления Рябковой Р.М., а также при отсутствии ее анкеты, в связи с чем, в новый реестр она включена не была.

В этой связи, Рябкова Р.М. 22.06.2011 года направила в адрес ответчика заявление о восстановлении утраченных данных своего лицевого счета в реестре акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" с требованием включить ее в реестр акционеров с 27.11.2008 с количеством акций 26 штук, гос. рег. номер 1-02-60093-J, с приложением анкеты акционера.

Однако ответа на данное заявление не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябковой Р.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае истец Рябкова Р.М. в обоснование исковых требований ссылается на то, что она является учредителем и акционером ЗАО "Торговый дом "Орлик" и ей принадлежит 26 обыкновенных именных бездокументарных акций, гос. рег. номер 1-02-60093-J, право собственности на которые у нее возникло при учреждении общества, а также на то, что в 1999 году реестр акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" был утерян, новый реестр был восстановлен только 27.11.2008 года без ее уведомления об его утере и ее анкеты, в связи с чем, она в новый реестр акционеров не была включена.

По утверждению Рябковой Р.М., по состоянию на 1999 год ей принадлежало и по настоящий день принадлежит на праве собственности 26 акций первого выпуска, зарегистрированных Финансовым Управлением Орловской области 09.07.1996 N 54-1-414, которые в 2005 году конвертированы РО ФСФР России в ЮЗР, гос. рег. номер 1-02-60093-J.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что данные акции были проданы Рябковой Р.М. по договору купли-продажи ценных бумаг N 16 от 20.04.2005 Стерко Валентине Петровне (далее - Стерко В.П.) и переданы покупателю на основании передаточного распоряжения от 20.04.2005. Кроме того, ЗАО "Торговый дом "Орлик" заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек в сентябре 2011 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из протокола внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Орлик" от 04.05.1996 и из реестра акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" от 09.07.1996 Рябковой Р.М. на тот момент принадлежало 26 акций.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Стерко В.П. была допрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что договор купли-продажи ценных бумаг N 16 от 20.04.2005 и передаточное распоряжение от 20.04.2005 были подписаны ей и Рябковой Р.М., на основании чего Рябковой Р.М были получены денежные средства в размере 3 000 руб. и сделана соответствующая запись на указанном договоре.

Истец, не оспорив факт получения денежных средств от Стерко В.П. в указанном размере, пояснила, что считала их дивидендами, вместе с тем, указав, что как акционер она не принимала участие и не интересовалась деятельностью общества на протяжении последних 7 лет, договор купли-продажи ценных бумаг N 16 от 20.04.2005 и передаточное распоряжение от 20.04.2005 не подписывала.

С целью разрешения возникших противоречий в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза для установления факта подлинности подписи Рябковой Раисы Михайловны на договоре купли-продажи ценных бумаг N 16 от 20.04.2005 и передаточном распоряжении от 20.04.2005.

Производство данной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы и на разрешение были поставлены следующие вопросы:

"Выполнена ли подпись и рукописный текст "Рябкова Раиса Михайловна" на договоре купли-продажи N 16 от 20.04.2005 и на передаточном распоряжении от 20.04.2005 Рябковой Раисой Михайловной или другим лицом?".

Для проведения экспертизы ЗАО "Торговый дом "Орлик" были представлены в материалы дела копии документов, на которых имелась подпись Рябковой Р.М., оригиналы документов - договор купли-продажи ценных бумаг N 16 от 20.04.2005 и передаточное распоряжение от 20.04.2005; договор приобретения акций, дополнительно размещенных на основании решения о выпуске от 11.03.1998; личная карточка Рябковой Раисы Михайловны; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО "Торговый дом "Орлик" судом были направлены в адрес экспертного учреждения.

В рамках проведения настоящего исследования эксперт пришел к следующим выводам: рукописные удостоверительные записи "Рябкова" и подписи от имени Рябковой Р.М. в договоре купли-продажи ценных бумаг N 16 от 20.04.2005, заключенном между Стерко В.П. и Рябковой Р.М., расположенные в правом нижнем углу после слов "Денежные средства Приняла:", в передаточном распоряжении ценных бумаг от Рябковой Р.М. к Стерко В.П. от 20.04.2005, расположенные в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" - выполнены самой Рябковой Раисой Михайловной.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу выполнения рукописной записи "Раиса Михайлов" в договоре купли-продажи ценных бумаг N 16 от 20.04.2005, заключенном между Стерко В.П. и Рябковой Р.М., расположенной в правом нижнем углу после слов "Денежные средства Приняла:", рукописной записи "Раиса Михайловна" в передаточном распоряжении ценных бумаг от Рябковой Р.М. к Стерко В.П. от 20.04.2005, расположенной в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя", самой Рябковой Р.М. или другим лицом в связи с отсутствием образцов почерка Рябковой Р.М.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах").

Из анализа указанных правовых норм следует, что только выписка из реестра акционеров общества подтверждает права акционера на акции.

Соответственно, сделка купли-продажи акций, в том числе и исполненная в части оплаты, без внесения записи на лицевой счет акционера не порождает права собственности покупателя на акции, поскольку само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав по смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ не порождают права собственности покупателя.

В этой связи, арбитражный суд области обоснованно установил, что факт перехода права собственности на 28 обыкновенных именных бездокументарных акций, гос. рег. номер 1-02-60093-J от Рябковой Р.М. к Стерко В.П. подтверждается внесением 20.04.2005 приходной записи по лицевому счету Стерко В.П.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 26 акций эмитента ЗАО "Торговый дом "Орлик" номинальной стоимостью 5 рублей, гос. рег. номер 1-02-60093-J, как и об обязании ЗАО "Торговый дом "Орлик", г. Орел (ОГРН 1025700780016) внести Рябкову Раису Михайловну в реестр акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик", г. Орел (ОГРН 1025700780016) на 26 обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска, эмитент ЗАО "Торговый дом "Орлик", номинальной стоимостью 5 руб., гос. рег. номер 1-02-60093-J.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал на правомерность довода ЗАО "Торговый дом "Орлик" о том, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку как держатель реестра он не является владельцем спорных акций, на которые истец просит признать право собственности.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заявлении прокурору Заводского района города Орла, которое было подписано Рябковой Р.М. и другими бывшими акционерами общества, поступившем в прокуратуру 21.07.2005 года, сообщается о том, что заключив с акционерами договора купли-продажи и выплатив всем перечисленным в заявлении акционерам (продавцам) деньги в сумме 5 000 руб. каждому, независимо от количества проданных акций, Стерко Б.С. действовал по своей личной инициативе, без решения совета директоров, общего собрания акционеров, а также решения совета директоров об определении рыночной стоимости акций, используя служебные полномочия генерального директора вопреки законным интересам акционеров.

Кроме того, в заявлении акционеры сообщают, что деньги были выплачены всем перечисленным акционерам (продавцам), продавшим свои акции, как из кассы предприятия и оформлены документально по бухгалтерскому учету предприятия, а также и без документов бухгалтерского учета, просто отданы на руки акционерам (продавцам) своих акций, при условии, что будет заключен договор купли-продажи и обе стороны его подпишут.

На основании представленных в материалы дела доказательств и исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Рябковой Р.М. еще в июле 2005 года было известно о нарушении ее прав на акции как собственника, не получая в дальнейшем извещений о проведении обязательных годовых общих собраний акционеров.

Однако, с 2005 года и по настоящее время она не заявляла о своих правах, как акционер ЗАО "Торговый дом "Орлик", что также говорит о том, что Рябкова Р.М. знала или должна была знать о нарушении своего права, а обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на акции лишь 10.02.2012 года, в то время как срок исковой давности в три года истек в августе 2008 года.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Рябковой Р.М. по заявленным ею основаниям.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Ссылку Рябковой Р.М. на преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта по делу N А48-4113/2010 судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела устанавливались обстоятельства применительно к другой сделке, совершенной позднее, в деле участвовали иные лица.

Довод заявителя о недоказанности факта передачи Рябковой Р.М. на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 16 от 20.04.2005 и передаточного распоряжения от 20.04.2005 Стерко В.П. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Орлик" в количестве 28 штук, гос. рег. номер 1-02-60093-J не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе внесением записи по лицевому счету Стерко В.П. на основании указанных документов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы рассматриваемого дела не представлено, указанные договор и передаточное распоряжение Рябковой Р.М. в судебном порядке не оспаривались.

Ссылка заявителя на отсутствие у Стерко В.П. лицевого счета N 15 не обоснована и не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем, подлежит также отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованием по проверке подлинности подписи Рябковой Р.М. на договоре купли-продажи N 16 от 20.04.2005 и на передаточном распоряжении от 20.04.2005 подтвержден факт подписания указанных документов самим истцом.

Довод Рябковой Р.М. о нарушении судом первой инстанции норм законодательства принятием в качестве доказательства указанного экспертного заключения и не отражение в решении возражений истца на данное заключение не может повлечь отмену судебного акта, поскольку арбитражный суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательства, исходя из предмета доказывания заявленных требований.

Следует отметить, что ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось (статьи 9, 65 АПК).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, выразившимся в отказе в привлечении в качестве соответчика Кононовой А.А., судебной коллегией также подлежит отклонению, поскольку согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако истцом, не согласным с определением суда первой инстанции от 31.07.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, в установленный срок данное определение обжаловано не было.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области 07.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Рябкову Р.М.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области 07.11.2012 по делу N А48-543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябковой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая