Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-7193/12

город Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А48-543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Рябковой Раисы Михайловны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Кононова Андрея Геннадьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябковой Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 о взыскании судебных расходов с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки по делу N А48-543/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Рябковой Раисы Михайловны к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145), Кононову Андрею Геннадьевичу о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова Раиса Михайловна (далее - Рябкова Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "Торговый дом "Орлик", ответчик), Кононову Андрею Геннадьевичу (далее - Кононову А.Г., ответчик) о признании права собственности на акции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Орловской области 07.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 оставлены без изменения.

06.05.2013 ЗАО "Торговый дом "Орлик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Рябковой Р.М. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 149 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 произведена замена закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (далее - ООО"Торговый дом "Орлик").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки по делу N А48-543/2012 заявление ООО "Торговый дом "Орлик" было удовлетворено в части взыскания с Рябковой Р.М. судебных расходов в размере 116 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, Рябкова Р.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 25 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки по делу N А48-543/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябковой Р.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 между ЗАО "Торговый дом "Орлик" (заказчик) и ООО "Независимое Деловое Агентство" в лице директора Сейкора О.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по представлению интересов заказчика (процессуальное положение заказчика - ответчик) по иску Рябковой Р.М. к ЗАО "ТД "Орлик" о признании права собственности на акции в Арбитражном суде Орловской области (дело N А48-543/2012), подготовке необходимых материалов, участию в первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора предварительная стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора в случае сложности дела, что нельзя предусмотреть при заключении договора, когда существенно возрастает стоимость услуг, исполнитель имеет право требовать заключения дополнительного соглашения по увеличению установленной цены договора, о чем в разумные сроки извещается заказчик.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 03 от 25.03.2012 об оказании юридических услуг: N 01 от 06.11.2012, N 02 от 05.02.2013, N 03 от 20.02.2013, N 04 от 15.03.2013, согласно которым стороны договорились об оказании исполнителем и оплате заказчиком дополнительных услуг.

Также между сторонами были подписаны акты выполненных услуг: N 50 от 31.12.2012 на сумму 67 000 руб., N 18 от 13.04.2013 на сумму 60 000 руб. (том 7 л.д. 17, 24), в которых указано, что услуги выполнены полностью, в срок и надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю по объему и срокам не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг составила 127 000 руб.

Платежными поручениями N 72 от 06.04.2012 на сумму 30 000 руб. (т. 7 л.д.14), N 214 от 08.11.2012 на сумму 37 000 руб. (т. 7 л.д.16), N 33 от 11.02.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 19), N 51 от 11.03.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д.21), N 56 от 27.03.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д.23) ЗАО "Торговый дом "Орлик" оплатило оказанные ООО "Независимое Деловое Агентство" услуги по договору N 03 от 25.03.2012.

12.08.2013 между ЗАО "Торговый дом "Орлик" (заказчик) и ООО "Независимое Деловое Агентство" в лице директора Сейкора О.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по представлению интересов заказчика (процессуальное положение заказчика - ответчик) в судебном заседании по иску Рябковой Р.М. к ЗАО "ТД "Орлик" о признании права собственности на акции и включении в реестр акционеров в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) (дело N А48-543/2012), подготовке необходимого материала, участию в суде кассационной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т. 8 л.д. 49-50).

Между сторонами подписан акт выполненных услуг N 39 от 30.09.2013 на сумму 22 000 руб. (т. 8 л.д.52), в котором указано, что услуги выполнены полностью, в срок и надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю по объему и срокам не имеет.

Платежным поручением N 14 от 19.08.2013 на сумму 22 000 руб. ЗАО "Торговый дом "Орлик" оплатило оказанные ООО "Независимое Деловое Агентство" услуги по договору N 19 от 12.08.2013 (т. 8 л.д.51).

Материалами дела подтвержден факт участия в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ответчика по доверенности директора ООО "Независимое Деловое Агентство" Сейкора О.И.

Проанализировав представленные доказательства, а также, принимая во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты N 11 от 30.03.2010, согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 руб. (п. 4), участие в арбитражном суде первой инстанции (один день) -от 10 000 руб. (п.18), подача жалоб, заявлений и иных документов в суд - от 2 000 руб. (п.24), консультации (советы) - 3 000 руб. (п.1), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (п.36), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - 2,5 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб. (п.37), конкретные обстоятельства данного дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, объем выполненных работ, достигнутый для клиента результат, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 116 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А48-543/2012 в суде первой инстанции, подтверждены на сумму 67 000 руб., в апелляционной инстанции - на сумму 34 000 руб. (за участие представителя в трех судебных заседаниях и подготовке двух отзывов на апелляционные жалобы), в кассационной инстанции - на сумму 15 000 руб. (за участие представителя в одном судебном заседании).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в остальной части, суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении дополнительных соглашений к договору N 03 от 25.03.2012 сторонами была согласована стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с учетом дополнительных расходов - выезда в г. Воронеж, по договору об оказании услуг N 19 от 12.08.2013 стороны определяли стоимость представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции (без учета расходов на проезд). Доказательств несения расходов представителем по проезду в г. Воронеж и обратно ответчик в материалы дела не представил.

Несогласия с выводами суда в части отказа во взыскании с Рябковой Р.М. указанных расходов доводы её апелляционной жалобы не содержат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Рябкова Р.М. ссылалась на то, что при расчете судебных издержек суду следовало применять расценки за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, установленные для физических лиц.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку договоры на оказание юридических услуг при рассмотрении дела N А48-543/2012 были заключены между ООО "Независимое Деловое Агентство" и ЗАО "ТД "Орлик" на представление интересов юридического лица.

Утверждения заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем, Рябкова Р.М., заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, не имелось, а ответчик представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 116 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор не являлся сложным и не требовал от представителя ответчика значительного периода времени для его подготовки и ведения, не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Продолжительность судебных заседаний также не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели только от ответчика.

Несостоятельным является и довод истца о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты N 11 от 30.03.2010, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что представитель ответчика имеет статус адвоката, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 о взыскании судебных расходов с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки по делу N А48-543/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 о взыскании судебных расходов с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки по делу N А48-543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая