Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-2373/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-49823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М

при участии:

от истца: пр. Бурикова Д.М., дов. от 05.06.2012; пр. Плотникова С.И., дов. от 27.03.2012

от ответчика: пр. Афиногеева Д.В., дов. от 28.12.2012 N 414-д (после перерыва пр. Стрельниковой А.В., дов. от 28.12.2012 N 443-д

от 3-х лиц: пр. Цветовой Ю.В., дов. от 27.12.2012 N 8224/28 (от Фонда имущества). От Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2373/2013) ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-49823/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО по производству изделий "Красное знамя"

к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге

3-е лица: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество по производству трикотажных изделий "Красное знамя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Территориальному правлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А: 2-Н площадью 23,5 кв.м., 5-Н, площадью 75,1 кв.м и 6-Н площадью 147,5 кв.м со ссылкой на приобретение права на них в ходе приватизации, а также в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дела N А56-22834/2009, которыми установлено, что здание по указанному выше адресу представляет собой жилой дом, в состав которого вошло здание общежития, включающее, в том числе, и спорные помещения. Общежитие на момент приватизации относилось к жилищному фонду, и приватизации не подлежало. Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 14.01.2003 N 168-р, здание общежития включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

На решение суда первой инстанции ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования о признании права собственности на спорные помещения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках дела N А56-22834/2009 в отношении здания общежития, ранее числившегося по адресу: ул. Красного Курсанта, литер Б, констатировано, что спора нет. Сделки по приватизации, в период реорганизации истца, являлись оспоримыми, план приватизации в отношении спорных объектов недвижимости не признан недействительным, на что указано, в том числе, в постановлении апелляционной инстанции по делу N А56-38234/2003 от 18.02.2004, принятом по заявлению об оспаривании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 22.08.2003 N 1209-р "О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия "Ленинградское производственное трикотажное объединение "Красное знамя", отклонившем доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности включения спорных зданий в состав имущества приватизированного предприятия. Арбитражным судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что спорные помещения не относятся к общежитию. По вопросу исключения общежития из плана приватизации приняты два распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга: от 14.01.2003 N 168-р и от 22.08.2003 N 1209-р. Принятое позднее распоряжения фактически отменило предыдущее, а впоследствии, признано арбитражным судом недействительным, что, однако, не влечет восстановление юридической силы прекратившего действие распоряжения N 168-р. Законом возможность деприватизации имущества не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что общежитие, в котором находятся спорные помещения, относилось к жилому фонду и не могло быть приватизировано. Сделка по приватизации указанного здания ничтожна. Выводы, сделанные в рамках дела N А56-22834/2009, имеют преюдициальный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в отзыве ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге. Также третье лицо указало, что сделка приватизации, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Судебными актами по делу N А56-38234/2003, не устанавливались обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора. Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. "Б" являлось общежитием в целом, то есть расположенные в здании нежилые помещения также относятся к общежитию. Распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга от 14.01.2003 N 168-р "О внесении изменений в план приватизации Государственного предприятия "Ленинградское производственное трикотажное объединение "Красное знамя" и от 22.08.2003 N 1209-р "О внесении изменений в план приватизации Государственного предприятии "Ленинградское производственное трикотажное объединение "Красное Знамя" здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Распоряжение N 168-р недействительным не признавалось, Распоряжение N 1209-р ранее изданное распоряжение не отменяло.

В возражениях на отзывы на апелляционную жалобу ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" ссылалось на то, что при приватизации предприятия, в нарушение положений "Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации" (приложение N 2 к Указу президента РФ от 29.01.1992 N 66), решение о сохранении спорного объекта в государственной, муниципальной собственности не принято. Законом ограничений на приватизацию нежилых помещений в жилых домах установлено не было. Включение стоимости спорных нежилых помещений в уставный капитал АООТ по производству трикотажных изделий "Красное знамя" вместе со стоимостью жилых помещений, не делает сделку приватизации нежилых помещений ничтожной.

В судебном заседании апелляционного суда 21 - 26.03.2013 (с учетом объявленного перерыва) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" явилось правопреемником Акционерного общества открытого типа по производству трикотажных изделий "Красное знамя", созданного в результате приватизации путем акционирования Государственного предприятия "Ленинградское производственное трикотажное объединение "Красное знамя" (далее - предприятие), находящегося в собственности Российской Федерации. План приватизации утвержден Председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 23.12.1992.

Из содержания Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, включено здание общежития (инвентарный номер 16514) по адресу - ул. Красного Курсанта, д. 25-а, введенного в эксплуатацию 01.12.1956.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: квартиры, а также нежилые помещения N N 1Н, 3Н, 7Н, 9Н, 11Н, расположенные по адресу ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А. Решением арбитражного суда от 21.09.2009 по делу N А56-22834/2009 иск удовлетворен. При этом судом установлено, что решением комиссии по приватизации, утвержденным председателем КУГИ Санкт-Петербурга от 19.01.1999 уточнен адрес объекта, включенный в Акт оценки имущества, приложенный к Плану приватизации, как общежитие по адресу: ул. Красного Курсанта, д. 25-а, адрес указан как ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Б, так как на момент приватизации жилой дом по адресу - ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А находился во владении предприятия на правах аренды. Согласно письму ГУИОН от 22.01.2007 N 81, согласно архивным данным на 1978 год, по адресу: ул. Красного Курсанта, д. 25 имелось два здания: лит А - жилое (20 квартир), общая площадь 3770,80 кв.м, год постройки - 1913, балансодержатель -РЖУ, арендуется ГП ЛТПО "Красное знамя", лит. Б - общежитие (5 помещений), балансодержатель - ГП ЛТПО "Красное знамя", общая площадь - 1156,8 кв.м, год постройки - до 1917 года.

При проведении текущей инвентаризации в 2003 году, в связи с выявленными признаками единства объекта произведено объединение, и вновь сформированному объекту - жилому дому - присвоена литера А.

Решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010.

Апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку суд перовой инстанции на преюдициальную силу указанного выше судебного акта, поскольку, исходя из буквального содержания положений статьи 69 АПК РФ, для признания за судебным актом преюдициальной силы, круг участвующих в нем лиц должен полностью совпадать с рассматриваемым делом. В данном случае это условие не соблюдено.

Кроме того, преюдициально установленными могут быть признаны лишь фактические обстоятельства, тогда как суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в судебных актах по делу N А56-22834/2009 выводы, сделанные судами по результатам оценки установленных в рамках этого дела фактических обстоятельств. При этом следует заметить, что предметом спора как в деле N А56-22834/2009, так и в рассматриваемом деле, являлось право собственности на отдельные помещения в здании по адресу ул. Красного Курсанта, д. 25, лит.А, которые представляют собой самостоятельные объекты права, и спорные помещения в перечень объектов, права на которые явились предметом рассмотрения в деле N А56-22834/2009, не входили. Следует отметить, что, исходя из положений статьи 130 ГК РФ и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", помещения в здании обладают признаками самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, основания возникновения прав на помещения N N 2-Н, 5-Н, 6-Н подлежали оценке по существу.

Приватизация предприятия осуществлялась в порядке, установленном Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1). В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 1531-1, согласно избранному способу приватизации, в данном случае осуществлялась реорганизация государственного предприятия в хозяйственное общество (акционерное общество открытого типа), учредителем которого выступал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга как территориальный орган по управлению государственным имуществом на основании постановления Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", распоряжений Госкомимущества РСФСР от 24.10.1991 N 139-р, от 09.01.1992 N 5-р, Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом" и распоряжением Госкомимущества РФ от 23.09.1993 N 1658-р. Акции вновь созданного общества подлежали отчуждению в частную собственность в период до 1999 года, что и представляло, собственно, приватизацию - отчуждение предприятия из федеральной собственности в частную. Режим использования имущества самим предприятием определялся исходя из специальных положений, регулирующих порядок правопреемства при реорганизации государственного предприятия в ходе приватизации.

На дату утверждения плана приватизации ГП ЛТПО "Красное знамя", порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий был установлен Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66. Согласно пункту 4.1 Временного положения, учреждение акционерного общества производится в соответствии с планом приватизации, на основании которого принимается решение комитета по управлению имуществом об учреждении акционерного общества, представляемое в орган, осуществляющий государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения, на баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору. При этом в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются обществу по договору объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной и муниципальной собственности. Пунктом 4.3 Временного положения предусмотрено, что акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имеющихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

На момент приватизации, решение об оставлении нежилых помещений в здании общежития в государственной собственности принято не было. Все здание вошло в состав имущества, внесенного в уставный капитал вновь созданного акционерного общества. Договоров об использовании спорного имущества на каком-либо обязательственном праве с АООТ по производству трикотажных изделий "Красное знамя" не заключалось, помещения из владения истца не выбывали.

Спорные помещения являются нежилыми, что не отрицается ответчиком, доказательств их использования в целях эксплуатации здания общежития ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, спорное имущество не может быть квалифицировано как объект жилого фонда.

Следует отметить, что действующее на момент утверждения Плана приватизации законодательство не запрещало передачу в уставный капитал предприятий при их акционировании ни общежитий, ни помещений в них. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на которое сослался суд первой инстанции, регулировало вопросы разграничения государственной собственности, а не состав имущества, передаваемый в собственность вновь образованных в результате приватизации государственного имущества хозяйственных обществ.

Пункт 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 также не запрещал включение в состав имущества приватизируемого предприятия общежитий, равно как и объектов жилищного фондов, указывая лишь на принятие иных законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, которыми должен регулироваться порядок приватизации жилищного фонда. Следует отметить, что нормативный акт, предусматривающий особенности приватизации объектов социального-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, а именно Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, как следует из пункта 7 Указа, на момент утверждения плана приватизации принят не был.

После реализации акций приватизируемого предприятия, процедура приватизации завершается, что исключает возможность изменения ее условий. Это следует и из редакции переходных положений статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действовавшего на момент принятия КУГИ СПб распоряжений в 2003 о внесении изменений в план приватизации в части передачи спорного имущества, которые предусматривают возможность изменения плана приватизации только тех открытых акционерных обществ, в которых к дате вступления в силу закона 100% акций находятся в государственной и муниципальной собственности.

ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" решений о внесении изменений в план приватизации о передаче спорного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга не принимало, Комитет по управлению городским имуществом к администрации приватизированного предприятия с требованием о составлении акта передачи имущества не обращался. Незаконность издания распоряжений о внесении изменений в План приватизации предприятия, которыми фактически изымается принадлежащее акционерному обществу на праве собственности имущество, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2003 по делу N А56-38234/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004. Распоряжение КУГИ СПб от 14.01.2003 N 168-р, принятое по аналогичным основаниям, что и Распоряжение КУГИ СПб от 22.08.2003 N 1209-р, не соответствует закону, и, по смыслу положений статей 12, 13 ГК РФ, не влечет правовых последствий и не подлежит применению при рассмотрении споров в суде.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введение в действие части первой ГК РФ.

Сведений о наличии оснований для истребования у владельцев спорного имущества в порядке статей 301, 305 ГК РФ не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Таким образом, срок давностного владения имущества для истца, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит исчислению с момента его создания в порядке приватизации и превысил на момент рассмотрения дела в суде двадцать лет.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 следует, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Спорные помещения использовались истцом для размещения принадлежащего ему имущества и в целях осуществления его деятельности.

Утверждая план приватизации предприятия, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который выступал как территориальный орган по управлению государственным имуществом на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", распоряжений Госкомимущества РСФСР от 24.10.1991 N 139-р, от 09.01.1992 N 5-р, Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом" и распоряжения Госкомимущества РФ от 23.09.1993 N 1658-р (то есть в том числе как представитель собственника федерального имущества), не мог не знать о передаче акционерному обществу во владение помещений в здании общежития спорного здания как принадлежащего обществу на вещном праве, тем не менее, никаких правопритязаний на спорное имущество не заявлялось.

Следует отметить, что ни в период утверждения плана приватизации, ни в период внесения в него изменений в 2003 году, государственный собственник не обращался к владельцу имущества с требованием об оформлении владения имущества каким-либо договором. Имущество получено истцом в порядке приватизации как собственное, режим его использования не изменялся, в том числе и после принятия Распоряжений Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в 2003 о внесении изменения в План приватизации, никаких договоров относительно владения имущества не заключалось. Факт нахождения имущества во владении истцом не скрывался. Таким образом, условие об открытом владении имуществом также соблюдено.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, в том числе, принадлежащее на праве собственности другому лицу. То есть, отсутствие оснований для перехода права собственности на имущество к ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в порядке приватизации, равно как и наличие государственной собственности на имущество, если она возникла или не прекратилась, само по себе не исключает возможность признания за истцом права собственности на имущество за давностью владения. Никаких действий по реализации правомочий в отношении спорных помещений государственным собственником в период его нахождения во владении истца не предпринималось.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

На момент приватизации имущества у его приобретателя имущества не имелось оснований для вывода об отсутствии у него вещного права на имущество, либо о наличии каких-либо ограничений по распоряжению имущества.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Изложенными выше обстоятельствами подтверждено возникновение права истца на спорное имущество, иск подлежал удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, понесенные по делу истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-49826/2012 отменить, принять новый судебный акт:

Признать право собственности Открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" на нежилые помещения: 2-Н площадью 23,5 кв.м., 5-Н, площадью 75,1 кв.м и 6-Н площадью 147,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге в пользу Открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова