Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-4230/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-42563/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Акилова Андрея Ильича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-42563/2012

по иску индивидуального предпринимателя Акилова Андрея Ильича (ОГРНИП 304662116200033, ИНН 662100056929)

к Администрации Невьянского городского округа

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Невьянского отдела

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-4230/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 подана заявителем 26.03.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 18.03.2013. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18.02.2013 года истек 18.03.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Акилов Андрей Ильич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на фактическое получение заявителем обжалуемого решения 26.02.2013, в связи с чем, как следует из доводов рассматриваемого ходатайства, заявитель не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Истцом представлена копия конверта, оттиск календарного штемпеля на котором свидетельствует о направлении в адрес истца копии решения по делу N А60-42563/2012 в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 19.02.2013.

Кроме того, представитель истца - индивидуального предпринимателя Акилова Андрея Ильича, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения в суде первой инстанции, следовательно, резолютивная часть этого судебного акта была известна истцу 14 февраля 2013 года (л.д. 17, том 3).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Акилов Андрей Ильич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

С учетом установленных обстоятельств основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

То, что, как следует из рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с учетом получения заявителем апелляционной жалобы копии обжалуемого решения 26 февраля 2013 года срок подачи жалобы (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивается заявителем как недостаточный для подготовки апелляционной жалобы, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному документу от 26.03.2013 СБ N 7003/0714, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - индивидуального предпринимателя Акилова Андрея Ильича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-42563/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Акилову Андрею Ильичу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Акилову Андрею Ильичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному документу от 26.03.2013 СБ N 7003/0714.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин