Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 16АП-1484/11

г. Ессентуки

17 мая 2011 г.

Дело N А63-12009/10

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Байдикова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу А63-12009/10 по иску Товарищества собственников жилья "Чер?мушки" в интересах группы лиц, собственников квартир: Байдикова Григория Владимировича, Горышевой Елены Ивановны, Калашникова Бориса Анатольевича, Аспидова Вениамина Михайловича, Прокопец Татьяны Валентиновны, Прокопец Николая Трофимовича, Адамян Инны Армаисовны, Тер-Матевосова Мосеса Сергеевича к ООО Производственной фирме "Базис", третье лицо - Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Булгакова в городе Пятигорске Ставропольского края на встроенное нежилое помещение общего назначения "помещение консьержки" N9 площадью 9.1 кв.м, согласно технического паспорта здания, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Булгакова города Пятигорска; о признании недействительным права собственности ООО Производственная фирма "Базис" на помещение консьержки N9 на поэтажном плане, зарегистрированное Пятигорским отделом УФРС 19.11.2009, запись о регистрации N26-26-33/041/2009-635, (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Байдиков Григорий Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу А63-12009/10.

Апелляционная жалоба Байдикова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу А63-12009/10 подана непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 06.05.2011. В связи с возвращением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Байдикова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу А63-12009/10 возвратить.

2. Возвратить Байдикова Григорию Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.05.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов