Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 16АП-1484/11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Байдикова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу А63-12009/10 по иску Товарищества собственников жилья "Чер?мушки" в интересах группы лиц, собственников квартир: Байдикова Григория Владимировича, Горышевой Елены Ивановны, Калашникова Бориса Анатольевича, Аспидова Вениамина Михайловича, Прокопец Татьяны Валентиновны, Прокопец Николая Трофимовича, Адамян Инны Армаисовны, Тер-Матевосова Мосеса Сергеевича к ООО Производственной фирме "Базис", третье лицо - Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Булгакова в городе Пятигорске Ставропольского края на встроенное нежилое помещение общего назначения "помещение консьержки" N9 площадью 9.1 кв.м, согласно технического паспорта здания, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Булгакова города Пятигорска; о признании недействительным права собственности ООО Производственная фирма "Базис" на помещение консьержки N9 на поэтажном плане, зарегистрированное Пятигорским отделом УФРС 19.11.2009, запись о регистрации N26-26-33/041/2009-635, (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ

09.06.2011 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Байдикова Григория Владимировича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу А63-12009/10.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным направлением апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования заявитель жалобы ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Заявитель жалобы является собственником квартир в ТСЖ "Черёмушки", его представитель ранее участвовал в рассмотрении данного дела, в связи с чем, не может быть признан лицом, не осведомленным о правилах обжалования судебных актов. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

В данном случае, заявитель, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Решение суда первой инстанции получено ТСЖ "Черёмушки", выступающим в интересах собственников квартир 27.04.2011, что является достаточным периодом времени, для выяснения содержания норм процессуального права, регулирующих порядок апелляционного обжалования, а также для подготовки мотивированной жалобы и ее направления в арбитражный суд первой инстанции. Направленная в адрес заявителя копия решения, возвращена, в связи с истекшим сроком хранения, что также свидетельствует о несоблюдении заявителем статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доказательств, наличия иных уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку приведенные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Байдикова Григория Владимировича отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Байдикова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу А63-12009/10.

3. Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Романенко Надежда Ивановна вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов