Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-206/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-4757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания": Сосновской С.А., представителя по доверенности от 08.11.2012; Михайлова В.В., представителя по доверенности от 19.03.2013;

от открытого акционерного общества "Красноярсккомбытопторг": Гончаровой Е.В., представителя по доверенности от 25.02.2013 N 26; Прохоренко Н.А., представителя по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2012 года по делу N А33-4757/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее - ООО "КрасТЭК) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытопторг" (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050, далее - ОАО "Красноярсккомбытопторг") о взыскании задолженности в сумме 645 436 рублей 72 копеек по оплате потребленной в период с октября 2011 года по февраль 2012 года тепловой энергии, а также пени в сумме 19 858 рублей 01 копейки.

Определением от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флами" (ИНН 2465058776, ОГРН 1022402470265, далее - ООО "Флами").

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что объем потребляемой ответчиком тепловой энергии неправомерно определен истцом по договорным объемам, поскольку истец необоснованно отказал ответчику в допуске приборов учета, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, позволяющее ему производить расчет стоимости потребленной тепловой энергии в завышенном размере. При вынесении судебного акта суд также принял во внимание отсутствие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, объем которой правомерно определен ответчиком на основании показаний приборов учета с вычетом объемов тепловой энергии, потребленной ООО "Флами".

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 03.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовали основания производить расчет по показаниям приборов учета тепловой энергии, поскольку в октябре, ноябре и части декабря 2011 года ответчик не представлял истцу показания приборов учета.

Более того, на начало отопительного сезона 2011-2012 годов был допущен в эксплуатацию только один прибор учета по принадлежащему истцу объекту "центральная диспетчерская". В отношении трех объектов (склад, зарядка аккумуляторов, "АБК") в приемке в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии было отказано, в связи с чем истец произвел расчет объема отпущенной в период октября по декабрь 2011 года тепловой энергии в соответствии с подпунктом "в" пункта 6.1 договора, то есть по договорным нагрузкам.

Также заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не были приняты во внимание доводы истца об обязанности ответчика оплачивать тепловые потери.

Ответчик, ОАО "Красноярсккомбытопторг", в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2013 N 129 и пояснениях без даты, без номера возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что при подписании актов приема-передачи оказанных в спорный период услуг ответчик представлял истцу показания приборов учета тепловой энергии суммарно по всем четырем объектам ответчика ("АБК", центральная диспетчерская, зарядка аккумуляторов, склад), учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержит требований о предоставлении показаний приборов учета отдельно по каждому объекту. При этом истец неправомерно не допустил в эксплуатацию приборы учета ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 28.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.03.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Флами", отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО "Флами" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ООО "Флами" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО "Флами" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "КрасТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Красноярсккомбытопторг" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 01.09.2010 N 117 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии, исходя из мощности тепловых источников, согласно температурному графику теплоисточника и в соответствии с расчетом на отпуск тепловой энергии (приложения N 1, 2, 2а) в ориентировочном количестве 2343,29 Гкал в год с расчетным (максимальным) часовым расходом тепла 1,06031 Гкал/час, из них: на отопление 0,866308 Гкал/час при Т н.в. - 40° С; на горячее водоснабжение 0,16995 Гкал/час; на потери 0,024052 Гкал/час.

В случае если фактическое потребление тепловой энергии будет превышать величину, установленную в договоре (приложение N 2, 2а), абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество фактически потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у абонента.

В случае отсутствия у абонента прибора учета, выхода прибора учета из строя, не допуска в эксплуатацию, просрочки его поверки, признания его показаний недействительными, не представления энергоснабжающей организации показаний прибора в срок, указанный в пункте 6.3 договора, расчет количества потребленной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 6 настоящего договора без последующего перерасчета.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется одним из ниже перечисленных способов:

а) по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально расчетным (максимальным) тепловым нагрузкам присоединенных потребителей;

б) при выходе из строя узла учета в текущем месяце количество тепловой энергии определяется: по показаниям приборов учета до даты выхода и с даты выхода из строя прибора учета у абонента, по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально расчетным (максимальным) часовым нагрузкам присоединенных потребителей;

в) по договорным объемам согласно приложению N 2, 2а.

Приложениями к договору сторонами согласованы перечень объектов теплоснабжения, ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, годовой отпуск тепловой энергии по объектам.

По условиям пункта 8.2 договора в случае неоплаты платежных документов в установленные сроки, абоненту с 11 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, истец в период с октября 2011 года по февраль 2012 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2011 N 5585, от 30.11.2011 N 6246, от 31.12.2011 N 7014, от 31.01.2012 N 307, от 29.02.2012 N 991, подписанные ответчиком с разногласиями в части фактического потребления тепловой энергии.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, в период с октября по середину декабря 2011 года ответчику производилось начисление за потребленную тепловую энергию исходя из договорных объемов согласно подпункту "в" пункта 6.1 договора от 01.09.2010 N 117, в период с середины декабря 2011 года по февраль 2012 года - начисление производилось по представленным ответчиком показаниям приборов учета. Для оплаты тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2011 N 5585, от 30.11.2011 N 6246, от 31.12.2011 N 7014, от 31.01.2012 N 307, от 29.02.2012 N 991 на общую сумму 1 250 480 рублей 84 копейки.

Ответчиком произведена оплата объема потребленной в спорный период тепловой энергии в меньшем размере, поскольку объем определялся ответчиком на основании показаний приборов учета по четырем объектам и с учетом вычета объемов тепловой энергии, потребленной ООО "Флами".

Указанное обстоятельство и наличие, по сведениям истца, задолженности ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в сумме 645 436 рублей 72 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, (далее - Правила учета N Вк-4936) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил N Вк-4936, положения которых нарушены.

В силу указанных Правил под допуском в эксплуатацию узла учета понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца, а приборами учета являются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов. Узлом учета является комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, масс (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 5.1.2 Правил N Вк-4936 каждый прибор учета должен проходить проверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия проверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил N Вк-4936 периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) государственного энергетического надзора в Российской Федерации в присутствии представителя потребителя.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил N Вк-4936).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, актами от 19.10.2011 истец отказал в допуске в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных на трех объектах ответчика - "склад", зарядная аккумуляторов" и "АБК". Основания недопуска указаны в этих актах и были предметом подробного исследования суда первой инстанции.

В материалы дела ответчиком представлены письма Енисейского управления Ростехнадзора от 20.06.2012 и от 06.09.2012 о предоставлении информации Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, касающиейся вопроса неправомерности действий энергоснабжающей организации по недопуску в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии ответчика.

Кроме того, 18.09.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесена резолютивная часть решения по делу, из которой следует, что действия истца, выразившиеся в неправомерном отказе от допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии (по объектам "склад", "зарядка аккумуляторов", "АБК" - акты от 19.10.2011) признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Приняв во внимание допуск в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии ОАО "Красноярсккомбытоптторг" (по объектам: "склад" - акт ООО "КрасТЭК" от 14.02.2012; "зарядка аккумуляторов" - акт ООО "КрасТЭК" от 14.02.2012; "ЦД" - акт ООО "КрасТЭК" от 19.10.2011; "АБК" - акт ООО "КрасТЭК" от 04.07.2012) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Истец не опроверг перечисленные письменные доказательства ответчика, подтверждающие техническую исправность трех приборов учета по объектам ответчика - склад, зарядка аккумуляторов, "АБК".

Более того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что спорные приборы учета (по трем объектам) приняты им в эксплуатацию в феврале 2012 года в связи с признанием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю необоснованным отказа в принятии в эксплуатацию этих приборов. При этом ответчиком фактически не устранялись те недостатки приборов учета, которые были указаны в актах недопуска их в эксплуатацию. Также истец пояснил, что согласившись с фактом исправности спорных приборов учета, истец стал учитывать показания этих приборов не с февраля 2012 года, а с 13.12.2011. В период с октября 2011 года по 13.12.2011 задолженность рассчитана истцом по договорным объемам.

Таким образом, в спорный период ответчик правомерно вел учет потребляемой тепловой энергии по приборам, которые соответствовали требованиям по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, установленным Правилами N Вк-4936.

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, неправомерно производился истцом по договорным объемам.

В материалы дела ответчиком представлены месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, а также подписанные обеими сторонами (с разногласиями ответчика) акты приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из упомянутых актов приема-передачи оказанных услуг за спорный период от 31.10.2011 N 5585, от 30.11.2011 N 6246, от 31.12.2011 N 7014, от 31.01.2012 N 307, от 29.02.2012 N 991 и признается ответчиком, фактическое потребление тепловой энергии согласно показаниям приборов учета в указанный период составило 778,325 Гкал на общую сумму 839 373 рубля 16 копеек (за октябрь 2011 года - 112,920 Гкал на сумму 121 786 рублей 88 копеек, за ноябрь 2011 года - 139,050 Гкал на сумму 140 697 рублей 65 копеек, за декабрь 2011 года - 152,320 Гкал на сумму 165 495 рублей 12 копеек, за январь 2012 года - 199,847 Гкал на сумму 214 998 рублей 96 копеек, за февраль 2012 года - 174, 188 Гкал на сумму 187 394 рублей 55 копеек).

Платежными поручениями от 24.11.2011 N 456, от 06.12.2011 N 510, от 20.12.2011 N 577, от 28.12.2011 N 622, от 23.01.2012 N 35, от 24.01.2012 N 52, от 20.02.2012 N 133, от 06.03.2012 N 231, от 10.05.2012 N 495, от 19.04.2012 N 432, от 02.04.2012 N 348, от 20.03.2012 N 298, от 14.03.2012 N 273 ответчик со ссылкой на соответствующие счета-фактуры или период поставки энергии произвел оплату тепловой энергии на общую сумму 922 992 рублей 20 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены показания приборов учета опровергается материалами дела, а именно: подписанными обеими сторонами актами приема-передач услуг с отметками ответчика об общем объеме фактического потребления тепловой энергии в соответствующий период (по всем четырем объектам), а также месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что к объекту ответчика "склад" присоединен потребитель ООО "Флами", потребляющий тепловую энергию, учет которой производится непосредственно через прибор ответчика. Однако платежи за потребленную тепловую энергию ООО "Флами" производило энергоснабжающей организации ООО "КрасТЭК" по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.10.2010 N 83 на основании показаний приборов учета, установленного последовательно после прибора учета ответчика.

Как верно установлено судом, ООО "Флами" в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года потребило по объекту "склад" 221.11 Гкал тепловой энергии на общую сумму 237 874 рублей 09 копеек, которая согласно имеющимся в деле платежным поручениям была оплачена истцу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии (с учетом произведенных оплат и с исключением объемов ООО "Флами") суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительно к сумме долга должны были быть прибавлены тепловые потери, был предметом исследования суда первой инстанции и не нуждается в дополнительной оценке.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.01.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2012 года по делу N А33-4757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай