Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-2131/13

г.Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-117854/12-2-612

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-117854/12-2-612,

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

третье лицо: Смирнов С.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 1587, представления от 28.06.2012 N 656,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мусаева Н.Н. по дов. от 11.02.2013 г. N 5/264/Д
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА БАНК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ответчик) от 28.06.2012 N 1587, представления от 28.06.2012 N 656, вынесенных в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обусловленное принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и являющегося потребителем спорного кредитного договора - гр. Смирнова С.В., что влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу положений ч.4 ст.270 АПК РФ. Указывает на необоснованность вывода суда о нарушении прав заемщика вследствие включения заявителем в условия кредитного договора ряда существенных условий. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, следовательно, обжалуемые постановление и предписание нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изучении материалов дела установлено, что оспариваемые постановление а также предписание вынесены ответчиком по результатам рассмотрения заявления потребителя - гр.Смирнова С.В., следовательно, принятый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности указанного лица

Как следует из определения о принятии заявления к производству и решения суда первой инстанции гр.Смирнов С.В. не привлечен к участию в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч. 61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.1 п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.61 ст. 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 02.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-117854/12-2-612 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - гр.Смирнова С.В.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поданного Обществом заявления поддержала в полном объеме, изложила свою правовую позицию по делу, просила признать незаконными и отменить оспариваемые акты ответчика, поскольку считает их незаконными и необоснованными и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица: Смирнов С.В. в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с территориальной удаленностью административного органа и невозможностью участия в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке ст. 156, 167-171, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 1587, представления от 28.06.2012 N 656, вынесенных в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области на основании обращения потребителя - Смирнова С.В. (л.д.58-59) проведена проверка соблюдения ОАО "АЛЬФА БАНК" требований законодательства в области защиты прав потребителей, в связи включением договор от 30.06.2011 г (далее - Договор) требований, противоречащих положениям от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) и влекущих нарушение прав данного потребителя.

По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области пришли к выводу о нарушении ОАО "АЛЬФА БАНК"требований закона о защите прав потребителей в части оказания услуг обратившейся с жалобой Смирнова С.В., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2012 13/52 (л.д.46-47), а в дальнейшем, вынесения постановления от 28.06.2012 N 1587, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.44).

В целях устранения негативных правовых последствий выявленного ответчиком административного правонарушения, Обществу выдано представление от 28.08.2012 г. N 656 (л.д.91-92).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ выражено в совершении действий по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий. приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями ГК РФ, а также правами предоставленными ему Законом РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из системного толкования ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Следовательно, информация об услуге должна быть легкодоступна.

При этом следует учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.12 Закона РФ следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В свою очередь, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, т.е. сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита и процентов по нему.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Из представленного и приобщенного к делу административного материала следует, что факт включение в заключенный с потребителем кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - 30 июня 2011 г. по адресу: Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32 "А", заключило с потребителем Смирновым СВ. кредитный договор путем направления потребителем Смирновым СВ. оферты и ее акцепта ООО "АЛЬФА - БАНК" и зачисления на счет Смирнова СВ. суммы кредита.

В Анкету-Заявление на предоставление Персонального кредита от 28.06.2011 ОАО "АЛЬФА-БАНК" включено условие о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 2. 000 %.

Согласно информации по рассматриваемому Персональному кредиту, 30.06.2011 гр.Смирнову СВ. был предоставлен кредит в размере 98 500 руб. а также взята комиссия за предоставление кредита в размере 1970 руб. ОАО "АЛЬФА-БАНК" по определению об истребовании сведений от 11.04.2012 N 13/025 предоставило типовую форму "Анкеты-Заявления на получение Персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденную приказом от 06.08.2010 N642, в которой также содержится условие о взимании комиссии за предоставление кредита, минимальный платеж комиссии составляет 1500 рублей.

В свою очередь, апелляционная коллегия расценивает данные условия кредитного договора как ущемляющие права потребителя по сравнению со ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 195-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст.819 ГК РФ. Условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основано на положениях закона.

В соответствии с положениями п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 195-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из содержания п.7.1. "Общих условий предоставления Потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденных приказом от 29.12.2010 г. N 1331, Обществом включено условие о рассмотрении споров и разногласий по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям клиента - подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде г.Москвы.

В свою очередь, данное условие договора лишает клиента-потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что является прямым и явным требований п.2. ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) а также ст.28 ГПК РФ.

При этом, дефиниция ст.17 Закона о защите прав потребителей предоставляет именно потребителю, а не продавцу право выбора места подачи иска, указывая на место нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Установленное данной нормой Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу действия п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено на договорной основе.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7, при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что Общество лишило потребителя его законного права выбора места подачи иска, в том числе по месту его пребывания, включив в одностороннем порядке условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка, чем нарушило его права, создав для него невыгодные для условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, учитывая так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги

В п.3.5. "Общих условий предоставления Потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденных приказом от 29.12.2010 г. N 1331, включено условие о праве заемщика "досрочно погасить Кредит (часть Кредита) в соответствии с п. 3.5.Г, п. 3.5.2.1. и п. 3.5.2.3 не ранее даты четвертого ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.5.2.2 не ранее даты, следующей за датой третьего ежемесячного платежа".

Пункт 3.5.4 "Общих условий предоставления Потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) гласит об уплате заемщиком штрафа за полное досрочное погашение задолженности в размере 1 500 руб.

В свою очередь, данные условия также следует признать как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.315 и ч.2 810 ГК РФ, где закреплено право должника досрочно возвратить сумму займа, предоставленную под процент, с согласия займодавца.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, правила ст.810 ГК РФ применяются к отношениям по кредитному договору.

Таким образом, условия Кредитного договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей в части взимания комиссии за получение денежных средств, что является нарушением ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательной базой является действующий Договор от 30.06.2011, подписанный сторонами. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а, значит, гражданин, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Отказаться от каких-либо услуг, у потребителя не было возможности - в противном случае ему не выдали бы кредит.

В данной ситуации потребитель, учитывая разъяснение Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, является гражданином (потребитель) и экономически слабой стороной рассматриваемых отношений, следовательно, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

На основании п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является прямым нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что в действиях Общества отсутствуют состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на основании распоряжения руководителя блока "Розничный бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 31.10.2011 г. N 1040 был отменен запрет на частичное или полное досрочное погашение кредитной задолженности по заключенным с физическими лицами соглашения о кредитовании и уплаты штрафа за досрочное погашение признается коллегией несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данное условие, ущемляющее права потребителя было включено в кредитный договор 30.06.2011, то есть до вынесения вышеуказанного распоряжения. При этом, в своем письме исх. от 28.04.2012 г. N077.2/33064 Общество не указывает на наличие данного распоряжения. При этом, вынесение подобного распоряжения, вносящее изменения в условия соглашения о потребительском кредитовании, не сопровождалось процедурой уведомления потребителя Смирнова СВ. об измени существенных условий заключенного договора, путем заключения дополнительного соглашения. Доказательств доведения указанной информации до потребителя и заключения с ним дополнительного соглашения в материалах дела не имеется, заявителем на момент рассмотрения требований Общества также не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления (л.д.48-53).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-117854/12-2-612 отменить.

Требования ОАО "АЛЬФА БАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 28.06.2012 N 1587 и представления от 28.06.2012 N 656 отставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов