|
30 сентября 2009 г.
|
Дело N А50-8650/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца - Шмырина Т.К., доверенность от 12.03.2008 года N 66 Б 197545, паспорт;
от ответчика - Еремчук Т.В., доверенность от 01.01.2009 года N 5, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июля 2009 года
по делу N А50-8650/2009,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Пермское отделение Свердловской железной дороги
к открытому акционерному обществу "Уралкалий"
о взыскании платы за пользование вагонами в ожидании подачи их на железнодорожные пути необщего пользования,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Пермское отделение Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в ожидании подачи их на железнодорожные пути необщего пользования в размере 399 520 руб. 80 коп. (л.д.3-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года (резолютивная часть от 24.07.2009 года, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-140).
Истец с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. В доводах жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика в неприеме вагонов, о несогласовании сторонами размера платы за пользование вагонами, простаивающими на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Истец указывает на то, что акт общей формы является документом, подтверждающим факт простоя и его продолжительность - служит основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации". Полагает, что расчет размера платы за пользование вагонами, произведенный с применением Тарифного руководства N 2, является законным и обоснованным, согласован сторонами в договоре от 10.09.2007 года N 4/48 и ответчиком не оспорен.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уралкалий" является собственником железнодорожных вагонов и пользователем услуг железнодорожного транспорта.
10.09.2007 года на оказание услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования при станции Березники - Сортировочная (парк Балахонцы) между ОАО "Уралкалий" (владелец) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) был заключен договор N 4/48 (л.д.11-14).
В мае 2008 года на железнодорожных путях общего пользования станции Березники - Сортировочная в ожидании принятия на пути необщего пользования находились вагоны, принадлежащие ОАО "Уралкалий". Данные вагоны прибыли на станцию порожним рейсом с оплатой тарифа за перевозку в соответствии с Прейскурантом 10-01. Вагоны, принадлежащие ОАО "Уралкалий", были признаны технически неисправными и подлежали ремонту.
В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Тарифного руководства N 2 на основании ведомостей подачи и уборки вагонов NN 051065-051077 за время нахождения вагонов собственности ОАО "Уралкалий" на железнодорожных путях общего пользования ответчику была начислена плата в сумме 399 520 руб. 80 коп.
В подтверждение факта простоя вагонов истцом были составлены акты общей формы N N 9134, 9135, 9138, 9139, 9140, 9142, 9149, 9150, 9153, 9155, 9156, 9157, 9159 (л.д. 20, 23, 27, 43, 47,50, 54, 58, 65, 31) в которых, как указывает истец, зафиксировано время простоя вагонов на станции в ожидании их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя. Указанные акты были предложены для подписания представителю ОАО "Уралкалий". Однако от подписания актов представитель отказался.
Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за время нахождения вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, на железнодорожных путях общего пользования, исчисленной в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) со ссылкой на ст.ст. 36, 39, 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Суд указал, что акты общей формы, в которых зафиксировано, что данные вагоны простаивают на 11 пути станции, ввиду неприема вагонного депо "Балахонцы" свидетельствуют об отсутствии вины грузополучателя - ОАО "Уралкалий". Суд посчитал неправомерным применение ставок платы за пользование спорными вагонами, поскольку в договоре от 10.09.2007 года N 4/48 не достигнуто соглашение о возможности применения п. 12 Тарифного руководства N 2 при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, а Тарифным руководством N 2 установлены только ставки платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (п. 1 Тарифного руководства N 2).
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 22 договора N 4/48 от 10.09.2007 года по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны условились руководствоваться федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 года N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.
Вышеуказанным нормативными актами предусмотрена возможность взыскания платы за пользование вагонами, находящимися на путях общего пользования за время ожидания их подачи или приема на железнодорожные пути необщего пользования.
Вагоны находились на 11 пути станции Березники-Сортировочная ввиду неприема ООО "Вагонное депо Балахонцы", что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.
Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что акт общей формы является основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Акты общей формы имеют отметки в строках "подпись" со стороны ОАО "Уралкалий" - "от подписи отказался". На оборотных сторонах актов имеются отметки о представлении этих актов на подпись ОАО "Уралкалий" в присутствии представителей перевозчика.
От подписания ведомостей подачи и уборки вагонов ответчик также отказался, в связи с чем, перевозчиком составлены акты общей формы (л.д.20-65).
В вышеуказанных актах общей формы перевозчиком указано на то, что "вагоны простаивали на путях станции ввиду неприема ООО "Вагонное дело Балахонцы". В данных актах общей формы не указаны причины задержки подачи вагонов зависящие от ОАО "Уралкалий".
При перечисленных обстоятельствах, названные акты общей формы не могут являться доказательствами обстоятельс
