Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1528/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-26977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "РикСтрой" (ИНН: 50321556899, ОГРН: 1065032057518): Кушнеров С.В. - представитель по доверенности от 25.08.10г.,

от Кувшинова А.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кувшинова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05 декабря 2012 года по делу N А41-26977/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "РикСтрой" к Кувшинову А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года Кувшинову Александру Николаевичу (далее - Кувшинов А.Н.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-26977/10 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 8 л.д. 155-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Кувшинов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 9 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РикСтрой" (далее - ООО "РикСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Кувшинову А.Н. о взыскании 5 266 595 руб. 29 коп. задолженности за товар, поставленный по договорам поставки от 27.11.06г. N 1 и от 01.01.08г. N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.10г. исковые требования ООО "РикСтрой" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 64).

Постановлениями апелляционного суда от 14.02.11г. и кассационного суда от 03.05.11г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.05.11г. на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист АС N 00216518 (том 7 л.д. 90-91).

08.11.12г. Кувшинов А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.10г. по настоящему дело по вновь открывшимся обстоятельствам (том 8 л.д. 59-61).

В обоснование своего заявления Кувшинов А.Н. ссылается на то, что согласно заключению Центра независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 03.10.12г. соглашение от 27.11.06г. об использовании факсимиле подписи, изготовлено путем монтажа, то есть вначале была нанесена подпись от имени Кувшинова А.Н., а затем выполнен текст на лазерном принтере.

Указанное заключение, по мнению ответчика, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику до даты проведения экспертизы.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кувшинов А.Н. полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является установление экспертом, что соглашение об использовании факсимиле подписи изготовлено путем монтажа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, является неверным, так как указанные существенные обстоятельства объективно существовали на момент принятия судом решения от 28.10.10г. и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем о факте предоставления ООО "РикСтрой" в материалы дела соглашения об использовании факсимиле подписи от 27.11.06г. Кувшинов А.Н. узнал или должен был узнать не позднее получения решения суда, тогда как заключение эксперта об использовании факсимиле датировано октябрем 2012 года.

При вынесении решения от 28.10.10г. Арбитражный суд Московской области руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товаров в соответствии с договором N 1 от 01.01.08г. за период с 13.02.08г. по 30.03.09г.

В качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, судом названы товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.08г. из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляла 5 221 782 руб. 23 коп.

В мотивировочной части решения также сказано, что между сторонами спора также заключено Соглашение об использовании факсимиле подписи от 27.11.06г., из содержания которого следует, что в связи с планированием длительной совместной работы, стороны допускают факсимильное воспроизведение подписей (факсимиле) уполномоченных на заключение сделок лиц.

С учетом указанного соглашения суд принял в качестве допустимого доказательства накладные, содержащие оригинальную печать ответчика и факсимиле его подписи.

Доводы Кувшинова А.Н. о фальсификации соглашения от 27.11.06г. были предметом исследования апелляционного и кассационного судов.

Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.13г. N 11-78, из которого следует, что соглашение об использовании факсимиле подписи от 27.11.06г. было подписано Кувшиновым А.Н. и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Также в указанном определении суд установил, что различные акты экспертных заключений, представленных Кувшиновым А.Н., не могут быть приняты судом юридически значимыми в связи с тем, что арбитражными судами неоднократно установлено, что Кувшинов А.Н. в своей хозяйственной деятельности применял по возможности факсимиле собственной подписи.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается Кувшинов А.Н. не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое бы неоспоримо повлияло на принятое судом решение.

В связи с изложенным, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.10г. по делу N А41-26977/10 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-26977/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич