Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1529/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-26977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "РикСтрой" (ИНН: 50321556899, ОГРН: 1065032057518): Кушнеров С.В. - представитель по доверенности от 25.08.10г.,

от Кувшинова А.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кувшинова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 05 декабря 2012 года по делу N А41-26977/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "РикСтрой" к Кувшинову А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РикСтрой" (далее - ООО "РикСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист утерян Отделом судебных приставов N 1 по Одинцовскому району УФССП (том 8 л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года заявление ООО "РикСтрой" удовлетворено (том 8 л.д.152-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Кувшинов Александр Николаевич (далее - Кувшинов А.Н.) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (том 9 л.д. 12-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии нормами статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать обстоятельство утраты исполнительного листа в качестве основания для выдачи дубликата последнего.

Удовлетворяя заявление ООО "РикСтрой" суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению начальника Отдела судебных приставов N 1 по Одинцовскому району УФССП исполнительный лист АС N 00216518 от 16.05.11г. был утерян службой судебных приставов-исполнителей.

В апелляционной жалобе Кувшинов А.Н. ссылается на то, что им решение суда от 28.10.10г. было исполнено в полном объеме, путем внесения денежных средств на депозит Службы судебных приставов. При этом, 07.11.12г. им в арбитражный суд было подано заявление о пересмотре решения суда от 28.10.10г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что выдача дубликата исполнительного листа взыскателю позволит последнему получить с депозита судебного пристава денежные средства и исключит возможность пересмотра решения суда и поворота его исполнения.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы как необоснованные, более того определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.12г., оставленным без изменения апелляционным судом, Кувшинову А.Н. отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Учитывая, что материалами дела подтверждена утрата исполнительного листа АС N 00216518, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "РикСтрой".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, а у арбитражного апелляционного суда отсутствуют бесспорные основания для его отмены и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-26977/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич