Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-617/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А28-11122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАккорд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-11122/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоАккорд"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоАккорд" (далее - заявитель, Общество, ООО "АвтоАккорд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФССП по КО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кусковой М.С. от 04.10.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30895/12/01/43.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - третье лицо, ГУ - УПФ РФ, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "АвтоАккорд" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-11122/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "АвтоАккорд", было обращено взыскание на основании решения УИФР в городе Кирове и Кировской области (рег. номер 053001110134) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель жалобы отмечает, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, поскольку все поступающие на расчетный счет Общества средства списываются по инкассовому поручению Пенсионного фонда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) статьи 170 АПК РФ, в обжалуемом решении отсутствует правовая оценка копий платежных ордеров и инкассового поручения. Судом также не указаны мотивы отклонения данных доказательств.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Пенсионного фонда от 06.09.2012 N 05300190012950 судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 30895/12/01/43 о взыскании с ООО "АвтоАккорд" в пользу взыскателя страховых взносов в размере 856 355 рублей 06 копеек.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанное постановление с копией исполнительного документа направлено должнику письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации и получено представителем общества 25.09.2012. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2012 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения указанного постановления.

04.10.2012 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 30895/12/01/43 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 59 944 рублей 85 копеек.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если Законом N 229-ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Пенсионного фонда от 06.09.2012 N 05300190012950 судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 30895/12/01/43 о взыскании с ООО "АвтоАккорд" в пользу взыскателя страховых взносов в размере 856 355 рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа направлены 13.09.2012 в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, которое вручено 25.09.2012 по юридическому адресу Общества (т.1 л.д. 27).

В названном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок. Вместе с тем в постановлении от 26.09.2011 имеется ссылка на часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, заявитель был информирован о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает отсчитываться со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть с 25.09.2012).

Однако в установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем в обоснование довода о невозможности своевременного исполнения ООО "АвтоАккорд" требований взыскателя документы, в данном случае не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, а также о принятии Обществом необходимых мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ при наличии доказательств получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя. Иного из материалов дела не усматривается.

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "АвтоАккорд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит в совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-11122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАккорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов