Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-260/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А42-3603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Садулаева Ф.К. по доверенности от 26.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-260/2013) ОАО "Пермглавснаб" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 по делу N А42-3603/2011(судья Л.Е. Беляева), принятое

по заявлению ОАО "Пермглавснаб"

к УФССП по Мурманской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Куценко Владимиру Андреевичу 3-е лицо: ООО "Мурмансктрансойл"

о взыскании судебных расходов в размере 9 980 руб.

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Куценко В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, место нахождения: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 15; далее - Общество) судебных расходов в сумме 9 980 руб., понесенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН 1045100220274, место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/2; далее - Управление) в связи с рассмотрением арбитражного дела N А 42-3603/2011.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 заявленное судебным приставом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявление о взыскании судебных расходов подано от лица судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Куценко В.А., который не является должностным лицом УФССП по Мурманской области, имеющим право распоряжаться кредитами данной организации.

- судебный пристав не является органом УФССП по Мурманской области в связи с чем не наделен правом обращения в суд с заявлениями, исками.

- не представлено доказательств несения судебным приставом затрат связанных с рассмотрением дела N А 42-3603/2011.

- судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Куценко В.А. не участвовал в судебном заседании.

- участие в суде апелляционной инстанции не являлось обязательным.

- не представлены доказательства целесообразности направления представителя в командировку не железнодорожным а авио- транспортом, что значительно увеличило размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Пермглавснаб" судебных расходов в сумме 14 900 руб., понесенных Управлением, в связи с рассмотрением арбитражного дела N А 42-3603/2011 по существу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 по делу N А 42-3603/2012 с ОАО "Пермглавснаб" в пользу Управления взысканы судебные расходы в сумме 14 900 руб., понесенные в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 по делу N А 42-3603/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

26.10.2012 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении Управлению расходов, понесенных в связи с обжалованием Обществом судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах по делу N А 42-3603/2011.

Суд первой инстанции, признав заявленные к взысканию расходы документально подтвержденными, удовлетворил требования Управления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Согласно подпункту 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов" (далее - Положение), территориальный орган ФССП представляет интересы территориального органа, а также в соответствии с предоставленными полномочиями ФССП в судебных процессах оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа ФССП России в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП.

В силу пункта 10 указанного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия по кадровому обеспечению аппарата управления и структурных подразделений территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установило, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Факт несения Управлением судебных расходов по оплате перелета представителя заявителя Лялюшко В.М. в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, по оплате суточных, проживания, подтверждается командировочными приказом от 14.08.2012 N 429ко и удостоверением от 14.08.2012 N 275, служебным заданием, счетом гостиницы за проживание, платежными поручениями, авансовым отчетом, авиабилетами по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск.

Довод подателя жалобы о непредставлении Управлением доказательств, подтверждающих перечисление (финансирование) денежных сумм на оплату командировочных расходов, в том числе спорной суммы в полном объеме (авансового отчета, платежных документов, бухгалтерской отчетности ОСП за указанный период и др.) отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Управлением в материалы дела, кроме указанных выше документов, представлены служебное задание, авансовый отчет, подтверждающие факт выдачи судебному приставу денежных средств (командировочных расходов) и их расходование на основании представленных первичных документов.

То обстоятельство, что Управление является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку каких-либо исключений, ограничивающих возможность взыскания судебных расходов в пользу органов государственной власти, действующее законодательство не предусматривает

Довод Общества о нецелесообразности направления представителя в командировку авиатранспортом ввиду возможности использования железнодорожного транспорта, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден какими либо доказательствами.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что явка сторон в судебное заседание не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, а также о возможности участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи (в связи с чем, отсутствовала необходимость явки представителя заявителя в апелляционную инстанцию), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить данный вывод суда первой инстанции Управлением не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения Управлением обоснованных расходов, не превышающих разумные пределы. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 по делу N А42-3603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева