Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-8838/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А50-10288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал": Лейба А.А., доверенность от 09.02.2010 г., паспорт; Баландин Д.Ю., доверенность от 01.04.2010 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н., доверенность N 120-01-11 от 25.12.2009 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2010 года

по делу N А50-10288/2010

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

о признании незаконными действий по введению процедуры ограничения электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания") о признании незаконными действий по введению процедуры ограничения электроэнергии в виде отключения от объектов:

- Отпайка от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор";

- с ПС "Добрянка" по фид. 6 КВ N 1 с ограничением нагрузки до 500 КВТ для обеспечения водоснабжения населения г. Добрянка (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года удовлетворено заявление ООО "Уралводоканал" о принятии мер по обеспечению исковых требований. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" запрещено производить ограничение электроснабжения ООО "Уралводоканал" в виде отключения от объектов: отпайка от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор"; с ПС "Добрянка" по фид. 6 КВ N 1 с ограничением нагрузки до 500 КВТ для обеспечения водоснабжения населения г. Добрянка (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2010 года (резолютивная часть от 08.07.2010 г., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: действия ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по введению процедуры ограничения электроэнергии в виде отключения от объектов: отпайка от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор"; с ПС "Добрянка" по фид. 6 КВ N 1 с ограничением нагрузки до 500 КВТ признаны незаконными. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.53-56).

Ответчик (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, право на введение ограничения подачи электроэнергии предоставлено гарантирующему поставщику нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 78, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530). Ответчик не оспаривает, что на дату направления уведомления (30.04.2010 г.) о введении ограничения у него возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 8 142 735 руб. 94 коп. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО "Уралводоканал" обязательств по оплате за период с июля 2009 года по март 2010 года. Истцом размер и период задолженности не оспорен, уведомление о предстоящем ограничении на 11.05.2010 г. получено 30.04.2010 г., то есть своевременно - за пять рабочих дней. Полагает, что со стороны ответчика был соблюден предусмотренный законом порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, схема введения частичного ограничения путем отключения отпайки от ВЛ-110 кВ "Проплощадка-Искра" цепь на подстанции "Водозабор" с переводом нагрузки на ПС "Добрянка" по фид.6 кВ N 1 с ограничением нагрузки до 500 кВт для обеспечения водоснабжения населения города Добрянка обеспечивала соблюдение прав третьих лиц (население г. Добрянка) на получение коммунальной услуги водоснабжения. Вывод суда о нарушении ответчиком положений "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N1, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку с момента введения в действие Правил N 530 указанный порядок в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии не применяется. С учетом изложенного, заявитель полагает, что действия ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по введению ограничения соответствовали закону. Удовлетворяя требование истца, налагая запрет ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на реализацию предоставленного законом механизма защиты нарушенного права (вводить на законном основании ограничение электроэнергии на объекты истца), суд в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 г. ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца произведено не было.

Представители истца (ООО "Уралводоканал") в судебном заседании 20.09.2010 г. отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Уралводоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 900 от 12.01.2009 г. (л.д.16-23). В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1.).

Разделом 9 указанного договора предусмотрены основания введения ограничения (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 9.1.1 стороны согласовали, что при неоднократном нарушении Потребителем сроков оплаты электрической энергии, установленных настоящим договором, Гарантирующий поставщик вправе производить ограничение режима потребления электрической энергии и мощности.

Ограничение режима потребления электрической энергии и мощности Потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 9.2.).

В связи с невыполнением договорных обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, поставленной ответчиком по договору N 900 от 03.12.2009 г. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" уведомило телеграммой ООО "Уралводоканал" о введении 11.05.2010 г. ограничения электропотребления от объектов: отпайка от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор"; с ПС "Добрянка" по фид. 6 КВ N 1 с ограничением нагрузки до 500 КВТ для обеспечения водоснабжения населения г. Добрянка (л.д.24).

Находя действия ответчика по введению ограничения незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" является единственным поставщиком электрической энергии необходимой для производственных нужд ООО "Уралводоканал", связанных с водоснабжением МУП "Добрянская сбытовая компания", в связи с чем ограничение ОАО "Пермская энергосбытовая компания" отпуска электроэнергии ООО "Уралводоканал" приведет к ограничению питьевой воды гражданам, потребляющим питьевую воду в хозяйственно-бытовых нуждах; в соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, гражданам, использующим коммунальные услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Правоотношения сторон, возникающие на основании договора энергоснабжения, подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократное нарушение сроков оплаты является основанием для отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения (полностью или частично) в одностороннем порядке.

Согласно пункту 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Пунктом 170 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "Уралводоканал" имеет задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в период с июля 2009 года по март 2010 года, в размере 8 142 735 руб. 94 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, полученной истцом 30.04.2010 г. (л.д.24), ОАО "Пермская энергосбытовая компания" известило истца о ведении ограничения электропотребления 11.05.2010 г. в связи с неоплатой задолженности. Таким образом, ответчиком соблюдено требование Правил N 530 об извещении потребителя о введении ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что истец, как потребитель электрической энергии, обслуживает социально значимые объекты, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии, поставляемой на указанные объекты может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

Анализируя действия ответчика, направленные на введение ограничения потребления электрической энергии на предмет их соответствия Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 указанный Порядок не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу названного Постановления.

Специальные нормы для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, которые поставляют энергию на социально значимые объекты, установлены Правилами N 530.

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно Приложению N 6 истец относится к предприятиям - потребителям электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Пунктом 177 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил, применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони при заключении договора электроснабжения N 900 от 12.01.2009 г. не составлялся, истец данных об уровне технологической и аварийной брони ответчику не передавал.

Вместе с тем, как видно из телеграммы, направленной ответчиком истцу а также иным органам, указанным в пункте 177 Правил N 530 (л.д.24), ОАО "Пермская энергосбытовая компания" известило истца о ведении ограничения электропотребления 11.05.2010 г. в связи с неоплатой задолженности истцом по договору N 900, указав, что 11.05.2010 г. необходимо отключить отпайку от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор"; с ПС "Добрянка" по фид. 6 КВ N 1 с ограничением нагрузки до 500 КВТ для обеспечения водоснабжения населения г. Добрянка; руководству предприятия к 10 час. 00 мин. 11.05.2010 г. остановить технологические процессы, исключить аварийные ситуации, обеспечить безопасность персонала и окружающей среды.

Таким образом, ответчик, самостоятельно определив уровень технологической брони, указал его в извещении, направленном истцу.

Доводы заявителя жалобы о невозможности ограничения режима потребления объектов ООО "Уралводоканал", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие приложению N 6 к Правилам N 530, устанавливающему перечень потребителей (объектов) ограничение режима потребления электрической энергии которых не допускается ниже уровня аварийной брони.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что согласно предупреждению ответчика объекты ООО "Уралводоканал" подлежали отключению от электроснабжения полностью без учета аварийной брони. Также истцом не представлено доказательств, опровергающих определенный ответчиком уровень брони и то обстоятельство, что при ограничении нагрузки до 500 КВТ водоснабжение населения г. Добрянка в необходимых для него объемах обеспечено быть не могло.

Принимая во внимание, что в телеграмме содержатся сведения о введении частичного ограничения электропотребления до 500 кВт, до уровня, обеспечивающего возможность бесперебойного водоснабжения населения города Добрянка, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав и интересов третьи лиц не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что ответчиком соблюден предусмотренный Правилами N 530 порядок по введению ограничения подачи электрической энергии в отношении объектов, которые находятся в ведении истца, иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2010 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117) и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2010 года по делу N А50-10288/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу иска, заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Шварц