Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-2664/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А59-2717/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал"

апелляционные производства N 05АП-2664/2013, 05АП-2718/2013

на решение от 21.01.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2717/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

при участии:

от ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал": Степанов А.Г. по доверенности от 15.03.2013, сроком действия 2 года;

от МИФНС N 1 по Сахалинской области: главный специалист-эксперт Соколов Е.А. по доверенности N 04-02/33496 от 17.10.2012, сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РПСГ Глобал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-12/61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 777.503,19 руб., предложения уплатить недоимку в размере 36.705.972,48 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 22.263.166,89 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14.442.805,59 руб., и соответствующие данным сумам налога пени.

Решением суда от 21.01.2013 требования общества удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 777.503,19 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22.263.166,89 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5.091.105 руб.и соответствующие данным суммам налога пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд при вынесении решения пришел к выводу о реальности взаимоотношений ООО "РПСГ Глобал" с ООО "Дайнастар" по предоставлению последним услуг по подбору персонала, в связи с чем счел правомерным отнесение заявителем на расходы затрат по оплате указанных услуг и отнесения "входного" НДС на вычеты.

Признавая обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9.351.700 руб., суд первой инстанции указал на непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ИП Кассихиным В.С. и на отсутствия у предпринимателя возможности по исполнению сделки. Кроме того, выставленные предпринимателем в адрес общества счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны предпринимателя подписаны с использованием факсимиле, что в рамках налогового законодательства недопустимо.

Вместе с тем, суд посчитал, что представленными документами подтверждается реальность приобретения обществом спорной продукции, в связи с чем налоговый орган, исключая из состава затрат расходы, понесенные обществом по сделке с ИП Кассихиным В.С., должен был определить фактический размер налоговых обязательств расчетным путем.

Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Общество, обжалуя вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 9.351.700 руб., соответствующих данной сумме налога пеней, указывает, что при заключении сделки между ООО "РПСГ Глобал" и ИП Кассихиным В.С. было достигнуто соглашение об использовании факсимиле при оформлении документов, связанных с поставкой товаров в адрес заявителя.

При этом факт поставки и дальнейшая реализация данных товаров с уплатой заявителем соответствующих налогов документально подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что глава 21 НК РФ не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, а также не предусматривает прямого запрета на подписание счетов-фактур с использованием факсимиле, в том числе, при наличии соглашения об этом.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций и у общества имеется соглашение об использовании факсимиле, соответственно, счета-фактуры, выставленные ИП Кассихиным В.С., оформлены надлежащим образом, в связи с чем у налогового органа не было оснований для исключения из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного по сделкам с предпринимателем.

Более того, при заключении договора с ИП Кассихиным В.С. заявителем была проявлена должная осмотрительность, в частности проверен факт регистрации предпринимателя, его банковские реквизиты и сведения о месте жительства.

С учетом изложенного, решение суда в части вывода о правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ИП Кассихиным В.С. является необоснованным и в указанной части подлежит отмене.

Налоговый орган, обжалуя решение суда в части удовлетворения требований заявителя указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Дайнастар".

По мнению инспекции, представленные в ходе проведения проверки документы по взаимоотношениям общества с ООО "Дайнастар" не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, поскольку из них невозможно определить содержание хозяйственной операции, установить какие именно услуги выполнялись ООО "Дайнастар", каким образом формировалась фактическая стоимость предоставления услуг в части предоставленных кандидатур.

При этом налоговым органом установлено, что первичные документы не содержат личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций по процедуре подбора персонала в адрес заявителя.

Обществом в подтверждении расходов по взаимоотношениям с ООО "Дайнастар" представлены заявки на предоставление персонала, подписанные неустановленным лицом и скрепленные печатью "отдела кадров", а также согласования кандидатуры и стоимости услуг. Из содержания указанных документов следует, что оформление заявок и согласование кандидатур происходило в один календарный день, при этом в тексте согласования уже указаны конкретные физические лица, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном составлении документов.

Выставленные ООО "Дайнастар" в адрес общества счета-фактуры также не содержат детального описания оказанной услуги, единицы измерения не расшифрованы, в связи с чем представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не позволяют принять их в качестве надлежащих доказательств заявленных налоговых вычетов по НДС.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки физические лица, привлеченные для выполнения работ ООО "РПСГ Глобал" в рамках договора оказания услуг от 01.10.2005 N PRSGG-DS-01, отрицали наличие взаимоотношений с ООО "Дайнастар".

Кроме того, обществом в налоговый орган были представлены две различные редакции договора от 01.10.2005 N PRSGG-DS-01, что свидетельствует об искусственном создании документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Дайнастар".

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленного в материалы дела договора N RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 нормам гражданского законодательства, поскольку в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подписан со стороны заявителя путем факсимиле, при этом у директора общества была объективная возможность подписать договор собственноручно, в связи с чем указанная сделка не может свидетельствовать о волеизъявлении заявителя на заключение договора, и соответственно не может иметь юридических последствий для сторон.

Также судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы от 21.09.2011 N 452/05-04, в котором указано, что оттиски печати ООО "Дайнастар" в договоре оказания услуг от 01.10.2005 N RPSGG-DS-01, вероятно выполнены не в соответствии с датой, указанной в нем.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган пришел в правомерному выводу об отсутствии реального характера операций по взаимоотношениям общества с ООО "Дайнастар" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на уменьшение налогового беремени.

Выводы инспекции о нереальности оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Дайнастар" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2010 N А59-1881/2010.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "Дайнастар" по оказанию услуг персонала в сумме 80.325.663,27 руб. и в принятии вычетов по НДС в сумме 5.091.105 руб.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа также доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что инспекция оспаривает также решение суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП Кассихиным В.С.

Стороны возражали на доводы апелляционных жалобы друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 20.12.2010 N 11-06/407 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения, а также выводы проверяющих изложены в акте проверки от 13.01.2012 N 12-12/5.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений общества, 23.03.2012 инспекция вынесла решение N 12-12/61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.092.216 руб. за неуплату сумм налога на прибыль организаций.

Данным решением инспекция начислила налогоплательщику пени в общей сумме 20.374.302, 97 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложила обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 58.632.760 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций - 34.753.185 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 23.879.575 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 23.03.2012 N 12-12/61 в части привлечения к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 777.503,19 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 22.263.166,89 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 14.442.805,59 руб., соответствующих пеней, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.06.2012 N 091, которым решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпунктов 8, 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела между ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп" (заказчик) и ООО "Дайнастар" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2005 N RPSGG-DS-01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содействию в финансово-хозяйственной, административной (управленческой) и производственной деятельности заказчика путем выполнения комплексной процедуры подбора персонала, а именно: поиска, подбора, тестирования, а при необходимости, организации курсов подготовки (повышения квалификации), обучения навыкам требуемых профессий, русскому или английскому языкам и предоставления заказчику кандидатур специалистов, требуемой квалификации - граждан Российской Федерации или иностранных граждан (в связи с производственной необходимостью и контрактными требованиями клиентов заказчика), с которыми исполнитель непосредственно заключил соответствующие соглашения (договоры, контракты), либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие соглашения (договоры), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по стоимости, указанной в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора исполнитель (ООО "Дайнастар") обязан добросовестно оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1. договора, самостоятельно решать вопросы, связанные с вознаграждением и другими видами выплат предоставляемому персоналу в рамках правоотношений, возникающих в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 30.12.2006 срок действия договора от 01.10.2005 N RPSGG-DS-01 продлен до 31.12.2007, с последующей пролонгацией на 2008 год.

Также сторонами в договоре от 01.10.2005 N RPSGG-DS-01 было установлено, что в случае возникновения необходимости в предоставлении персонала, ООО "РПСГ Глобал" составляется заявка, содержащая перечень требуемых специалистов определенных профессий, специальностей и необходимых навыков, их количество по каждой профессии.

После получения заявки исполнитель (ООО "Дайнастар") составляет согласование кандидатуры и стоимости услуги (форма и содержание которого установлена сторонами в приложении N 2 к договору), в котором указывает список кандидатов, с указанием ФИО, даты рождения, образования и т.д., а также указывает стоимость услуг по предоставлению персонала.

По окончанию срока оказания услуги не позднее 05 числа месяца, следующего за периодом, в котором оканчивается срок выполнения услуги, факт сдачи-приемки оказанных услуг определяется в акте о подтверждении выполнения (оказания) услуги, общей стоимости услуги по договору и исполнения взаимных обязательств (пункт 5.2 договора).

В подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и правомерности вычетов по НДС по предоставлению ООО "Дайнастар" услуг персонала, общество представило инспекции договор от 01.10.2005 N RPSGG-DS-01, заявки, согласования кандидатуры и стоимости, акты подтверждения оказания услуг, табеля учета рабочего времени, счета-фактуры.

Из представленных документов следует, что заявки общества и Согласования кандидатуры и стоимости содержат перечни профессий, количество кандидатур, срок предоставления персонала; акты о выполнении работ и счета-фактуры содержат ссылку на договор оказания услуг, период выполнения работ и указание на стоимость услуг, подлежащих оплате.

Таким образом, представленные документы позволяют установить характер оказанной услуги - предоставление персонала, вид работы, выполняемой персоналом (исходя из должности), и объем работы (исходя из срока предоставления персонала и количества отработанных часов согласно табелю учета рабочего времени).

Отсутствие в счетах-фактурах и актах выполненных работ подробного описания предоставленных услуг, количества работников, привлеченных в рамках договора, не препятствует инспекции соотнести данные документы с заявками заказчика и согласованиями кандидатур, в которых подробно описаны предоставляемые услуги.

Довод налогового органа о том, представленные обществом документы оформлены ненадлежащим образом и не позволяют принять их в качестве документального подтверждения расходов, поскольку заявки не являются кадровыми документами, имеют подпись неустановленного лица (без расшифровки), скреплены печатью структурного подразделения организации (отдела кадров), а не основной печатью общества, что не позволяет установить доказательства полномочий лица, подписавшего заявки, кроме того, ни заявки, ни согласования не содержат указания адреса, куда исполнителю следует направить персонал обществу, согласования не имеют стоимостного выражения каждой представленной кандидатуры; акты не содержат ФИО, гражданства и года рождения персонала (содержат только указание специальностей персонала), в связи с чем указанные документы не несут информативной нагрузки (описания услуги по предоставлению персонала), коллегией во внимание не принимается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование обществом оригинала печати отдела кадров при оформлении заявок на предоставление персонала полностью соответствует требованиям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как данная печать является круглой, содержит полное фирменное наименование общества на русском языке и указание на место нахождения общества. При этом указанный закон не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества.

В части отсутствия в заявках адреса, по которому исполнителю следует отправить персонал, судом правомерно отмечено, что обществом были представлены налоговому органу письменные предписания с указанием адреса, по которому необходимо направить работников. Данные предписания, помимо всего прочего, содержали подписи сотрудников о получении.

Все указанные согласования и акты оказанных услуг были подписаны со стороны ООО "Дайнастар" и скреплены печатью ООО "РПСГ Глобал" и ООО "Дайнастар". Оформление письменных согласований в один день с заявкой не противоречит условиям договора и обычаям делового оборота.

Отсутствие в согласовании стоимости каждой отдельной кандидатуры также не является основанием, исключающим принятие данного документа в качестве доказательства несения расходов, поскольку стоимость каждой отдельной кандидатуры стороны не согласовывали, а согласовывали стоимость услуг по каждой заявке в целом с целью снизить трудозатраты кадровых работников общества и ООО "Дайнастар" в связи с большим количеством работников, ежемесячно предоставляемых исполнителем. При этом в каждом согласовании кандидатур и стоимости имеется ссылка на номер заявки, в соответствии с которой имело место предоставление персонала. Описание услуг по предоставлению персонала максимально полно прописано в договоре N RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 и включает в себя также и предоставление персонала в распоряжение общества.

Претензии налогового органа к оформлению заявок, согласований, актов также не обоснованы, поскольку указанные документы не являются первичными учетными документами, форма которых утверждена Федеральным Законом "О бухгалтерском учете", их форма и содержание определяется обычаями делового оборота и соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации форма и содержание заявки, согласования, актов были установлены при подписании договора и отражены в приложениях к нему, при этом стороны многократно использовали указанные формы документов при исполнении договора, претензий, связанных с их содержанием, друг к другу не предъявляли.

Указание налоговым органом на то, что договор оказания услуг от 01.10.2005 N RPSGG-DS-01 со стороны генерального директора ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" подписан путем проставления факсимиле, в связи с чем не имеет юридических последствий для сторон, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право на подписание документов путем проставления аналога собственноручной подписи утверждено обществом в "Положении о порядке использования факсимильных клише в хозяйственной деятельности ООО "Ремойт Проджект Сервисиз Групп Глобал", утвержденном общим собранием участников (протокол от 04.07.2005 N 02-05).

Кроме того, разрешение на подписание спорного договора путем проставления факсимиле подтверждено и бывшим директором общества Б.Г. Милбурном.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Более того, в соответствии с пунктами 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданского кодекса Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

С учетом изложенного, коллегия, учитывая толкование статей 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о применении факсимиле в ООО "РПСГ Глобал", а также факт исполнения сделки, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.10.2005 N PRSGG-DS-01, подписанный факсимиле, считается заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и порождает юридические последствия для сторон.

Представление обществом в налоговый орган двух различных редакций договора оказания услуг от 01.10.2005 N PRSGG-DS-01 не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия в договорных отношениях.

При этом, коллегия учитывает, что в указанных редакциях договора согласованы аналогичные существенные условия договора, включая условия о предмете и стоимости.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, как наличие двух редакций договора повлияло на налоговые обязательства общества по формированию налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2011 N 452/05-4, в котором указано, что оттиски факсимиле от имени заказчика ООО "РПСГ Глобал" и подписи со стороны исполнителя ООО "Дайнастар" вероятно выполнены не в соответствии с датой, указанной в нем, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в заключении выводы носят вероятностный характер, и эксперт указал о невозможности дать заключение по вопросу о времени выполнения печатного текста, оттиска печати в договоре, в частности, в соответствии ли с указанной датой - 01.10.2005 они выполнены.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение расходов документы: договор от 01.10.2005, заявки, согласования, акты, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства и могут быть приняты в качестве документального подтверждения несения обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, и вычетов по НДС при наличии доказательств реальности операций.

При оценке реальности исполнения сторонами спорного договора, коллегия учитывает фактическую оплату обществом услуг ООО "Дайнастар" по договору от 01.10.2005 N RPSGG-DS-01.

Кроме того, услуги предоставленного ООО "Дайнастар" персонала ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" (исполнитель) в 2007 и 2008 годах предоставляло в рамках контрактов, заключенных с заказчиками ООО "Би Джей Самотлор Сервисиз Восток", ООО "Пасифик Рим Констракторс", компанией "Бейкер Хьюз Б.В., филиалом компании с ограниченной ответственностью "Сайпем ЮК Лимитед", ООО "АМЕК энд КнААПО Джойнт Энтерпрайз", ООО "Вагнер Сервисиз", ООО "Кентц Россия".

По данным контрактам заявителем в 2007 и 2008 годах были оказаны услуги по предоставлению персонала в количестве более чем 100 человек с оформлением предусмотренных контрактами документов.

Факт оказания услуг персонала, предоставленного ООО "Ремоут Проджект Сервисих Групп Глобал", и выполнение трудовых обязанностей лицами, указанными ООО "Дайнастар" в согласовании кандидатур, подтверждается как заказчиками, так и непосредственно работниками. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов Бурдинского А.Н., Удовик В.В., Куликова А.Н., Доколина В.П., Родькина С.С., Завязкина С.А., отрицающих наличие взаимоотношений с ООО "Дайнастар", коллегией во внимание не принимается, поскольку показания указанных лиц не являются безусловным основанием для признания сделки, заключенной ООО "РПСГ Глобал" и ООО "Дайнастар", нереальной.

Кроме того, факт выполнения работ для ООО "РПСГ Глобал" указанные лица подтвердили.

По доводу инспекции о двойном предоставлении обществу одних и тех же кандидатур персонала, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство было обусловлено тем, что указанные лица в одном периоде выполняли различную работу (функции) у одного или разных заказчиков, а именно:

- Рябова Е.О. выполняла работу (функции) горничной и повара (горничной) в июле 2007 года у 2-х различных заказчиков и на 2-х разных объектах (ООО "Би Джей Самотлор Сервисиз Восток" и ООО "Пасифик Рим Констракторс");

- Ковалев В.В., Доколин В.П., Камзолов С.Ф. выполняли работу (функции) плотника, супервайзера, разнорабочего, соответственно, в июле 2007 года у заказчика в разное время (ООО "Ди-Ар-Си Сахалин Групп");

- Артеменко И.А. выполнял в июле 2007 года работу водителя, в том числе, с использованием автотранспорта, у 1 заказчика в разное время (филиал компании с ограниченной ответственностью "Сайпем ЮК Лимитед").

- Дрыков П.В. выполнял работу (функции) разнорабочего (стропальщика) в ноябре 2007 года у 2-х разных заказчиков и на 2-х разных объектах, в разное время (ООО "Би Джей Самотлор Сервисиз Восток" и ООО "Вагнер Сервисиз").

Кроме того, двойное предоставление таких кандидатур, как Суханова А.А., Копылова И.В., Макарова Ю.В., связано с тем, что данные лица в пределах одного периода одновременно выполняли 2 функции: функции водителя и функции по предоставлению (аренде) имеющихся у них транспортных средств в пользование заказчикам услуг (при этом управление данными транспортными средствами осуществляли иные лица).

Именно поэтому обществом оформлялась одна заявка в адрес ООО "Дайнастар" на предоставление этих лиц как персонала (водителей) и еще одна - на предоставление транспортных средств, но с услугами по управлению.

Заказчики также оплачивали услуги, связанные с предоставлением транспортных средств с персоналом (водителями) раздельно, по каждой предоставленной кандидатуре водителя и по каждому предоставленному транспортному средству (с водителем или без).

Обществом в налоговый орган были представлены первичные документы, подтверждающие раздельный учет и оплату заказчиками предоставлением транспортных средств с водителями раздельно, по каждой предоставленной кандидатуре водителя и по каждому транспортному средству.

Кроме того, в отношении спорных физических лиц на письменные запросы общества (с указанием в них документов, послуживших основанием для расчетов с заказчиками (счетов-фактур и их реквизитов) подтвердить факт выполнения услуг по договорам о предоставлении персонала и транспортных средств с водителями, заказчики подтвердили факт оказания услуг (письмо ООО "Би Джей Самотлор Сервисиз Восток" от 06.02.2012 N SSV0005B15BA; письмо ООО "Пасифик Рим Констракторс" от 13.02.2012 N 0292; письмо ООО "Ди аР Си Сахалин Груп" от 14.02.2012 N 07; письмо Представительства компании "Паркер Дриллинг Компани Истерн Хемисфир, ЛТД. Ко." от 10.02.2012 N Н 009/02-12, письмо филиала Компании "Бейкер Хьюз Б. В." от 13.02.2012 N345-02/12, письмо ООО "Кенц Россия" б/н от 07.02.2012).

При таких, обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что факт двойного представления кандидатур был связан с производственной необходимостью, а привлеченный персонал действительно был задействован обществом при выполнении работ.

Довод налогового органа о том, что взаимоотношения ООО "РПСГ Глобал" и ООО "Дайнастар" не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для минимизации налогового бремени, основан на предположениях инспекции и документально не подтвержден.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговый выгоды основаны на наличии пороков в первичных документов, что в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. При этом, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в согласованиях кандидатур и актах оказанных услуг имеются подписи обеих сторон об оказании услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении ООО "Дайнастар" мероприятий налогового контроля не проводилось, руководитель, а также должностные лица организации на предмет оказания заявителю услуг по предоставлению персонала не опрашивались, налоговым органом не исследовалась возможность оказания ООО "Дайнастар" спорных услуг.

То обстоятельство, что ООО "Дайнастар" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, не лишало инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля.

Кроме того, доказательств того, что ООО "Дайнастар" имеет признаки фирмы-"однодневки" материалы дела не содержат.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2010 по делу N А59-1881/2010, которым подтверждена нереальность оказания услуг по предоставлению персонала контрагентами ООО "Дайнастар", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в данном решении, касаются только оценки документов по взаимоотношениям ООО "Дайнастар" с его контрагентами.

Что касается документов по взаимоотношениям ООО "Дайнастар" с ООО "РПСГ Глобал", то они не были предметом оценки суда по указанному делу (N А59-1881/2010) и не могут в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса иметь преюдициальный характер в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "Дайнастар" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, со стороны общества представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Дайнастар", а именно первичные документы, необходимые в соответствии с требованиями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенные у спорного контрагента услуги в дальнейшем использовались обществом в производственной деятельности, что подтверждается первичными документами и документами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО "РПСГ Глобал" с ООО "Дайнастар" и документальном подтверждении данных расходов.

Всего за проверяемый период ООО "Дайнастар" оказало обществу услуги по предоставлению персонала на сумму 80.325.663,27 руб., в том числе в 2007 году - 52.271.019,71 руб., в 2008 году - 28.054.643,56 руб.

В связи с изложенным основания для доначисления НДС в сумме 5.091.105,59 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19.278.160 руб., по контрагенту ООО "Дайнастар", а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций у налогового органа отсутствовали.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "РПСГ Глобал" включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по приобретению продуктов питания и бытовой химии в 2007-2008 годах у ИП Кассихина B.C. в сумме 64.4579.273,07 руб., а оплаченный в составе стоимости продукции НДС в размере 9.351.700 руб. отнесен обществом на вычеты.

В подтверждение правомерности учета расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС обществом представлены договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о правомерности заявленных вычетов и расходов по сделке с ИП Кассихиным В.С., подтверждающих факт поставки товаров для ООО "РПСГ Глобал", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых был проведен допрос Кассихина B.C. (протокол допроса свидетеля от 04.04.2011 N 11-06/20), который отрицал факт ведения предпринимательской деятельности, а также факт взаимоотношений с заявителем, поскольку в момент заключения и исполнения сделки проходил службу в Вооруженных силах РФ.

Военный комиссариат Анивского района подтвердил, что Кассихин Валерий Сергеевич 1987 года рождения был призван на военную службу 07.12.2006 на 2 года.

Вместе с тем, в ходе допроса Кассихин В.С. пояснил, что по предложению Ким Те Су за вознаграждение зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. На осуществление предпринимательской деятельности им была выдана доверенность на имя Ким Те Су. За регистрацию в качестве предпринимателя и выдачу нотариальной доверенности сроком на 1 год получил вознаграждение в сумме 20.000 руб.

Данный факт подтвердил также Ким Те Су (протокол допроса от 28.04.2011 N 11-06/30).

Также в ходе допроса Ким Те Су указал, что деятельность от имени Кассихина B.C. не осуществлял, поставкой продуктов и товаров ООО "РПСГ Глобал" не занимался. Фактически деятельность осуществлял Ким Алексей, который предложил оформить Кассихина В.С. индивидуальным предпринимателем. Ким Алексей привозил заполненные денежные чеки, платежные поручения для подписи и совершения в банке операций. В обязанности Ким Те Су входило только обналичивание денег с расчетного счета N 408028105000000001272, открытого в банке "ИТУРУП" (ООО), на имя ИП Кассихина В.С. Все денежные средства, снятые со счета, Ким Те Су отдавал Ким Алексею и получал за оказанные услуги вознаграждение в размере 20.000 руб. ежемесячно.

Согласно ответу банка "ИТУРУП" (ООО) расчетный счет N 40802810500000001272 на имя Кассихина В.С. был открыт Ким Те Су по доверенности.

Из представленных банком "ИТУРУП" копий денежных чеков за 2007-2008 годы со счета ИП Кассихина B.C. были обналичены денежные средства в сумме 23.792.000 руб.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кассихина B.C. показал, что единственным контрагентом - покупателем ИП Кассихина В.С. являлось ООО "РПСГ Глобал". Сумма поступлений в 2007 году составила 29.441.045,78 руб., в 2008 году - 46.264.585,39 руб.

Кроме того, и Кассихин В.С., и Ким Те Су отрицали факт подписания первичных документов, указав, что подписи на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах им не принадлежат.

При этом из представленных обществом первичных документов по сделке с ИП Кассихиным В.С. следует, что счета-фактуры и товарные накладные к ним имеют не рукописные подписи Кассихина B.C., а заверены факсимиле подписи с расшифровкой - "Кассихин В.С."

Постановлением от 01.06.2011 N 11-06/1 назначена почерковедческая экспертиза по проверке принадлежности подписи от имени Кассихина Валерия Сергеевича, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора поставки от 24.01.2007 N б/н, на счетах - фактурах: N 3 от 08.01.2007; N 9 от 03.02.2007; N 15 от 01.03.2007; N 43 от 08.05.2007; N 139 от 28.12.2007; N 138 от 28.12.2007, N 08 от 17.01.2008; N 17 от 22.01.2008; N 184 от 03.06.2008; N 203 от 25.08.2008; N231 от 30.09.2008; N 241 от 02.10.2008; товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2011 N 348-1 следует, что подписи от имени Кассихина B.C. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не собственноручно, а нанесены на документы с использованием факсимиле, при этом факсимиле с подписью от имени Кассихина B.C. не является личной подписью Кассихина B.C.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, а также договор поставки от 24.01.2007 N б/н, заверены факсимиле подписи неустановленного лица, в связи с чем указанные документы содержат недостоверные сведения.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "РПСГ Глобал" со своим контрагентом ИП Кассихиным В.С., поскольку указанный контрагент реальную деятельность не вел, первичных документов не подписывал и не имел ресурсов для поставки спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив проявление ООО "РПСГ Глобал" должной осмотрительности при заключении сделки со спорным поставщиком, приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности индивидуального предпринимателя осуществлять реальную деятельность по поставке товаров.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранного поставщика как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений) и соответствующего опыта при отправке товаров, не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделка, заключенная между заявителем и ИП Кассихиным В.С., не имеет деловой цели на получение прибыли, а фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод общества о документальном подтверждении реальности сделки с ИП Кассихиным В.С. коллегией во внимание не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод общества о том, что проставление факсимиле на первичных документах, в том числе на счетах-фактурах, было согласовано с ИП Кассихиным В.С.

Действительно в материалы дела обществом представлено уведомление исх. N 16 от 01.01.2007, направленное по месту регистрации Кассихина B.C. в г. Анива, ул. Калинина д. 39, кв. 14, в соответствии с которым общество указывает на возможность (при отсутствии возражения предпринимателя) подписания документов со стороны ИП Кассихина В.С. путем проставлении факсимиле.

Данный документ имеет отметку в получении - 05.01.2007 и оттиск факсимиле неустановленного лица, а не собственноручную подпись Кассихина B.C.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что представленное уведомление подписано с использованием факсимиле, нельзя утверждать, что в нем выражена воля лица, чья подпись воспроизведена, а именно индивидуального предпринимателя Кассихина B.C. Соглашение об использовании факсимиле нужно заверить собственноручными подписями сторон, однако, соглашения с собственноручно выполненной подписью Кассихиным B.C. обществом не представлено.

Довод общества о том, что счета-фактуры, подписанные со стороны предпринимателя путем проставления факсимиле, соответствуют требованиям законодательства, поскольку ни Налоговой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не содержат запрета на подписание счетов-фактур путем проставление факсимиле, основан на неверном толковании норм права, поскольку порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требованием к его оформлению, приведенных в пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом).

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11.

Таким образом, учитывая непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ИП Кассихиным В.С., а также несоответствие первичных документов требованиям законодательства, коллегия признает правомерным начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 9.351.700 руб. и соответствующих пеней, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 23.03.2012 N 12-12/61 в указанной части обоснованным.

Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа от 23.03.2012 N 12-12/61 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 15.475.025 руб., в том числе за 2007 год в сумме 7.627.184 руб., за 2008 год в сумме 7.847.841 руб., в связи с завышением расходов на сумму 64.479.273,07 руб. по взаимоотношениям с ИП Кассихиным В.С., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при исключении данных расходов из налогооблагаемой базы по прибыли, инспекция исходила только из отсутствия у ИП Кассихина В.С. возможности реальной поставки товаров, а не проверяла факт несения заявителем спорных расходов.

Как следует из материалов дела ООО "Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал" в 2007-2008 годах оказывало третьим лицам (заказчикам) услуги по организации общественного питания.

В рамках указанной деятельности обществом (Подрячик) были заключены долгосрочные контракты, в том числе, с компаниями "Эксон Нефтегаз Лимитед" (Типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг N А2026743 касательно услуг по поставке продовольственных товаров и обеспечения проживания управленческих кадров на платформе "Чайво" для проекта "Сахалин-1", "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.", "Паркер Дриллинг Компании Истерн Хемисфер ЛТД" и др).

При этом весь приобретаемый товар (продукты питания, бытовая химия) использовался непосредственно при осуществлении основного вида деятельности общества - деятельности по оказанию услуг по организации общественного питания.

Специфика данного вида деятельности, а именно ее непрерывный характер, связанный с обеспечением приготовления пищи, определяет невозможность ее осуществления без регулярных закупок продуктов питания. Учитывая, что из общего объема приобретаемых обществом продуктов питания в рассматриваемый период доля закупок у ИП Кассихина B.C. (по отдельным продуктам питания) составляла от 16% до 49%, осуществление обществом указанного вида деятельности в заявленном объеме без таких закупок было бы невозможно.

Материалами дела, в том числе документами бухгалтерского учета: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 (01.01.2007-31.12.2008), заявками на перемещение товаров со складов общества до складов получателей, отчетами по движению продуктов за 2007, 2008 годы подтверждается как факт приобретения продуктов питания и бытовой химии, так и их дальнейшая поставка.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие связь понесенных обществом расходов с деятельностью общества по приобретению товаров и их дальнейшей поставки в рамках заключенных ООО "РПСГ Глобал" договоров об оказании услуг по поставке продовольственных товаров и обеспечения проживания.

Таким образом, при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговый органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 07.07.2012 N 2341/12 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, поскольку факт поставки в адрес ООО "РПСГ Глобал" продуктов питания и бытовой химии подтвержден и налоговым органом по существу не оспаривается, коллегия приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов на приобретение спорных товаров.

Поскольку в нарушение требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией расчетный метод не применялся, у коллегии отсутствуют основания считать, что суммы доходов и расходов определены правомерно и соответствуют реальным обязательствам общества.

Кроме того, в обоснование соответствия приобретенного у ИП Кассихина В.С. товара рыночным ценам заявителем в налоговый орган было представлено заключение специалиста АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" от 06.11.2012 в области финансово-экономической экспертизы рыночных цен товаров народного потребления в Сахалинской области, в котором специалистом дано заключение о соответствии закупки 62,2% (400 из всего 643) наименований товаров (продуктов питания и товаров бытовой химии) рыночным ценам, в том числе, о ценах закупки 110 наименований товаров - по ценам ниже рыночных, включая: по продуктам питания - о соответствии цен закупки 63,5% (300 из всего 472) наименований продуктов питания рыночным ценам, в том числе, о ценах закупки 69 наименований продуктов - по ценам ниже рыночных; по товарам бытовой химии - о соответствии цен закупки 58,4% (100 из всего 171) наименований товаров бытовой химии рыночным ценам, в том числе, о ценах закупки 41 наименований товаров - по ценам ниже рыночных.

В заключении специалиста указано о невозможности сделать вывод о соответствии или несоответствии цен закупки 32,9% (211 из 643) наименований товаров рыночным ценам, в связи с не нахождением (отсутствием) информации о ценах таких или аналогичных товаров, в том числе: по 159 наименования продуктов питания и по 52 наименованиям товаров бытовой химии.

В отношении же утверждения о невозможности вывода о соответствии (несоответствии) цен закупки 32,9% наименований товаров рыночным ценам, общество указало, что в распоряжение налогового органа до вынесения решения (вместе с возражениями), были предоставлены данные о величине затрат и ценах приобретения указанных 32,9 % наименований товаров не только у ИП Кассихина B.C., но и у других поставщиков общества (в т.ч., ИП Мезенцев Р.А., ИП Рязанцев К.И., ИП Стахеева Е.С., компания "АТД", ИП Ли Э.М.). Затраты общества, определенные исходя из цен закупки данных товаров у других поставщиков, налоговым органом были признаны обоснованными и экономически оправданными. При этом, если сравнить цены закупки идентичных товаров у ИП Кассихина B.C. и других поставщиков, данные цены являются сопоставимыми, а по значительному числу позиций (например, при закупке в 2008 году сметаны, картофельного пюре, мандаринов, йогуртов и т.п.) цена их закупки у ИП Кассихина B.C. ниже чем, цена закупки аналогичного товара у других из указанных поставщиков.

При этом, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет и не обосновал несоответствие указанных обществом цен на спорные товары рыночным ценам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, учитывая соответствие большей части приобретенного у ИП Кассихина В.С. товара рыночным ценам, и непредставление со стороны налогового органа доказательств, опровергающих соответствие цен приобретенного товара рыночным ценам, правомерно пришел к выводу о том, что спорные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод инспекции о том, что у нее не было оснований для применения расчетного метода, в связи с тем, что доля оспариваемых обществом расходов по приобретению продуктов питания и товаров у ИП Кассихина B.C. в доле общих материальных расходов является незначительной и исключение из состава расходов налогоплательщика спорной части материальных затрат не влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013 по делу N А59-2717/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова