Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-2741/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-61669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Батурина Ю.А. по доверенности от 24.09.2012

от ответчика: представитель Абрамов А.В. по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2013) ООО"Скай"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-61669/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Сант"

к ООО "Скай"

о взыскании 805 674 руб. 36 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант" (далее - ООО "Сант") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Скай" (далее - ООО "Скай") о взыскании 805 674 руб. 36 коп., в том числе:

- по договору займа N 6 от 15.02.2012: задолженности в сумме 13700 руб. 17 коп., процентов за пользование займом в сумме 292 руб. 77 коп., штрафа по п.3.1 договора в сумме 1 068 руб. 61 коп.;

- по договору займа N 7 от 22.03.2012: задолженности в сумме 675 068 руб. 49 коп., процентов за пользование займом - 14 126 руб. 12 коп., штрафа по п.3.1 договора - 93 655 руб. 34 коп.

Истец также просил взыскать 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.12.2012 требования истца удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Ответчик полагает решением незаконным, просит его отменить, поскольку, по мнению ответчика, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик, ссылаясь на платежные документы, утверждает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований по договору займа N 6 от 15.02.12, поскольку до подачи иска задолженность была погашена. В отношении договора займа N 7 от 22.03.12 ответчик полагает, что проценты подлежали начислению с 11.04.12., после перечисления второй половины суммы займа. По мнению ответчика, до указанной даты он не должен платить проценты, начисленные на первую половину суммы займа, поступившую по платежному поручению от 23.03.12. Ответчик также оспаривает взыскание судебных расходов со ссылкой на несоразмерность.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

В рамках судебного заседания между сторонами состоялась сверка расчетов по документам, по результатам которой от истца поступили пояснения по расчету суммы иска по договору займа N 6 от 15.02.12: при отнесении части платежа по платежному поручению N 376 от 02.07.2012 в размере 13700,17 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 6 от 15.02.12, то задолженность по займу и процентам отсутствует, пени составит 1086,61 руб.

Ответчик не оспорил расчет истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, 15.02.2012 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 6 о предоставлении 500 000 руб. на срок до 15 мая 2012 г. с уплатой процентов в размере 10% годовых.

22.03.2012 стороны заключили договор N 7, с дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2012, о предоставлении истцом ответчику займа в сумме 1 000 000 руб. на срок до 22 мая 2012 г. с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Ответчик обязался возвратить заемные средства в указанный в договорах срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.3.1 договоров, нарушение сроков возврата займа влечет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа.

Истец исполнил 20.02.2012 обязательства по договору займа N 6 платежным поручением N 217..

По договору займа N 7 истец перечислил средства ответчику двумя платежными поручениями на 500 000 руб. каждое: N 305 от 23.03.2012 и N 266 от 11.04.2012.

Ответчик произвел ряд платежей в порядке исполнения обязательств по договорам займа:

- 255 от 14.05.2012 на сумму 250 000 руб.,

- N 259 от 15.05.2012 на сумму 100 000 руб.,

- N 375 от 02.07.2012 на сумму 150 000 руб.

- N 376 от 02.07.2012 на сумму 350 000 руб., всего на сумму 850 000 руб.

В платежном поручении N 376 от 02.07.2012 ответчик указал назначение платежа: "возврат займа по договору N 6 от 15.02.2012 доп.соглашение N 1 от 10.04.2012_"

Истец зачел средства, поступившие по платежному поручению N 376 от 02.07.2012, в счет задолженности по договору займа N 7.

Соответственно, согласно расчету истца, у ответчика осталась 13 700 руб. 17 коп. задолженности по возврату займа по договору N 6, задолженность по уплате процентов - 292 руб. 77 коп.

В соответствии с п.3.1 договора истец начислил штраф, согласно расчета, его сумма составляет 1 068 руб. 61 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа N 7 от 22.03.2012 составляет: 675 068 руб. 49 коп. - основной долг; задолженность по уплате процентов - 14 126 руб. 12 коп.; штраф, начисленный по п.3.1 договора - 93 655 руб. 34 коп.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания по договору займа N 6 от 15.02.2012 и распределения судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик исполнил обязательства по договору займа N 6 от 15.02.2012: займ возвращен, проценты уплачены, однако допущена просрочка возврата основного долга.

Возврат займа по договору N 6 от 15.02.2012, в частности, имел место пл.поручением N 376 от 02.07.2012.

Истец неосновательно зачел всю поступившую сумму в счет задолженности по договору займа N 7 от 22.03.2012.

Между тем, назначение платежа "по договору займа N 6 от 15.02.2012" не давало оснований для такого зачета.

Ссылка истца на то, что в назначении платежа также указано "доп.соглашение N 1 от 10.04.2012", которое не заключалось к договору займа N 6 от 15.02.2012, не может быть принята во внимание, поскольку истец не обратился к ответчику с запросом об уточнении назначения платежа с распределением по договорам займа.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик определил назначение средств, перечисленных пл.поручением N 376 от 02.07.2012, исключительно в погашение задолженности по договору займа N 7 от 22.03.2012.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 6 от 15.02.2012 подлежат отклонению.

В части договора займа N 7 от 22.03.2012 заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, довод жалобы о необходимости начислять проценты лишь с момента перечисления второй половины займа (11.04.2012).

В силу положений ст.809 ГК РФ и условий договора займа, проценты подлежат начислению за период пользования ответчиком займом.

Истец правомерно начислил проценты на 500 000 руб., перечисленные платежным поручением N 305 от 23.03.2012.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о несоразмерности суммы, взысканной в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

По факту несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 01-09/АС от 20.09.2012, заключенный с ООО "ВИТ-Консалт", платежное поручение на оплату юридических услуг по договору в сумме 30 000 руб.

В качестве основания ходатайства о снижении суммы расходов ответчик указывает на то, что дело не является сложным, и размер расходов, по его мнению, завышен.

При этом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального подтверждения в обоснование чрезмерности указанных расходов.

Исходя из пояснений истца и условий договора на оказание юридических услуг, представителем осуществлялась подготовка пакета документов для обращения в арбитражный суд, представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "ВИТ-Консалт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., не превышает разумных пределов. Доказательства иного ООО "Скай" в материалы дела не представлены.

Однако, поскольку в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат отнесению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 29 475 руб.

Судебные расходы сторон, в том числе по оплате услуг представителя подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском, ООО "Сант" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 166 руб. 50, коп., которая в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-61669/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай" (188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Харитоново Поселок, б/н, ОГРН 1114704011740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация"Сант" (188501, Ленинградская Область, Ломоносовский Район, Низино Деревня, Промышленная, 7, ОГРН 1024702187069)

- по договору займа N 7 от 22.03.2012 задолженность в размере 675 068 руб. 49 коп., проценты - 14 126 руб. 12 коп., штраф - 93 655 руб. 34 коп.;

- по договору N 6 от 15.02.2012 штраф в размере 1 068 руб. 61 коп.,

а также 18 625 руб. 77 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 29 475 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная организация"Сант" (188501, Ленинградская Область, Ломоносовский Район, Низино Деревня, Промышленная, 7, ОГРН 1024702187069) из федерального бюджета 166 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация"Сант" (188501, Ленинградская Область, Ломоносовский Район, Низино Деревня, Промышленная, 7, ОГРН 1024702187069) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Скай" (188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Харитоново Поселок, б/н, ОГРН 1114704011740) 35 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина