Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-1652/13

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А66-124/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Банка Мишиной Е.П. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-124/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, далее - ОАО "ГСК Югория", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 23.11.2011 по делу N 03-6/2-03-2011 и предписания от 23.11.2011 N 2 по делу N 03-6/2-03-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк, соистец).

В ходе рассмотрения дела Банком заявлены самостоятельные требования о признании недействительным решения УФАС от 23.11.2011 по делу N 03-6/2-03-2011 и предписания от 23.11.2011 N 1 по делу N 03-6/2-03-2011.

Определением от 06.02.2012 процессуальное положение Банка изменено на соистца.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11939/2011.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил заявление страховщика без рассмотрения и возвратил ему государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года требования ОАО "ГСК "Югория" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований Банка отказано, с Банка взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Банк, не согласившись с судебным решением в части отказа в удовлетворении своих требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в действиях Банка нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Банк полагает, что он не может нести ответственность за условия договора страхования, заключаемого страховщиком с клиентами Банка. Банк указывает также на неправомерность невключения в состав комиссии УФАС представителей Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Банка, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения, так как позиция соистца не соответствует сложившейся судебной практике.

УФАС и страховщик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС от 23.11.2011 по делу N 03-6/2-03-2011 установлено совершение Банком и страховщиком следующих противоправных действий:

- по достижению договоренности, содержащейся в приложении 1 к агентскому договору от 19.08.2010 N 1908/10, выразившейся в навязывании заемщикам Банка в рамках ипотечного кредитования малого и среднего бизнеса условий договора страхования жизни, не относящихся к предмету кредитного договора (пункт 1);

- по достижению договоренности в ходе реализации агентского договора от 19.08.201N 1908/10, которая может привести к навязыванию заемщикам невыгодных условий страхования, заключающихся в установлении фиксированного размера страховой суммы (в размере не менее суммы кредита/размера лимита по кредитному договору) на второй и последующие годы страхования предмета залога (пункт 2);

- по достижению договоренности в ходе реализации агентского договора от 19.08.2010 N 1908/10, которая может привести к навязыванию заемщикам в рамках ипотечного кредитования малого и среднего бизнеса невыгодных условий договора страхования, заключающихся в страховании предмета залога на сумму не менее суммы кредита/размера лимита, увеличенной на 10% (пункт 3).

Указанные действия Банка и страховщика признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании пунктов 4 и 5 решения от 23.11.2011 по делу N 03-6/2-03-2011 УФАС выдало Банку и страховщику предписания от 23.11.2011 N 1 и 2, в соответствии с которыми указанным организациям следовало прекратить действия, противоречащие пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части достижения договоренности, содержащейся в приложении 1 к агентскому договору от 19.08.2010 N 1908/10, которая может привести к навязыванию заемщикам Банка в рамках ипотечного кредитования малого и среднего бизнеса условий договора страхования жизни, не относящихся к предмету кредитного договора.

Пунктом 2 предписания от 23.11.2011 N 1 Банку предписано внести изменения в программу кредитования "Кредит под залог недвижимости" и соответствующие ей типовые формы договоров залога имущества, исключив условия об установлении фиксированного размера страховой суммы (в размере не менее суммы кредита/размера лимита по кредитному договору) на второй и последующие годы страхования предмета залога и о страховании предмета залога на сумму не менее суммы кредита/размера лимита, увеличенной на 10%.

Кроме того, Банку предписано проинформировать заемщиков Банка -субъектов малого и среднего бизнеса, получивших ипотечный кредит в рамках программы кредитования "Кредит под залог недвижимости" для субъектов малого и среднего бизнеса после заключения агентского договора от 19.08.2010 N 1908/10, о возможности изменения условий договора залога в части исключения требования о страховании предмета залога на сумму не менее суммы кредита/размера лимита, увеличенной на 10%, в течение всего периода действия кредитного договора, в том числе разместив указанную информацию на официальном сайте Банка и в местах информирования заемщиков.

Пунктом 2 предписания от 23.11.2011 N 2 на страховщика возложена обязанность проинформировать страхователей - заемщиков Банка (субъектов малого и среднего бизнеса), получивших ипотечный кредит в рамках программы кредитования "Кредит под залог недвижимости" после заключения агентского договора от 19.08.2010 N 1908/10, о возможности изменения условий договора страхования предмета залога в части определения страховой суммы в размере не менее суммы кредита/размера лимита, увеличенной на 10%, в течение всего периода действия кредитного договора, в том числе разместив указанную информацию на официальном сайте страховщика и в местах информирования страхователей.

ОАО "ГСК "Югория" и Банк, полагая незаконными указанные решение и предписания, обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования Банка отказал, требования страховщика оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, а именно в силу пунктов 5 и 8 части 1 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 13 настоящего Закона определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта. Названной нормой права определено, что допускаются вышеперечисленные действия, соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Исходя из основных понятий, приведенных в статье 4 названного Закона, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке.

В данном случае между Банком и страховщиком заключен агентский договор, согласно которому страховщик поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров (полисов) страхования по всем видам страхования, перечисленным в приложении 1 к настоящему договору, а страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором и приложениями к нему.

Как следует из пункта 4.2 агентского договора от 19.08.2010 N 1908, размер вознаграждения Банка определяется в соответствии с приложением 1 настоящего договора в процентах от суммы страховой премии, поступившей на счет или в кассу страховщика.

В соответствии с приложением 1 к агентскому договору от 19.08.2010 N 1908/10 страховщик обязался выплачивать Банку вознаграждение (в процентах от суммы страховой премии, поступившей на счет или в кассу страховщика) по договорам страхования, заключенным при посредничестве Банка в зависимости от вида страхования в следующих размерах:

- комплексное ипотечное страхование, страхование имущества физических лиц, страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей, страхование грузов, страхование строительно-монтажных работ, имущественное страхование права собственности (титульное страхование), страхование транспорта, страхование воздушного транспорта, страхование морского транспорта, страхование специальной строительной техники - 20%,

- обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств - 10%.

В целях проверки фактического навязывания заемщикам Банка невыгодных условий страхования, создания препятствий доступу на рынок страхования иным хозяйствующим субъектам антимонопольный орган проанализировал кредитные договоры и договоры страхования, заключенные с физическими и юридическими лицами.

Так, УФАС установило, что, учитывая возмездный характер взаимоотношений между страховщиком и Банком, их договоренность, содержащаяся в агентском договоре от 19.08.2010 N 1908/10, о страховании заемщика по такому виду страхования, как "комплексное ипотечное страхование", притом что страхование жизни не включено в приложение 1 как отдельный вид страхования, за который Банк получает вознаграждение, может привести к навязыванию заемщикам в рамках ипотечных кредитных программ Банка услуг страховщика, не относящихся к предмету кредитного договора, - услуг по страхованию жизни, с том числе навязыванию заемщикам невыгодных условий страхования.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

С учетом того, что при ипотечном кредитовании малого и среднего бизнеса Банк руководствуется кредитной программой "Кредит под залог недвижимости", которая не содержит конкретного указания на то, какие риски должны быть застрахованы заемщиком (юридическим или физическим лицом), но в которой содержится лишь формулировка "от стандартных видов рисков", а страхование жизни не включено в приложение 1 как отдельный вид страхования, за который Банк получает вознаграждение, а также возмездного характера взаимоотношений между страховщиком и Банком их договоренность, содержащаяся в агентском договоре, о страховании заемщиков по такому виду страхования, как "комплексное ипотечное страхование", может привести к навязыванию заемщикам - физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) в рамках ипотечных кредитных программ для малого и среднего бизнеса услуг страховщика, не относящихся к предмету кредитного договора, - заключение договора страхования жизни заемщика.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что такие формулировки агентского соглашения создают угрозу нарушения Закона о защите конкуренции со стороны Банка.

Материалами дела доказано, что реализация агентского договора в рамках ипотечного кредитования малого и среднего бизнеса, содержащего перечисленные выше условия, выгодна и Банку, и страховщику, поскольку их вознаграждение зависит от размера страховой премии, рассчитанной от страховой суммы, равной сумме кредита/размеру лимита, увеличенной на 10%, в том числе на второй и последующие годы страхования предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом факта наличия в действиях Банка нарушений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку сумма страховой премии определяется без учета снижения долга по кредиту во втором и последующих годах и с 10% надбавкой к сумме кредита.

Навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, сотрудничество Банка и страховщика на определенном товарном рынке в конкретной сфере и наличие между Банком и страховщиком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, признаются доказанными.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции также и в том, что включение в рассматриваемом случае, в соответствие с частью 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства представителей ЦБ РФ не является обязательным, поскольку вмененные Банку нарушения совершены на рынке страховых, а не банковских услуг. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 года по делу N А66-12186/2011, от 03 сентября 2012 года по делу N А66-11939/2011).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал соответствующую правовую оценку доводам Банка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева