Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-1586/13

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А66-11020/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от организации Васильева В.Г. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Удомельского районного общества охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2013 года по делу N А66-11020/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

общественная организация Удомельского районного общества охотников и рыболовов (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления от 18.09.2012 N 278-12 о назначении административного наказания, принятого Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - административный орган, Министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Организация, не согласившись с судебным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. С точки зрения заявителя, административным органом и впоследствии судом ненадлежащим образом квалифицировано вмененное ему правонарушение. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения по всем эпизодам.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено вего отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель организации полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что имеющийся в материалах дела "Проект внутрихозяйственного устройства, 2007" общую площадь хозяйства определяет как 198 400 тыс. га, охотхозяйственное соглашение от 02.08.2011 N 33 (далее - Соглашение) - 204 823 тыс. га.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является общественным объединением граждан, созданным в целях их участия в ведении охотничье-рыболовного хозяйства, рационального использования животного мира, производственно-хозяйственной деятельности, развития охотничье-рыболовных видов спорта, охотничьего собаководства, поддержания и развития лучших традиций русской охоты (пункт 1.1 устава).

Для осуществления данной деятельности между организацией и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области заключено Соглашение, в соответствии с которым организация (охотпользователь) обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент - предоставить организации право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, определенных соглашением.

При этом пунктом 8.2.8 Соглашения на организацию возложена обязанность проводить внутрихозяйственное охотустройство, пунктом 8.2.11 - осуществлять производственный охотничий контроль.

На основании приказа Министерства от 28.08.2012 N 87 в отношении организации проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Результаты проверки изложены в акте от 07.09.2012 N 87, на основании которого в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2012, в котором указаны следующие нарушения в сфере пользования животным миром:

- на территории, закрепленной за организацией, внутрихозяйственное охотустройство не проведено;

- отсутствует план осуществления производственного охотничьего контроля;

- организация не имеет плана мероприятий по охране охотничьих угодий;

- организация не обозначила на местности границы зоны охраны охотничьих ресурсов специальными информационными знаками.

Постановлением от 18.09.2012 N 278-12 о назначении административного наказания организация привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований организации отказано, при этом судом установлен состав правонарушения только по таким нарушениям, как непроведение внутрихозяйственного охотустройства, отсутствие плана осуществления производственного охотничьего контроля.

В данной части решение суда оспаривается заявителем.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

При этом ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил охоты, а по части 2 той же статьи - за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

На основании статьи 34 указанного Закона юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие виды пользования животным миром.

Как установлено судом первой инстанции, организация осуществляет спорную деятельность на основании Соглашения, в соответствии с которым заявителю (охотпользователю) предоставлены в пользование охотничьи ресурсы.

Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2011 по делу N А66-10448/2010 заявителю 23.10.2000 выдана долгосрочная лицензия серии ХХ N 3443 на пользование объектами животного мира, срок ее действия установлен с 23.10.2000 по 23.10.2010.

Однако с 01.04.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым определено, что ранее выданные лицензии продлению не подлежат, а вместо договора и лицензии должно быть заключено охотхозяйственное соглашение.

На основании пункта 8.1 Соглашения охотпользователь имеет право пользоваться предоставленными ему охотничьими ресурсами; пользоваться без разрешения охотничьими ресурсами, приобретенными для расселения на закрепленной территории; имеет право собственности на добытые охотничьи ресурсы и продукцию, полученную от них, если иное не установлено федеральными законами; право выдавать физическим и юридическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм; заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов; вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов охоты, производить изделия из объектов животного мира и т.п.

При этом пунктом 8.2.8 Соглашения на организацию возложена обязанность проводить внутрихозяйственное охотустройство, пунктом 8.2.11 - осуществлять производственный охотничий контроль.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные выше направления деятельности заявителя подпадают под иные виды пользования животным миром, помимо охоты как добычи охотничьих ресурсов, предусмотренные названным Законом, а именно сохранение охотничьих ресурсов (деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства).

Следовательно, бездействие организации является правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, так как нарушение правил пользования объектами животного мира, установленных в сфере сохранения и добычи охотничьих ресурсов, образует объективную сторону данного правонарушения.

Из статьи 40 Закона о животном мире следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Вмененные заявителю нарушение статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в непроведении внутрихозяйственного охотустройства, нарушение пункта 5 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 26.03.2012 N 81, выразившееся в отсутствии плана осуществления производственного охотничьего контроля, суд апелляционной инстанции считает доказанными.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение пунктов 3, 4 Порядка установления на местности границ зон охраны

охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 12.11.2010 N 503, что выразилось в отсутствии на местности обозначения границ зоны охраны охотничьих ресурсов специальными информационными знаками.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду ввиду того, что из акта проверки следует, что специальные информационные знаки, за отсутствие которых организация привлечена к ответственности, на момент проверки были установлены.

При таких обстоятельствах судом в целом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2013 года по делу N А66-11020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации Удомельского районного общества охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева