Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-1291/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А72-10496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Торговая компания "Элком" - генерального директора Мензорова А.В. (решение от 15.06.2011 N 22),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представителя Негря Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 42-13-КП-05/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговая компания "Элком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года по делу N А72-10496/2012 (судья Рогожин С.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Элком" (ОГРН 1027301169390, ИНН 7303025092), г. Ульяновск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

об отмене постановления от 04 октября 2012 года N 42-12-277/пн о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Элком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик) от 04 октября 2012 года N 42-12-277/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушение прав и законных интересов акционеров, иных лиц и государства, административное правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения добровольно устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЮВР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Региональным отделением по результатам камеральной проверки соблюдения заявителем законодательства РФ об акционерных обществах в части требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", а также Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" выявлено нарушение заявителем требований п. 3 Приказа N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

19 июля 2012 года ответчиком в отношении заявителя вынесено предписание N 42-12-ЕА-03/5830 об устранении и недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства.

Предписание получено заявителем 24.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 44310052028957 (л.д. 77).

Однако, в установленный срок (до 24.08.2012) ЗАО "Торговая компания "Элком" предписание не исполнено в полном объеме: не устранено нарушение требований п. 3 Приказа N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (л.д.74-76).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 21.09.2012 в отношении заявителя протокола N 42-12-282/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 68-70).

Согласно материалам дела о времени и месте составления протокола заявитель извещен телеграммой N 42-12-ИИ-11/7581 от 19.09.2012, направленной по юридическому адресу заявителя: 432063,г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, д.6 (л.д. 72).

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе о назначении административного наказания от 04.10.2012 N 42-12-404/пн по делу N 42-12-277/пн заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением от 21.09.2012, которое им получено 27.09.2012 (л.д. 62-66).

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Статей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 6.1 Положения ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

В соответствии с п. 5 ст. 42 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в частности, устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В силу положений п. 1 Приказа N 09-33/пз-н в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

Акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения (п. 3 Приказа N 09-33/пз-н).

Нарушение названных положений Закона N 39-ФЗ, Закона N 46-ФЗ, Приказа N 09-33/пз-н, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Справкой N 42-12-3100-03/спр от 10.09.2012 подтверждается, что по состоянию на 10.09.2012 отчет об исполнении Предписания N 42-12-ЕА-03/5830 от 19.07.2012 от ЗАО "ТК "Элком" в РО ФСФР России в ЮВР не поступал, предписание РО ФСФР России в ЮВР N 42-12-ЕА-03/5830 от 19.07.2012 в установленный срок не исполнено, в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество свою вину в несвоевременном предоставлении отчета об исполнении предписания от 19.07.2012 N 42-12-ЕА-03/5830 признало и просило освободить от административной ответственности, обязалось не допускать подобные нарушения в дальнейшем (Исх. N 73-10 от 01.10.2012) (л.д.60-61).

Между тем, у заявителя имелась реальная возможность исполнить предписание РО ФСФР России в ЮВР в установленный срок, поскольку 01 октября 2012 года (по истечении установленного Предписанием срока) ЗАО "ТК "Элком" представлен в РО ФСФР России в ЮВР отчет об исполнении N 42-12-ЕА-03/5830 от 19.07.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом неправомерно не было учтено наличие в его действиях признаков малозначительности, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и законных интересов акционеров, иных лиц и государства, совершения административного правонарушения впервые, добровольным устранением выявленных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания административного органа.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года по делу N А72-10496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин