Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-5667/12

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А43-16403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-16403/2012,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603), г.Н.Новгород, о взыскании 299 617 974 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Котин А.В. по доверенности от 04.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - Малинина Е.С. по доверенности от 07.11.2012 сроком действия один год, Семенычев А.К. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 158 468 507 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предъявленным ко взысканию неосновательным обогащением. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в связи с этим необоснованно применил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2010 N 1242 были внесены изменения в указанный пункт в части установления тарифов, в том числе отдельного тарифа для населения.

Кроме того заявитель полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку сторонами не была согласована заявленная мощность в отношении потребителя - население, в связи с этим считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 15.03.2013 было отложено на 22.03.2013

После отложения в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НСК" с 2006 года по настоящее время является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании подпункта "а" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530). 26.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N25-юр, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "НСК" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций до точек поставки (передачи), а ОАО "НСК" обязалось оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся гарантирующим поставщиком по двухставочному тарифу в отношении всех категорий потребителей (пункты 7.1.2, 7.1.3, 7.1.3.1, 7.1.3.2).

При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) в каждый месяц определяется по формуле, указанной в пункте 7.1.2 договора, с учетом редакции протокола разногласий к договору.

В соответствии с пунктом 7.1.3.1 договора (с учетом протокола разногласий) в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по ставке на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют заявленную мощность заказчика от электрических сетей исполнителя определяемую в мегаваттах (в соответствии с пунктом 2.1 договора), путем умножения заявленной мощности заказчиком от электрических сетей исполнителя и ПСО в соответствии с пунктом 2.1 договора на соответствующем уровне напряжения в соответствии с решениями РСТ об установлении единых (котловых) тарифов на ставку на содержание электрических сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения.

Из пункта 7.1.3.2 договора (с учетом протокола разногласий) следует, что в целях определения стоимости на компенсацию технологического расхода (потерь) электрической энергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя (ПСО) стороны используют отпуск электрической энергии из сетей исполнителя (ПСО) в точках отпуска потребителям, определяемый в мегаватт-часах путем умножения объема электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (ПСО) в точках отпуска потребителям на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", МВт*ч, на ставку на оплату технологического расхода (потерь электрической энергии единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" руб/МВт*ч.

Срок действия договора составляет с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, в случае, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (пункты 9.1, 9.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии. В период с мая по июнь 2011 между сторонами были подписаны акты об оказании услуг, в которых стороны согласовали объем оказанных услуг по всем категориям потребителей, а также их стоимость, рассчитанную по двухставочному варианту тарифа, утвержденного в установленном порядке РСТ Нижегородской области.

По утверждению истца, в мае по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) было оплачено 1 028 898 897 руб. 33 коп., в июне - 957 712 395 руб. 36 коп., с учетом применения одноставочного тарифа для потребителей относящихся к "населению и приравненным к нему категориям потребителей" должно быть оплачено в мае 254 523 377 руб. 19 коп., в июне - 873 619 408 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 158 468 507 руб. 25 коп. была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2011 все расчеты за услуги по передаче электрической энергии "населению" и приравненным к нему категориям должны осуществляться по одноставочному тарифу независимо от условий ранее заключенного сторонами договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность) (далее - тарифы).

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Основах ценообразования, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом целью государственного регулирования тарифов является, в том числе защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности) (раздел 2, п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" в пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с января 2011 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии для целей поставки населению и (или) приравненных к нему категориям потребителей устанавливается исключительно в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии, то есть одноставочный тариф.

Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Правил N 109 в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность) (далее - тарифы).

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Основ ценообразования к регулируемым тарифам (ценам) относятся: регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках:

поставляемую на розничных рынках населению;

поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности), в субъектах Российской Федерации, территории которых объединены в ценовые зоны оптового рынка.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что регулирующие органы устанавливают тарифы по определенным категориям, а именно для населения и отдельно для иных потребителей, поскольку тарифы должны быть экономически обоснованными и не превышать предельных уровней для определенных потребителей.

Как следует из материалов дела, на 2011 год РСТ Нижегородской области в Решении от 23.12.2010 N 48/1 тарифы для населения не установило. В указанном решении были установлены тарифы для иных потребителей, в том числе одноставочные в размере по уровням напряжения: ВН - 1088,366 руб./ МВт.ч.; СН- I - 1356,237 руб. /МВт.ч.; CH - II - 1677,345 руб./МВт.ч.; HH - 2294,691 руб./МВт.ч.

В спорный период истец с населением расчеты производил по уровню напряжения СН- II.

Решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2010 по уровню напряжения CH - II установлен тариф - 1677,345 руб./МВт.ч

Вместе с тем, на 2012 год РСТ Нижегородской области в решении от 30.05.2012 N 26/1 установило в соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий в размере 310,117 руб./МВт.ч. по всем уровням напряжения.

Цель установления тарифа для населения по всем уровням напряжения в сумме 310,117 руб./МВт.ч. состоит в экономической защищенности населения от превышения предельно допустимого уровня цен на электрическую энергию.

В связи с этим тарифы для населения и прочих потребителей имеют различную экономическую составляющую. Тариф в размере 1677,345 руб. значительно превышает тариф в размере 310,117 руб. и не может применяться в расчетах с населением.

Таким образом, стороны в 2011 году не могли производить расчеты исходя из тарифа для населения, поскольку последний на 2011 год не был установлен уполномоченными регулирующими органами.

Применение истцом одноставочного тарифа для иных потребителей не соответствует действующему законодательству, поскольку это тарифы разных предельных уровней и не могут подменять другу друга, тариф для населения устанавливается без учета стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил доказательств того, что в 2011 году он применял в расчетах с населением при поставке электрической энергии одноставочный тариф, установленный решением РСТ от 23.12.2010 N 48/1 для иных потребителей.

При этом истец мог воспользоваться своим правом на применение в 2011 году в расчетах одноставочного тарифа для прочих потребителей в случае соблюдения порядка, установленного пунктом 64 Основ ценообразования.

Согласно абзацу 4 пункта 64 Основ ценообразования для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Решение РСТ Нижегородской области было принято 23.12.2010, то есть до 01.01.2010 - даты введения в действие порядка извещения сетевой организации о выборе тарифа. Поскольку в пункте 64 Основ ценообразования говорится о дате принятия решения об установлении тарифов, а не о дате введения соответствующих тарифов в действие, то истец имел возможность сообщить о выборе тарифа до 24.01.2011.

Вместе с тем, доказательств того, что истец уведомил о выборе одноставочного тарифа на 2011 год, материалы дела не содержат.

В силу пункта 64 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Выбор сбытовой компанией варианта тарифа относится к ее предпринимательскому риску. В начале периода тарифного регулирования экономический риск сбытовой компании максимален и связан с реализацией прогноза энергопотребления: чем больше совпадает прогноз сбытовой компании с реальным энергопотреблением, тем выше ее прибыль. По мере течения периода регулирования реальное энергопотребление становится очевидным и к концу этого периода риск сбытовой компании сводится к нулю. С другой стороны определенность с вариантом тарифа в начале периода регулирования позволяет сетевой компании планировать и осуществлять свою деятельность для достижения экономического эффекта, предполагаемого при принятии тарифно-балансового решения. Такое положение ведет к балансу экономических интересов сетевой и сбытовой компаний и пункт 64 Основ ценообразования направлен на поддержание этого баланса.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период регулирования 2011 года, истец тем самым нарушает экономический баланс в сфере регулирования тарифов, что может привести к росту тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии в последующем периоде.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление договорных отношений вызвано недобросовестными действиями самого заказчика услуги, вместе с тем получившего и принявшего исполнение от исполнителя услуг по объему и стоимости без разногласий, следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу изложенного ответчик правомерно применял в расчетах двухставочный тариф, согласованный сторонами в договоре.

Ссылка истца на письма РСТ и ФСТ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письма только разъясняют применение пункта 64 Основ ценообразования и необходимости применения в расчетах с населением одноставочного тарифа. Вместе с тем, правовой вопрос о применении в расчетах с населением тарифов, установленных для иных потребителей, определяется судом с учетом положений законодательства о тарифном регулировании.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он производил расчеты с населением исходя из одноставочного тарифа, установленного Решением РСТ от 23.12.2010 N 48/1 (в редакции от 29.04.2011 N 51/1), как и доказательств произведенного перерасчета населению, следовательно, не доказал неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 вынесенным с нарушением пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-16403/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева