Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-2024/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-54813/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Какурин Е.И. - по доверенности N 2 от 29.06.2012 г., Захаров С.А. - генеральный директор, протокол N 1 от 02.02.2011 г., приказ N 1 от 16.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-54813/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Гудс" (ИНН 5042109249, ОГРН 1095042004815) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАХ" (ИНН 7735575505, ОГРН 111774106323) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Гудс" (далее ООО "Маркет Гудс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАХ" (далее ООО "КАЗАХ") о взыскании 7.093 руб. 50 коп., в том числе 3.593 руб. 50 коп. основного долга и 3.500 руб. пени, а также расходов по юридическим услугам 15.000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 г. по делу N А41-54813/12 исковые требования удовлетворены. С ООО "КАЗАХ" в пользу ООО "Гудс" взыскано 3.593 руб. 50 коп. основного долга и 3.500 руб. пени, а также 2.000 руб. расходов по госпошлине 15.000 руб. расходов на оказание юридических услуг (л.д.37-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАЗАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени и расходов на оказание юридических услуг (л.д.42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.52, 53).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и расходов на оказание юридических услуг. При этом пояснили, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривают, просили проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от истца до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 18.05.2011 г. между сторонами заключен договор поставки товара N 895, согласно условиям которого продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами предварительно, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном настоящим договором (л.д.6-7).

Согласно п.1.2 названного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарно-транспортной накладной.

Обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п.2.1.4 договора).

В соответствии с п.3.2 договора покупатель производит оплату поставленного продавцом товара в срок не позднее 21 календарных дней с даты приемки товара (подписания товарно-транспортной накладной).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, продавец имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,8% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора N 895 от 18.05.2011 г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 16238 от 08.11.2011 г. на сумму 7.379 руб. 34 коп. (л.д.8-9) и N 16492 от 15.11.2011 г. на сумму 1.824 руб. 64 коп. (л.д.10).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 333, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "КАЗАХ" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного в рамках спорного договора по вышеназванным товарным накладным товара, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3.593 руб. 50 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец на основании п.4.2 договора начислил ответчику пени за период с 30.11.2011 г. по 19.10.2012 г. в сумме 7.860 руб. 34 коп. (л.д.5), однако применив положения ст.333 ГК РФ, сам уменьшил подлежащую ко взысканию сумму пени до 3.500 руб. (л.д.3)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК, установив размер и основание возникновения денежных обязательств, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, признал исковые требования ООО "Маркет Гудс" о взыскании основного долга и пени в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции на основании ч.2 ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика также расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой в части взыскания основного долга не оспаривает, однако, принимая во внимание размер задолженности и существующую в настоящий момент ставку рефинансирования, положения ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.201г. N 81, считает, что заявленный ко взысканию истцом размер пени является чрезмерным, поскольку взысканная судом неустойка практически равна сумме задолженности.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Задолженность ООО "КАЗАХ" по спорному договору в сумме 3.593 руб. 50 коп. судом первой инстанции установлена, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

ООО "КАЗАХ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки не подавалось.

Кроме того, истец, начислив ответчику неустойку на основании п.4.2 договора за период с 30.11.2011 г. по 19.10.2012 г. в сумме 7.860 руб. 34 коп. (л.д.5), предъявляя в арбитражный суд требования о взыскании пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ сам уменьшил неустойку с 7.860 руб. 34 коп. до 3.500 руб. (л.д.3).

Несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана и судом не установлена.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что расходы истца на оказание юридических услуг не являются оправданными, поскольку исковое производство по взысканию 3.593 руб. 50 коп. не являлось сложным делом, требующим специальных юридических знаний и привлечения специалистов, услуги которых стоили бы в разы дороже суммы исковых требований и для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы. Образец искового заявления размещен на сайте Арбитражного суда с пошаговыми комментариями и вполне доступен для самостоятельной подачи. Заявитель также отмечает, что рассмотрение дела окончено в первом же судебном заседании. При этом заявитель ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 24.07.2012 г. N 2545/12.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 18.07.2012 г., заключенный с Луневым М.И., согласно которому поверенный обязуется, выступая от имени и за счет доверителя, совершать по его поручению юридические действия по должнику ООО "Казах", а именно: анализ перспективы дела, досудебное урегулирование спора, претензионная деятельность, подготовка искового заявления, формирование необходимого пакета документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, текущее консультирование клиента на стадиях процесса (л.д.28-29).

Факт оплаты юридических услуг, предусмотренных договором от 18.07.2012 г., подтверждается расходным кассовым ордером ООО "Маркет Гудс" N 110 от 24.07.2012 г. (л.д.31).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическое несение этих расходов ООО "Маркет Гудс" и размера исковых требований, пришел к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Настоящий спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, поставленного по двум товарным накладным, не относится к категории сложных и при подготовке искового заявления не было необходимости в изучении и анализе нормативных актов.

Сумма долга и пени, предъявленная ко взысканию незначительна, при этом истребуемая сумма расходов на оплату услуг представителя более, чем в два раза превышает размер исковых требований.

Предъявление иска в арбитражный суд, как и рассмотрение дела в суде, не потребовало особых усилий по сбору доказательств.

Из материалов дела следует, что привлеченный истцом представитель участвовал только в одном судебном заседании. При этом его участие ограничилось (помимо составления искового заявления и претензии) устными пояснениями суду, и не было связано с представлением письменных заявлений, требующих юридической квалификации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив указанные доказательства суд, руководствуясь названными нормами процессуального права, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, апелляционный суд признает размер взысканных судом расходов чрезмерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих ко взысканию расходов истца на оплату услуг представителя до 5.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54813/12 от 24 января 2013 г. изменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Гудс" 5.000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова