Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3371/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

Дело N А32-33029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Милош А.А. по доверенности N 2012/09-25 от 25.09.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской театр" муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-33029/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой клуб "Элита" (ИНН 2301062220, ОГРН 1072301001497)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской театр" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027360, ОГРН 1022300515808)

о взыскании 180000 руб. долга, 33362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой клуб "Элита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городской театр" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договорам на оказание услуг от 17.08.2010 N 14, от 15.08.2012 N 15 и 33 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что сделало невозможным подготовку представителя учреждения к судебному разбирательству. Кроме того, по утверждению заявителя, определение о принятии искового заявления к производству в адрес учреждения не поступало, в связи с чем ответчик не был уведомлен о возбуждении производства по делу и приятом судом решении. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами учреждения не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2010 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по звуковому обеспечению Фестиваля искусств "Музыка. Лето" на сценической площадке "Театральная площадь" 18 августа с 18.00 до 23.00 согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в установленном в договоре порядке. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 85 000 рублей. Предоплата - 100 % (пункт 2.3 договора).

Кроме того, 17 августа 2010 года учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по звуковому обеспечению Фестиваля искусств "Музыка. Лето" на сценической площадке "Театральная площадь" 18 августа с 18.00 до 23.00 согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в установленном в договоре порядке. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 95 000 рублей. Оплата по факту оказания услуг (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договорам общество оказало заказчику услуги по звуковому обеспечению Фестиваля искусств "Музыка. Лето", что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 18.08.2010 на общую сумму 180 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 180 000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 000 рублей за период с 18.08.2010 по 07.11.2012 из расчета ставки рефинансирования 8,25 %.

Заключенные между сторонами договоры от 17.08.2010 N 14, N 15 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 17.08.2010 N 14, N 15 на сумму 180 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 18.08.2010, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания ему услуг по договорам от 17.08.2010 N 14, N 15 и наличие задолженности в размере 180 000 рублей не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 180 000 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд правомерно счел обоснованными заявленные требования в части взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 18.08.2010 по 07.11.2012 в сумме 33 000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству в адрес учреждения не поступало, в связи с чем ответчик не был уведомлен о возбуждении производства по делу и приятом судом решении, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 28), из содержания которого усматривается, что копия определения была направлена в адрес ответчика 07.11.2012 и вручена 15.11.2012. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел возможность представить возражения по существу спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что сделало невозможным подготовку представителя учреждения к судебному разбирательству, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, при подаче иска истец приложил почтовую квитанцию N 35344031423060 о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом почтовому уведомлению заказное письмо N 35344031423060 с уведомлением вручено ответчику 31.10.2012. Кроме того, копия искового заявления с приложенными документами была размещена на официальном Интернет сайте арбитражного суда 08.11.2012 в 11:02:20 МСК, в связи с чем ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, имел возможность ознакомиться с материалами дела путем обращения к сайту арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачивалась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждение в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщило к жалобе документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, то с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-33029/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской театр" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027360, ОГРН 1022300515808) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко