Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2886/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-21485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-21485/2012 (судья Кирьянова Г.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - Зеленцов Владимир Валентинович (решение б/н от 10.05.2012);

открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Архипов Вячеслав Васильевич (доверенность от 19.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец, ОАО "Коллекторское агентство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - ответчик, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 424 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 (резолютивная часть объявлена 05.02.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 034 руб. 58 коп., а также 10 200 руб. 70 коп.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Коллекторское агентство" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за период с 17.07.2009 по 06.11.2009 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность по собственной инициативе; ответчиком о применении исковой давности заявлено не было.

В апелляционной жалобе ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" (далее -также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии реквизитов для погашения задолженности перед истцом, а также отсутствии каких-либо требований со стороны истца о погашении задолженности.

Податель жалобы полагает, что определение судом периода просрочки исполнения обязательства - три года с момента обращения истца в суд свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу А76-20425/2010 договор от 01.06.2007 N 409 признан незаключенным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ранее даты вступления в законную силу упомянутого решения у истца отсутствовали основания требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.

К дате судебного заседания ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство" не согласно, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17440/2010 от 05.04.2012 с ответчика - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" в пользу истца - ООО "Коллекторское агентство" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 260 800 руб. (л.д. 10-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4176/2012 от 05.06.2012 по делу N А76-17440/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-17440/2010 изменено, с ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" в пользу ООО взыскано "Коллекторское агентство" неосновательное обогащение в сумме 1 766 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 23-31).

Наличие денежного обязательства в сумме 1 766 400 руб. и факт его несвоевременного исполнения установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4176/2012 от 05.06.2012 по делу N А76-17440/2010.

Полагая, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно с момента начала пользования имуществом истца по незаключенному в установленном порядке договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на законе и подтверждены материалами дела. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.11.2009 по 17.07.2012 (917 дней).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17440/2010 от 05.04.2012 с ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" в пользу ООО "Коллекторское агентство" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 260 800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом на основании судебных актов по делу N А76-17440/2010, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, полученное в результате пользования им чужим имуществом.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу дела А76-17440/2010 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию с ответчика, составила 424 424 руб. 62 коп. за период с 17.07.2009 по 17.07.2012 (1081 день) на сумму 1 766 800 руб. из расчета ставки рефинансирования, равной 8% (расчет л.д. 78).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и другие).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении N 11778/08 от 10.02.2009, положение статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для применения последствий истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.11.2009 по 17.07.2012 в сумме 360 034 руб. 58 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, равной 8%.

Довод подателя жалобы - ООО "Коллекторское агентство", о том, что суд по собственной инициативе применил исковую давность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания от 05.02.2013 (л.д. 98-104) зафиксировано, что ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" на отсутствие реквизитов для погашения задолженности, поскольку ответчик с целью своевременного исполнения обязательства и недопущения просрочки мог совершить действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса либо суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Довод подателя жалобы о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно только с момента вступления в законную силу судебных актов по делу А76-17440/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-21485/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева