Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-1436/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А28-11708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-11708/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: 4326008436, ОГРН: 1064316001001)

к отделению полиции "Подосиновское" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лузский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 N 652819,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - заявитель, ООО "ВЕКТОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделению полиции "Подосиновское" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лузский" (далее - ответчик, отделение полиции "Подосиновское" МО МВД России "Лузский", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 N 652819, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 25.01.2013 по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ООО "ВЕКТОР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права, отмечая при этом, что оспариваемое постановление отделения полиции "Подосиновское" МО МВД России "Лузский" впервые было получено представителем Общества на основании адвокатского запроса 21.11.2012. До этого момента заявитель не знал и не мог знать о содержании постановления, доказательства получения его ООО "ВЕКТОР" в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, объяснения законного представителя Общества - директора Долгополова С.Г., а также факт оплаты штрафа не являются доказательствами того, что на дату уплаты штрафа Обществу было известно об оспариваемом постановлении, поскольку при его вынесении Долгополов С.Г. не присутствовал, а оплата произведена после звонка инспектора отделения полиции "Подосиновское" МО МВД России "Лузский", сообщившего все необходимые реквизиты для платежа, а также номер и дату постановления.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЕКТОР" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1064316001001.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Общества, утвержденного решением его учредителя от 15.04.2010 N 4, предметом деятельности ООО "ВЕКТОР" являются розничная продажа в неспециализированных магазинах преимущественно пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, а также розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (л.д. 53-60).

03.01.2011 между ООО "ВЕКТОР" (арендатор) и Долгополовым С.Г. (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым Общество имеет во временном владении и пользовании магазины с земельными участками, в том числе магазин, расположенный по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Демьяново, ул. Советская, д. 23а (л.д. 64-66).

На основании лицензии N 43 МЕ 003348 от 20.10.2010, выданной департаментом развития предпринимательства и торговли Кировской области (л.д. 67-69), Обществу разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных торговых объектах, в том числе по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Демьяново, ул. Советская, д. 23а (магазин "Нива").

04.07.2012 сотрудником полиции во время рейда по охране общественного порядка было выявлено, что по адресу: п. Демьяново, ул. Советская, д. 23а, при входе в магазин "Нива", принадлежащем ООО "ВЕКТОР", отсутствовала вывеска с информацией о юридическом лице, осуществляющем деятельность, режиме работы и юридическом адресе организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 47).

05.07.2012 по признакам нарушения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Общества в присутствии его директора Долгополова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 652819 (л.д. 21).

В этот же день начальник отделения полиции "Подосиновский" МО МВД РФ "Лузский" по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление N 652819 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 20).

Платежным поручением от 05.09.2012 N 1090 Общество добровольно оплатило штраф, указав в качестве основания платежа постановление об административном правонарушении от 05.07.2012 N 652819 (л.д. 42).

Впоследствии, не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Обществом было указано на то, что оспариваемое постановление было получено представителем заявителя лишь 21.11.2012, что в свою очередь свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Установив, что срок для оспаривания постановления истек, и не усмотрев при этом наличия уважительных причин такого пропуска срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 N 652819 составлен в присутствии законного представителя ООО "ВЕКТОР". В протоколе имеется отметка о том, что с нарушением директор Общества согласен, копию протокола получил, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отделения полиции "Подосиновский" МО МВД РФ "Лузский" в этот же день, однако на рассмотрение дела законный представитель ООО "ВЕКТОР" не явился. Копия постановления направлена в адрес Общества заказным письмом.

В материалы дела не представлено доказательств получения копии указанного постановления уполномоченным лицом заявителя, вместе с тем по платежному поручению от 05.09.2012 N 1090 Общество полностью уплатило назначенный ему штраф, указав дату и номер вынесенного в отношении него постановления в качестве основания платежа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель заявителя не получал постановление по делу и не знал о его содержании до 21.11.2012, являются несостоятельными. По существу вмененного нарушения директор ООО "ВЕКТОР" Долгополов С.Г. давал соответствующие объяснения при составлении протокола, факт допущенного правонарушения не оспаривал, в качестве условия, способствовавшего его совершению, указывал на неосуществление им должного контроля за деятельностью магазина (л.д. 51), о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако для вынесения постановления не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, в рассматриваемом случае истек 19.07.2012.

Обратившись с заявлением об оспаривании постановления административного органа 22.11.2012, что подтверждается отметкой в почтовом штампе на конверте, в котором документы были направлены в Арбитражный суд Кировской области, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

Факт дачи объяснений по существу вмененного нарушения и факт оплаты назначенного Обществу штрафа не подтверждают сам по себе факт вручения Обществу копии постановления. В то же время из адвокатского запроса от 21.11.2012, адресованного начальнику отделения полиции "Подосиновский" МО МВД РФ "Лузский", следует, что Общество, чьи интересы представлял адвокат Бобров А.Н., располагало сведениями о дате вынесения постановления, размере административного взыскания, а также о существе правонарушения (л.д. 19).

Кроме того, имея соответствующие сведения в день оплаты назначенного оспариваемым постановлением штрафа (05.09.2012), в том числе реквизиты данного постановления и информацию о размере назначенного штрафа, ООО "ВЕКТОР" в любом случае имело возможность выяснить основания и обстоятельства привлечения к административной ответственности и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в разумный срок, однако в период с 05.09.2012 по 22.11.2012 не предприняло каких-либо действий к обжалованию постановления.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также в период с 05.09.2012 по 22.11.2012 ООО "ВЕКТОР" суду не представило.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Несоблюдение Обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Необходимо отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Представленные ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу объяснения Тестовой Ю.Г. от 25.03.2013 не принимаются судом во внимание исходя из предмета рассматриваемого спора.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-11708/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-11708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина