Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2297/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-20885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Жуйкова Л.Н., по доверенности N 9 от 01.03.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица ГКУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края": не явились,

от третьего лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, услуг в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года

по делу N А50-20885/2012, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: 1) Государственное краевое учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края", 2) Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, услуг в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края (далее - ФГУП "Почта России", заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Пермского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2012, вынесенного по жалобе ФГУП "Почта России", в части выводов, касающихся отсутствия в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Определением от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - ГКУ "Специализированное монтажно- эксплуатационное управление Пермского края" и Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, услуг в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года (резолютивная часть оглашена 10 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, настаивая на незаконности решения УФАС, заявитель ссылается на то, что контракт не является для ФГУП "Почта России" крупной сделкой, таким образом, получение решения об одобрении сделки не требовалось, что подтверждается письмом Федерального агентства связи от 24.09.2007. Полагает, что эти обстоятельства не учтены судом, что привело к принятию неправильного решения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на то, что необходимость предоставления в составе второй части заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки определяется участником размещения заказа и заключение контракта в рамках обычной хозяйственной деятельности не отменяет обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что предприятие оспаривает решение антимонопольного органа, принятое по его жалобе на действия Единой комиссии N 5 по размещению заказов Пермского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание почтовых услуг по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) с уведомлением о вручении (извещение N 0356200015112000038), которым жалоба признана обоснованной в части.

Предприятие не соглашается с решением антимонопольного органа о необоснованности жалобы предприятия в части выводов заинтересованного лица, касающихся отсутствия в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что при рассмотрении жалобы предприятия он исходил из того, что Единая комиссия действовала обоснованно, поскольку в составе второй части заявки предприятия содержалось извещение о совершении крупной сделки N 27.39.12/104 от 15.12.2011, которое позволяет совершать сделки по результатам электронных торгов в пределах суммы 5 миллионов рублей, при том, что начальная (максимальная) цена контракта составляла свыше 37 миллионов рублей.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, указал, что необходимость представления в составе второй части заявки решения об одобрении или совершении крупной сделки определяется самим участником аукциона и, поскольку заявитель в составе второй части заявки представил извещение о совершении крупной сделки от 15.12.2011 N 27.39.12/1049 от 15.12.2011 на максимальную сумму 5 миллионов рублей и при аккредитации заявителем была указана эта же сумма, в то время как начальная (максимальная) сумма контракта установлена 37 867 200 рублей, участник размещения заказа должен был представить в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Апелляционный суд полагает, что Единой комиссией допущено нарушение Закона о размещении заказов при отклонении заявки предприятия по мотиву непредставления в составе второй части заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки, антимонопольный орган необоснованно отклонил жалобу предприятия на действия Единой комиссии в указанной части, а суд первой инстанции необоснованно признал решение антимонопольного органа соответствующим закону в оспариваемой заявителем части.

Как следует из обстоятельств дела, извещение N 0356200015112000038 было опубликовано на официальном сайте 10.08.2012, заявитель был аккредитован оператором электронной площадки, по результатам первых частей заявок предприятие наравне с другим участником аукциона было допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона в электронной форме (протокол N 5.31-116/1 от 04.09.2012 на л.д. 20, том 3).

12.09.2012 состоялось рассмотрение вторых частей заявок, оформленное протоколом N 5.31-116/2 (л.д. 23-24, том 3), согласно которому заявка предприятия (N 3275295) была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по двум основаниям: 1. В составе заявки отсутствует копия выписки из ЕГРЮЛ, что не соответствует требованиям п.п. 1.2.3 п. 2 раздела 13; 2. В составе заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки (представлено извещение о совершении крупной сделки N 27.39.12/1049 от 15.12.2011 на сумму 5 млн. руб.), что не соответствует требованиям п.п. 1.1.2 п.2 раздела 7.

Спорным на стадии апелляционного производства в арбитражном суде остается вопрос о правомерности решения антимонопольного органа в части выводов, касающихся обоснованности решения Единой комиссии о признании заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией в аукционе в электронной форме, которое оформлено протоколом N 5.31-116/2 от 12.09.2012 (по мотиву отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки).

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие, подавая жалобу в антимонопольный орган, не согласилось с решением Единой комиссии о признании его заявки несоответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, мотивированным непредставлением документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и п. 2 раздела 7 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме (п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ и п.п. 1 п. 3 раздела 13 Информационной карты), как это отражено в протоколе N 5.31-116/2 от 12.09.2012.

В п. 6 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать среди прочих документов решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

В подпункте 1.2 п. 2 раздела 7 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме (л.д. 4 на обороте, том 3) положения п. 6 ч. 6 ст. 41.8 воспроизведены полностью.

Апелляционный суд полагает, что п. 6 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (ч. 2). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ч. 3).

Исследовав Устав предприятия (л.д. 18-31, том 1) с изменениями, положения ст. 23 Закона N 161-ФЗ и письмо Россвязи от 24.09.2007 N СМ-П33-10891 (л.д. 94, том 1) апелляционный суд пришел к выводу, что действующим законодательством и учредительными документами ФГУП "Почта России" не предусмотрено представление решения об одобрении или о совершении крупной сделки в составе второй части заявки для участия в аукционе в электронной форме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 2 Письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, в которых указано, что "форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ".

Из материалов дела следует, что Единая комиссия, антимонопольный орган и суд первой инстанции исходили из того, что в составе второй части заявки предприятие представило извещение о совершении крупной сделки N 27.39.12/1049 от 15.12.2011, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-22, том 3) и не оспаривается предприятием.

Вместе с тем из содержания данного извещения (л.д. 116, том 1), подписанного директором филиала предприятия, не следует, что оно является решением об одобрении или о совершении крупной сделки.

Напротив, в извещении от 15.12.2011 указано, что в соответствии с учредительными документами предприятия и полномочиями, закрепленными действующей доверенностью директора филиала, согласование с собственником имущества сделок, связанных с предоставлением услуг по видам деятельности, предусмотренных уставом предприятия, и относящихся к предмету и целям создания юридического лица, заключаемых для обеспечения получения доходов, не требуется.

Следовательно, извещение о совершении крупной сделки N 27.39.12/1049 от 15.12.2011 неправомерно было расценено Единой комиссией, антимонопольным органом и судом первой инстанции как документ, обязанность представления которого предусмотрена п. 6 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Второй абзац извещения от 15.12.2011 при наличии вышеизложенной в извещении информации и с учетом требований законодательства, по мнению апелляционного суда, также не может быть расценен как решение об одобрении или о совершении крупной сделки, принятое в установленном законом порядке.

Из решений антимонопольного органа и суда первой инстанции не следует, что ими было проанализировано содержание извещения N 27.39.12/1049 от 15.12.2011 и выводы были сделаны с учетом содержания данного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 41.11 закона, не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что сделка (в рамках аукциона) не является для ФГУП "Почта России" крупной, у предприятия не возникла обязанность по представлению решения о ее одобрении или о совершении, действия Единой комиссии, выразившиеся в отклонении заявки предприятия на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в связи с отсутствием решения об одобрении или совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки, не соответствуют Закону N 94-ФЗ.

Иных фактических и правовых оснований для отклонения заявки предприятия в протоколе N 5.31-116/2 от 12.09.2012 Единой комиссией в данной части не указано и антимонопольным органом при принятии решения не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые предприятием выводы УФАС о правомерном отклонении Единой комиссией заявки предприятия на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение го N 0356200015112000038), изложенные в решении, не соответствуют вышеперечисленным нормам законов, нарушают права и законные интересы предприятия.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания решения антимонопольного органа недействительным, но суд неправомерно отклонил доводы заявителя и отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебный акт, в котором неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ), следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя. Решение антимонопольного органа в оспариваемой части следует признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушающее права и законные интересы предприятия, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ст. 201 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные предприятием в виде государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возлагает на Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу N А50-20885/2012 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.09.2012, как несоответствующее Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части выводов, касающихся отсутствия в составе заявки на участие в открытом аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб