Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-3360/12

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-34534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Олмо-Л", Горбушин Е.В., директор, решение N 2 от 14.11.2009, паспорт,

от ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", Толстовой Е.Е., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Олмо-Л",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-34534/2011

по иску ООО "Олмо-Л" (ОГРН 1041801905276, ИНН 1829015667)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении стоимости строительных материалов, переданных на хранение,

по встречному иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к ООО "Олмо-Л"

о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олмо-Л" (далее - ООО "Олмо-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", ответчик) с иском о взыскании 6 921 343 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, 1 145 361 руб. стоимости материалов, переданных ответчику на хранение (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" о взыскании с ООО "Олмо-Л" 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" в пользу ООО "Олмо-Л" 1 145 361 руб. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ООО "Олмо-Л" в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" 7 754 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" в пользу ООО "Олмо-Л" 1 145 361 руб. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ООО "Олмо-Л" в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" 7 754 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что виды работ, указанные в актах, представленных ответчиком, не входят в состав работ, порученных подрядчику, и не относятся к дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2008. Данные работы подрядчиком не выполнялись и к оплате заказчику не предъявлялись. Считает, что исходя из видов выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3, можно предположительно отнести их к видам работ, указанным в составе дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008. Кроме того, истец полагает, что данные акты подтверждают, что работы по кирпичной кладке стен выше отм. 0,000 на объекте "Храм во имя Святителя Николая в г.Волчанске" были продолжены в 2010-2011 годах, после их приостановления в 2009 году. Указывает, что работы на общую сумму 9 652 339 руб. 33 коп. выставлены заказчику по сметам 90-300/3 на кирпичную кладку стен храма во имя святителя Николая в г.Волчанке и 90-300/2 на дополнительные строительные работ подземной части храма по протоколу от 05.06.2008. Также подрядчиком выполнен ряд дополнительных подготовительных работ, не оплаченных заказчиком, на общую сумму 5 024 004 руб. Спорные работы выполнялись подрядчиком по дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2008, с разрешения заказчика. Считает, что поскольку мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 от заказчика не поступало, то каких-либо правовых оснований для отказа от оплаты фактически выполненных работ у ответчика не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) и ООО "Олмо-Л" (подрядчик) подписан договор N 122у/90 от 21.04.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: "Храм-памятник Дмитрия Донского". Работы по договору состоят из этапов: временное перекрытие на отм. + 4,00 (этап N 1); изготовление и установка лесов неинвентарных для росписи стен (очередь N 1) (этап N 2); изготовление и установка лесов для очистки купола (этап N 3); очистка купола (этап N 4); изготовление и монтаж внутренней обшивки (задника) иконостаса (этап N 5) (п.1.1 договора, т.1, л.д.11-12).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, составляет 2 554 257 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2008 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке и разработке неинвентарных лесов (II этап) для росписи внутренних стен (III этап), подготовке аркатурного пояса фасада на отм. + 5.280 на объекте "Храм-памятник Дмитрия Донского", а также по подготовке территории строительства храма во имя Святого Николая (п.2 соглашения).

Стоимость работ по данному соглашению составила 9 042 826 руб. 16 коп. (п.4 соглашения).

Сроки выполнения работ: начало работ - 20.08.2008, окончание - 30.12.2008 (п.5 соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 13.10.2008 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по изготовлению и монтажу декоративных изделий из стеклофибробетона для устройства аркатурного пояса храма-памятника Дмитрия Донского. Стоимость работ по указанному соглашению определена в размере 2 530 108 руб. 80 коп., сроки выполнения работ: начало - 10.11.2008, окончание 30.03.2009 (пп. 2, 4, 5 дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2008).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2008 стороны также согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на храме во имя Святителя Николая в городе Волчанске, а именно: кирпичная кладка стен храма: дополнительные работы подземной части храма. Сумма данного соглашения составила 34 394 673 руб., сроки выполнения работ: начало - 01.12.2008, окончание - 30.07.2010 (п. 2, 4, 5 дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 122у/90 от 21.04.2008, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2008, N 2 от 13.10.2008, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общей стоимостью 14 127 192 руб. 46 коп., подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ (т.3, л.д.6-16).

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 14 676 343 руб., подписанные им в одностороннем порядке:

- от 19.12.2008 на сумму 800 000 руб. (кирпичная кладка фундамента Дома причта),

- от 19.05.2009 на сумму 315 000 руб. (кирпичная кладка фундамента Дома причта),

- от 19.02.2009 на сумму 1 500 000 руб. (кирпичная кладка выше уровня земли Дома причта),

- от 09.02.2009 на сумму 4 500 000 руб. (кирпичная кладка выше уровня земли здания самого храма),

- от 03.07.2009 на сумму 362 068 руб. (водоотлив из котлованов),

- от 03.07.2009 на сумму 329 008 руб. (дополнительные работы по подсыпке фундаментов),

- от 03.07.2009 на сумму 2 711 140 руб. (подготовка территории под строительство; объемы работ, не вошедшие в смету N 90-300/3 от 08.10.2008),

- от 03.07.2009 на сумму 793 200 руб. (консервация объекта на зимний период),

- от 03.07.2009 на сумму 828 588 руб. (дополнительные работы по утеплению фундаментов),

- от 20.11.2009 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп. (кирпичная кладка выше нулевой отметки здания самого храма).

ООО "Олмо-Л", указывая, что общество "Уралвагонзавод" не осуществило в полном объеме оплату фактически выполненных работ на общую сумму 14 676 343 руб., не возместило 930 005 руб. командировочных расходов и стоимость материалов, переданных на хранение, в сумме 1 145 361 руб., обратилось к последнему с претензией об оплате 8 996 507 руб. 50 коп. задолженности и 790 210 руб. 98 коп. штрафа за пропуск сроков оплаты работ.

14.06.2011 истец обратился к ответчику с письмом N 3 о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако ответа на названные письма от ответчика не последовало.

В связи с не оплатой ответчиком работ, заактированных в поименованных выше односторонних актах, ООО "Олмо-Л" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 19.12.2008, от 09.02.2009, от 19.02.2009, от 15.05.2009, от 20.11.2009 на сумму 9 652 339 руб. 33 коп., выполнены подрядчиком по дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2008.

Работы, указанные в актах формы КС-2 от 03.07.2009 на сумму 5 024 004 руб., являются дополнительными подготовительными работами под площадку строительства, по устройству временных дорог и площадок под проезд крана не учтенные сметой N 2 на подготовку территории строительства.

Истец в качестве доказательств направления заказчику вышеназванных актов формы КС-2 ссылается на сопроводительные письма N 46 от 28.07.2009, N 39 от 26.08.2009 (т.2, л.д.44-45). Между тем, акт от 20.11.2009 не мог быть направлен заказчику названными письмами, с учетом даты его составления и периода выполнения работ, указанного в нем.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма N 46 от 28.07.2009 ООО "Олмо-Л" направлены заказчику акты выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2008 на сумму 800 000 руб., от 09.02.2009 на сумму 4 500 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 19.05.2009 на сумму 315 000 руб.

Сопроводительное письмо N 39 от 26.08.2009, не содержит указаний о номерах и датах направленных заказчику актов. В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из названных в письме видов работ, предъявленных к принятию, пришел к выводу, что данным письмом подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ от 03.07.2009 на сумму 362 068 руб. (водоотлив из котлованов), от 03.07.2009 на сумму 329 008 руб. (дополнительные работы по подсыпке фундаментов), от 03.07.2009 на сумму 2 711 140 руб. (подготовка территории под строительство; объемы работ, не вошедшие в смету N 90-300/3 от 08.10.2008), от 03.07.2009 на сумму 793 200 руб. (консервация объекта на зимний период), от 03.07.2009 на сумму 828 588 руб. (дополнительные работы по утеплению фундаментов).

Таким образом, названные выше письма также не подтверждают направление заказчику акта от 20.11.2009 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп. (кирпичная кладка выше нулевой отметки здания самого храма).

Иных документов, в качестве доказательств направления заказчику данного акта приемки выполненных работ для подписания, в материалы не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие доказательств надлежащего направления заказчику акта приемки выполненных работ от 20.11.2009 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп., односторонний акт, представленный истцом в соответствии со ст.753 ГК РФ, не является доказательством принятия результата работ ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом N 23-90/7 от 06.07.2009 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ по дополнительному соглашению N 3. Позже письмом N 16-10/39 от 04.05.2010 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Доказательств наличия оснований для выполнения подрядчиком работ в ноябре 2009 года истец не представил.

На основании изложенного, требования истца об оплате работ, указанных в акте от 20.11.2009, правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании работ, указанных в актах формы КС-2 от 03.07.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение данных работ сторонами не согласовано, не были определены их объемы и стоимость, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п.4 ст.743 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В силу п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств включения стоимости данных работ в цену договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подрядчик при рассмотрении спора не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а направление заказчику сообщения о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа на него повлекло бы причинение неустранимого вреда интересам заказчика.

Документов, содержащих сведения о наличии аварийного характера объекта строительства, необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из норм п.4 ст.743 ГК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, истец, ссылаясь на справку Горных А.Л. от 07.07.2009, акт от 05.09.2009, письмо N 23-90/7-213 от 10.12.2008, не согласен с выводом суда о не согласовании сторонами выполнения данных работ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств согласования выполнения спорных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, справка от 07.07.2009 содержит перечисление работ, выявленных при обследовании площадки строительства храма, из акта от 05.09.2009 также не следует, что стороны согласовали объем, виды, стоимость и сроки выполнения каких-либо дополнительных работ. Что касается письма N 23-90/7-213 от 10.12.2008, то оно адресовано не истцу, а сторонней организации и содержит предложение профинансировать текущие работы.

Таким образом, представленные истцом документы в качестве подтверждения факта поручения заказчиком подрядчику выполнение на спорном объекте ("Храм во имя Святителя Николая в городе Волчанске") дополнительных работ, заактированных в актах от 03.07.2009, не принимаются судом, поскольку не позволяют определить наличие согласования сторонами условий выполнения работ, а также воли заказчика на выполнение подрядчика каких-либо дополнительных работ на объекте.

Такие работы как водоотлив из котлована, дополнительные работы по подсыпке фундаментов и дополнительная подготовка территории под строительство должны производиться подрядчиком в пределах установленной договором твердой цены в силу положений п.6 ст.709 ГК РФ.

Документы, свидетельствующие о том, что заказчик давал подрядчику задание выполнить тот объем работ и по тем ценам, которые указаны в спорных односторонних актах о приемке выполненных работ за июль 2009 года, а также выражал согласие на проведение и оплату данных дополнительных работ, в деле отсутствуют.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, подлежат оплате.

Требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008 на сумму 9 652 339 руб. 33 коп., также правомерно отклонены судом первой инстанции.

01.07.2009 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 по объекту "Храм святителя и чудотворца Николая в г. Волчанске", где спорные акты и указанные в них суммы не были отражены.

В последующем в связи с приостановлением выполнения работ на указанном объекте, объемы выполненных истцом на тот момент работ были окончательно зафиксированы в акте от 10.10.2009. В данном акте от 10.10.2009 перечислены объемы фактически выполненных подрядчиком работ по кирпичной кладке здания самого храма выше отм. 0,000 на объекте: "Храм святителя и чудотворца Николая в г. Волчанске".

По этим зафиксированным объемам сторонами составлены акты о приемке выполненных работ, которые заказчиком подписаны и по которым на данный момент спора не имеется.

Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний, из чего суд делает вывод, что стороны согласовали тот объем работ по кирпичной кладке здания самого храма выше отм. 0,000, который фактически был выполнен подрядчиком на момент составления акта. После июля 2009 никакие работы на данном объекте истцом не выполнялись, поскольку заказчик заявил о приостановлении работ.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены им на объекте "Храм святителя и чудотворца Николая в г.Волчанске" самостоятельно, после расторжения договора с истцом (локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ).

Доводы истца о том, что виды работ, указанные в актах, представленных ответчиком, не входят в состав работ, порученных подрядчику, и не относятся к дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалами дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время Храм не достроен, ведутся внутренние работы.

Судом также принято во внимание, что при первоначальном рассмотрении спора истец пояснял, что спорные работы выполнялись подрядчиком по дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2008, при строительстве Дома Причта. Однако при новом рассмотрении дела истец указывает, что по дополнительному соглашению выполнена часть спорных работ, остальная часть выполненных им работ являются дополнительными. Также подрядчик пояснил, что работы выполнялись относительно строительства здания самого Храма святителя Николая.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 122у/90 от 21.04.2008 (дополнительное соглашение N 3) и дополнительных работ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 145 361 руб. в качестве стоимости материалов (кирпича), переданных ответчику на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 145 361 руб., составляющих стоимость недостающего имущества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского не согласившись с первоначальным иском обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Олмо-Л" 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты, перечисленной подрядчику в рамках договора подряда N 122у/90 от 21.04.2008.

Как было указано выше, истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму 14 127 191 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (дополнительные работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, справках формы КС-3, судом при рассмотрении первоначального иска к оплате не приняты).

Ответчиком по первоначальному иску в качестве оплаты выполненных работ перечислено истцу по первоначальному иску 21 882 191 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции правомерно расценивается направленная ответчику претензия за N 16-10/39 от 04.05.2010 с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 7 754 999 руб. 50 коп. как односторонний отказ заказчика от исполнения договора N 122у/90 от 21.04.2008.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В связи с прекращением договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ на сумму 7 754 999 руб. 50 коп. в соответствии с условиями заключенного договора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая доказанность не выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему, не исполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании предоплаты в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-34534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская