Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2371/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-15578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский", - Шляпин Л.А., доверенность от 09.01.2013, Шубенко В.Е., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика, Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края, - Мельчаков А.В., доверенность от 02.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2013 года

по делу N А50-15578/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - ответчик) с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 94 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 15 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-19952/2010, А50-40051/2009, на определение ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-3690/12, подтверждающие наличие права на возмещение убытков. Указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом неправильно интерпретированы некоторые выводы, содержащиеся в постановлении ФАС Уральского округа от 17.11.2011 по делу N А50-19952/2010. Вывод суда о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи не основан на обстоятельствах дела. Ссылается на заключение договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 30.04.2009, договора возмездного оказания услуг от 30.04.2009 между истцом и ООО "Картофельный рай". В результате действий ответчика, связанных с изъятием земельных участков, названные договоры были расторгнуты обществом. Строительство автодороги повлекло за собой экологический дисбаланс. Истцом не была получена прибыль в сумме 94 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 04.12.1992 N 1088 перерегистрировано постоянное (бессрочное) землепользование совхоза "Мотовилихинский".

На основании данного постановления совхозу "Мотовилихинский" 15.01.1993 выдано свидетельство N 794 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земли пашни, сенокоса, пастбищ общей площадью 2 658 га.

Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 04.08.2009 N 20-пр Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловском и Мотовилихинском районах г. Перми общей площадью 653 217,00 кв.м., согласно приложению.

В приложении к распоряжению указан перечень земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование учреждению "Управление автомобильных дорог" для государственных нужд Пермского края с целью строительства дороги "Переход Стахановская-Ива" на участке ул.Старцева-Ива, включающий земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:202, 59:01:4219198:4, 59:01:4219236:3, 59:01:4219248:44, 59:01:4219235:4, 59:01:4219248:43, 59:01:4219248:45, 59:01:0912010:30.

Ссылаясь на то, что при строительстве автомобильной дороги произошло фактическое изъятие принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования частей земельных участков и на неполучение упущенной выгоды от планируемой сельскохозяйственной деятельности, Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 94 000 000 рублей.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возможного получения урожая картофеля в размере 33 000 центнеров в год, приведенные истцом данные, положенные в основу расчета, носят вероятностный характер.

Доказательств того, что до изъятия земельного участка на нем выращивался картофель и урожайность картофеля была примерно аналогичной той, которая указана в договоре контрактации от 30.04.2009, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении посадки картофеля на остальной площади земельного участка, за исключением земельного участка под автодорогой, т.е. о принятых истцом мерах к уменьшению или предотвращению убытков.

Изменения в договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 30.04.2009 и договор возмездного оказания услуг от 30.04.2009 в части изменения площади земельного участка сторонами не вносились.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делуN А50-40051/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением ФАС Уральского округа от 27.01.2011, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Дорожного агентства Пермского края N 20-пр (л.д.16).

Следовательно, при отсутствии доказательств размера упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между убытками истца в сумме 94 000 000 руб. и действиями ответчика, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права - положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный истцом расчет убытков в силу вышеизложенного не принимается.

Ссылки заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-19952/2010, А50-40051/2009, на определение ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-3690/12 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют об обратном.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-15578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин