Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-6707/13 по делу N А50-15578/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А50-15578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ИНН: 5948001325, ОГРН: 1025902398994; далее - кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-15578/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Шляпин Л.А. (доверенность от 09.01.2013), Латыпов Д.Н. (доверенность от 17.06.2013);

Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ИНН: 5902291090, ОГРН: 1035900070678; далее - министерство транспорта; ответчик) - Субботина В.Н. (доверенность от 23.05.2013 N СЭД-44-01-18-76).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края к министерству транспорта с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Пермского края в лице министерства транспорта за счет казны Пермского края убытков в сумме 94 000 000 руб.

Решением суда от 15.01.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Кооператив в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер убытков, причиненных кооперативу в связи с изъятием земельных участков, ни Дорожным агентством Пермского края, ни министерством транспорта в установленном порядке в настоящее время не определен; соглашение об уплате выкупной стоимости земельных участков в нарушение п. 1 ст. 279, п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес кооператива не направлено; в связи с расторжением договоров контрактации сельскохозяйственной продукции от 30.04.2009, возмездного оказания услуг от 30.04.2009, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Картофельный рай", по причине изъятия земельных участков, кооперативом не получена прибыль в сумме 94 000 000 руб., что подтверждается экспертными заключениями, представленными истцом в суд апелляционной инстанции.

Кооператив полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку невозможность представления экспертных заключений в суде первой инстанции подтверждена кооперативом; судами неправильно распределено бремя доказывания исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация убытков в данном случае производится в связи с самим фактом изъятия имущества, а не в результате совершения правонарушения, что требовало бы установления всех элементов ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Перми от 04.12.1992 N 1088 перерегистрировано постоянное (бессрочное) землепользование кооператива; на основании данного постановления кооперативу 15.01.1993 выдано свидетельство N 794 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земли пашни, сенокоса, пастбищ общей площадью 2658 га.

Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 04.08.2009 N 20-пр государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловском и Мотовилихинском районах г. Перми общей площадью 653 217 кв.м, согласно приложению.

В приложении к распоряжению указан перечень земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" для государственных нужд Пермского края, с целью строительства дороги "Переход Стахановская-Ива" на участке ул. Старцева-Ива, включающий земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:202, 59:01:4219198:4, 59:01:4219236:3, 59:01:4219248:44, 59:01:4219235:4, 59:01:4219248:43, 59:01:4219248:45, 59:01:0912010:30.

Основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 94 000 000 руб. послужило неполучение истцом выгоды от планируемой сельскохозяйственной деятельности на земельных участках, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате частичного изъятия земельных участков при строительстве автомобильной дороги.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказаны размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между убытками истца в сумме 94 000 000 руб. и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подп. 2, 3 и 4 п. 1 данной статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом не доказан факт возможного получения урожая картофеля в размере 33 000 центнеров в год; приведенные истцом данные, положенные в основу расчета, носят вероятностный характер; кооперативом не представлено доказательств того, что до изъятия земельного участка на нем выращивался картофель и его урожайность была аналогична той, что указана в договоре контрактации от 30.04.2009; истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении посадки картофеля на остальной площади земельного участка, за исключением земельного участка под автодорогой, то есть о принятых истцом мерах к уменьшению или предотвращению убытков; изменения в договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 30.04.2009 и договор возмездного оказания услуг от 30.04.2009 об изменении площади земельного участка сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что истцом не доказаны размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между убытками истца в сумме 94 000 000 руб. и действиями ответчика, в связи с чем совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки вывода о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды, сделанного судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку кооператив не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-15578/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова