Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2567/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А71-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Асмарал": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деловые Активы": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Асмарал", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 01 февраля 2013 года по делу N А71-706/2013 рассматриваемому в порядке упрощенного производства, судьей Мельниковой А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асмарал" (ОГРН 1115920002747, ИНН 5920036744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Активы" (ОГРН 1085402001211, ИНН 5402490234)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асмарал" (далее - ООО "Асмарал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Активы" (далее - ООО "Деловые Активы", ответчик) 113511 руб. 62 коп., из них: 104198 руб. долга и 9313 руб. 62 коп. неустойки (по день фактической уплаты долга по договору поставки N 12-11 от 07.12.2011, с отнесением на ответчика 17953 руб. 55 коп. судебных расходов.

Определением суда от 01.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл.29 АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах исковых требований, на денежные средства ООО "Деловые Активы" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц (л.д.9-10).

Платежным поручением N 52 от 29.01.2013 ООО "Асмарал" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики за встречное обеспечение в размере 63332 руб. 61 коп. для покрытия возможных убытков ответчика в соответствии со ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года ходатайство об обеспечении иска отклонено, в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить.

Считает, что судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер при наличии предоставления встречного обеспечения.

Поскольку ответчик в течение всего периода существования задолженности безосновательно отказывается от его оплаты, истец предполагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта на стадии исполнительного производства, поскольку ответчик может предпринять меры по сокрытию своего имущества и денежных средств с расчетного счета. В случае непринятия обеспечительных меры ООО "Асмарал" будет причинен значительный ущерб в виде неполучения суммы за поставленный товар в размере более 100 000 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждая о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, истец исходит из того, что им было представлено встречное обеспечение, в связи с чем, считает, что при наличии встречного обеспечения в удовлетворении о принятии обеспечительных мер не может быть отказано.

Однако данный довод истца является ошибочным, поскольку представление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для применения таких мер. На это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае судом первой инстанции правомерно была сделана ссылка на данное Постановление Пленума ВАС РФ.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. N 78, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер.

Наличия каких-либо оснований для применения заявленной обеспечительной меры из материалов дела не усматривается.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость наложения ареста на имущество ответчика имеющейся вероятностью его отчуждения, и, как следствие, невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу. При этом ООО "Асмарал" не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает меры по сокрытию своего имущества (денежных средств), уклоняется от исполнения своих обязательств. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, заявляя об обеспечении иска заявитель должен доказать вероятность причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, при обращении с заявлением об обеспечении иска истец не конкретизировал необходимые для принятия обеспечительные меры в отношении ответчика, просил наложить арест в пределах исковых требований, на денежные средства ООО "Деловые Активы" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Суд не вправе самостоятельно определить необходимые для принятия обеспечительные меры.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для изменения определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 01 февраля 2013 года по делу N А71-706/2013 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года по делу N А71-706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асмарал" (ОГРН 1115920002747, ИНН 5920036744) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2013 года N 103 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Булкина