Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5001/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А26-2004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5001/2013) МИФНС N 5 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2013 по делу N А26-2004/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по заявлению ИП Товмасяна В.О. о возмещении судебных расходов по делу по заявлению МИФНС N 5 по Республике Карелия к ИП Товмасяну В.О. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заготовитель"

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Товмасяну Вардану Оганесовичу о взыскании 3 079 728 руб. 12 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель".

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А26-2004/2012 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Товмасян Вардан Оганесович обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2013 заявление индивидуального предпринимателя Товмасяна Вардана Оганесовича о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

МИФНС N 5 по Республике Карелия обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих разумность, обоснованность и правомерность расходов на оплату услуг представителя. Из договора, заключенного ответчиком с Корниловым С.М., следует, что объем выполненных услуг заключался только в участии представителя в одном судебном заседании, что свидетельствует о завышенности суммы выплаченного вознаграждения. При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать, что дело, согласно сложившейся судебной практике, не представляет собой сложности.

Товмасян В.О. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности договор оказания услуг от 01.03.2012 (л.д. 4 дополнительного тома), заключенный между индивидуальным предпринимателем Товмасяном Варданом Оганесовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корниловым Сергеем Михайловичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и интересов заказчика в арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела N А26-2004/2012 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о взыскании убытков; платежное поручение N 128 от 29.05.2012 на сумму 21200 руб., акт об оказании услуг от 17.05.2012 (л.д. 6 дополнительного тома) и иные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Товмасян В.О. документально подтвердил факт несения расходов на оплату юридических услуг привлеченного им представителя в размере 21200 руб., указанные расходы являются разумными с учетом объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и размера предъявленного требования к Товмасяну В.О. (3 079 728 руб. 12 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ налоговая служба не представила доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела также не усматривается, что Инспекция, представила в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что дело не представляет юридической сложности, поскольку сам факт доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны предпринимателя, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен