Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-18038/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А26-2004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18038/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-2004/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Товмасяна Вардана Оганесовича

к ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о возмещении судебных расходов

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Товмасяну Вардану Оганесовичу (ОГРНИП: 309100111700023, адрес: г. Петрозаводск, ул. Кемская, д. 5, кв. 48) (далее - заявитель, ИП Товмасян В.О.) о взыскании 3 079 728,12 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (дело NА26-12165/2009).

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 15.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012, в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России отказано.

Заявитель обратился к уполномоченному органу с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы ФНС на решение суда первой инстанции по данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 31 800 руб.

Определением от 27.06.2013 заявление ИП Товмасян В.О. удовлетворено в полном объеме.

ФНС обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал объективную оценку размеру оплаты услуг представителя, который с учетом сложности и объема работы является необоснованно завышенным, и не учел установленный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым обязанность доказать разумность расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе; представитель заявителя - Корнилов С.М. участвовал только в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, тогда как согласно тарифам Центра содействия бизнесу "МПК" Республики Карелия за одно участие в судебных заседаниях предусмотрена оплата в размере 5 000 руб.

В пояснениях на апелляционную жалобу ИП Товмасян В.О. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены; Центр содействия бизнесу "МПК", на тарифы которой ссылается уполномоченный орган, не существует, при этом, согласно прайс-листу Компании "МПК", размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в судах также не является фиксированным и зависит от сложности дела; разумность понесенных расходов была доказана заявителем, тогда как уполномоченный орган не представил доказательств обратного.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор оказания услуг от 13.07.2012, заключенный с ИП Корниловым С.М. на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, платежное поручение N 135 от 13.07.2012 об оплате 15 900 руб., акт об оказанных услугах от 01.09.2012, договор оказания услуг от 02.11.2012, заключенный с ИП Корниловым С.М. на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, платежное поручение N 57 от 07.11.2012 об оплате 15 900 руб., акт об оказанных услугах от 21.12.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату представителя, стороной, требующей их возмещения, поскольку указанное противоречит указанным разъяснениям, сложившейся судебной практике и принципу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку позднее - 05.12.2007 - порядок рассмотрения дел о распределении судебных расходов арбитражными судами РФ и основные принципы общей правоприменительной практики по указанным делам были разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Подателем жалобы не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка на тарифы Центра содействия бизнесу "МПК" Республики Карелия, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-2004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина