Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-12624/12

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-22422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Волеговой Галины Ивановны (паспорт) и её представителей Афанасьевой А.В. (доверенность от 10.06.2010), Потаповой Ю.А. (доверенность от 10.06.2010),истца - индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Валентиновны (паспорт) и её представителя Мамбергер Ж.А. (доверенность от 20.09.2011),

от третьего лица с самостоятельными требованиям - Красникова Михаила Евгеньевича - Варзакова Л.Б. (доверенность от 06.04.2012),

от ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - Амелина Е.В. (доверенность от 04.03.2013),от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1095904007957, ИНН 5904209220) - Шубенко В.Е. (доверенность от 10.12.2011),

от третьего лица - Администрации Краснокамского муниципального района - Амелина Е.В. (доверенность от 28.12.2012)

третьего лица Поповой Анастасии Александровны (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года

по делу N А50-22422/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волеговой Галины Ивановны, индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Валентиновны

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок", Администрация Краснокамского муниципального района, Попова Анастасия Александровна

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

третье лицо с самостоятельными требованиями Красников Михаила Евгеньевича в лице законного представителя Красникова Евгения Святославовича

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ", Администрации Краснокамского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"), Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - комитет) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 17.03.2009, заключенного комитетом с обществом "Спектр" и от 18.06.2009, заключенного обществом "Спектр" с обществом "Старт"; признании недействительной регистрации указанных договоров, признании недействительным распоряжения Главы Краснокамского муниципального района от 06.03.2009 N 377-р "О прекращении права аренды на земельный участок общества "Спектр" и предоставлении его в собственность за плату"; возложении на общество "Спектр" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым N59:07:001:06 08:0010 площадью 9901,51 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21 (дело N А50-25695/2011).

Предприниматель Журавлева Светлана Валентиновна и предприниматель Волегова Галина Ивановна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2009, заключенного комитетом с обществом "Спектр", договора купли-продажи от 18.06.2009, заключенного обществом "Спектр" с обществом "Старт", применении последствия недействительности ничтожных сделок, возврате земельного участка с кадастровым N 59:07:001:06 08:0010 площадью 9901,51 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, в муниципальную собственность (дело N А50-22422/2011).

Определением суда от 06.02.2012 дела N А50-25695/2011 и N А50-22422/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А50-22422/2011.

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора допущен Красников Михаил Евгеньевич, в лице законного представителя Красникова Евгения Святославовича, который просит признать недействительными договоры купли-продажи от 17.03.2009 и от 18.06.2009 земельного участка с кадастровым N 59:07:001:06 08:10 в части площади, превышающей 6409 кв. м, возврате в муниципальную собственность, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N59:07:001:06 08:0010 площадью 9 901,51 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю снять указанный участок с кадастрового учета (т. 9, л.д. 66-68).

Протокольным определением суда от 20.09.2012 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации было удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, а именно истцы просят:

1) Признать договоры купли-продажи земельного участка: от 17.03.2009 N 29-09, заключенный между Комитетом и обществом "Спектр", от 18.06.2009, заключенный между обществом "Спектр" и обществом "Старт", недействительными (ничтожными), в части земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010.

2) Применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09 и от 18.06.2009, вернуть в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельный участок кадастровый номер 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м., образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010.

3) Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю снять земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010 общей площадью 9 901,51 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, Комсомольский проспект, 21, с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично:

1) признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09, заключенная между Комитетом и обществом "Спектр" в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010;

2) признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка от 18.06.2009, заключенная между обществом "Спектр" и обществом "Старт", в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010;

3) применены последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09 и от 18.06.2009;

4) на общество "Старт" возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельный участок кадастровый номер 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010;

5) на комитет возложена обязанность возвратить обществу "Спектр" денежные средства в размере 2 524 537 руб. 37 коп.;

6) на общество "Спектр" возложена обязанность возвратить обществу "Старт" денежные средства в размере 2 581 494 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Красникова Михаила Евгеньевича, отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Спектр" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает на не согласие с выводами суда о том, что предоставляя обществу "Спектр" спорный земельный участок комитетом не было учтено, что площадь предоставляемого в собственность земельного участка значительно превосходит площадь принадлежащих обществу "Спектр" объектов недвижимости, расположенных на этом участке, а также что спорный земельный участок сформирован без организации подходов и подъездов к другим земельным участкам. Также указывает, что предприниматели Волегова Г.И. и Журавлева С.В. не состоят в каких либо правоотношениях с управляющей компанией и осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, не связанную с арендой торговых мест на территории рынка, поэтому предоставление спорного земельного участка в собственность обществу "Спектр" не отразилось на экономических отношениях субъектов розничного рынка. Также указывает, что предприниматели фактически реализовали свое преимущественное право на приобретение земельных участков под объектами недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Претендовать на участки большего размера они не в праве. Кроме того указывает, что ранее спорный земельный участок в тех же границах находился в долгосрочной аренде на 49 лет и в этих же границах был выкуплен на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обществом "Спектр", впоследствии продан обществу "Старт". Кроме того в материалы дела представлен подписанный всеми смежными пользователями акт установления и согласования границ спорного земельного участка, поэтому права истцов оспариваемыми сделками нарушены быть не могут. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались с заявками на получение дополнительных земельных участков на каком либо праве, что свидетельствует об отсутствии правовой заинтересованности в оспаривании сделок.

Общество "Старт" доводы апелляционной жалобы поддерживает, направило отзыв, в котором указывает основания аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того указывает, что истцы свободно пользуются своими объектами недвижимости и предоставленными для их эксплуатации земельными участками, каких либо доказательств нарушения права пользования истцов, наличия препятствий в пользовании имуществом, материалы дела на содержат. Кроме того считает, что данные права подлежат защите способами, закрепленными в ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не посредством признания недействительными сделок.

Предприниматели Волегова Г.И., Журавлева С.В. с доводами жалобы не согласны, направили отзыв, в котором указывают, что решение суда законно и обоснованно, вынесено с учетом всех материалов дела. В отзыве указывают, что они обращались в комитет с заявлениями о предоставлении прилегающих к зданиям земельных участков в соответствии с порядком определения границ и размеров земельных участков, а также требований градостроительного и земельного законодательства, однако комитет выделил дополнительно участки только для благоустройства территории между магазинами Волеговой Г.И. и Журавлевой С.В., предоставив их по договорам купли-продажи по рыночной стоимости (письмо N 04/61 январь 2005).

Красников Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором указывает, что решение суда законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв, в котором указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что при приватизации спорного земельного участка были допущены нарушения требований закона, являются верными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет также считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по указанным в отзыве основаниям.

Управление Росреестра направило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало сведения о данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгово-коммерческой деятельности, общей площадью 9 901, 51 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснокамск, просп. Комсомольский, д. 21. Кроме того просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От общества "Спектр" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 судебное разбирательство отложено, предпринимателям Волеговой Г.И. и Журавлевой С.В. предложено представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что они обращались в административный орган с заявлениями о приобретении в собственность дополнительных земельных участков (при наличии указанных документов в материалах дела, ссылку на том и листы дела).

От предпринимателей Волеговой Г.И. и Журавлевой С.В. направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами, подтверждающими факт обращения предпринимателей в комитет с просьбой о предоставлении части спорного земельного участка, которые предприниматели просят приобщить к материалам дела.

02.04.2013 от предпринимателя Журовлевой С.В. поступили письменные пояснения с приложением технических заключений по проверке соответствия габаритов отведенных земельных участков площадью 360, 12 кв.м. и площадью 946, кв.м. балансу территории находящихся на нем строений.

От комитета также поступили письменные пояснения, в которых указано, что на основании распоряжения N 1256-р от 25.07.2005 Журавлевой С.В. продан земельный участок общей площадью 112 кв.м., на основании распоряжения от 09.03.2005 N 356-р Волеговой Г.И. продан земельный участок площадью 118 кв.м. В предоставлении участков большей площади, необходимым истцам для обслуживания принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, истцам было отказано в связи с тем, что проходы и проезды в натуре на территории Центрального рынка не были определены, так как отсутствовал проект планировки территории Центрального рынка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Волеговой Г.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - одноэтажное здание магазина общей площадью 272, 9 кв.м. Кроме того, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N 59:07:001 06 08:0002, расположенный по адресу: Пермская обл., г. Краснокамск, пр-т Комсомольский, 17а (т. 1, л.д. 25), на котором расположен принадлежащий предпринимателю поименованный объект недвижимости.

Предпринимателю Журавлевой С.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроями, общей площадью 502,3 кв.м (лит. А, А1,а), адрес: Пермская обл., г. Краснокамск, территория центрального рынка, магазин "Хозтовары" (т.1, л.д. 23). Кроме того предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 946,33 кв.м, кадастровый N 59:07:001 06 08:0001, расположенный по адресу: Пермская обл., г. Краснокамск, территория центрального рынка, магазин "Хозтовары" (т. 1, л.д. 24).

Обществу "Спектр" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости - одноэтажное кирпичное здание торгового павильона лит. Б,Г4,Г5 общей площадью 443 кв. м и одноэтажное кирпичное здание торгового павильона лит. А,Г25 общей площадью 429,2 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, центральный рынок (т. 1, л.д. 26, 27).

Земельный участок с кадастровым N 59:07:001:06 08:10 площадью 9901,51 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, находился у общества "Спектр" в аренде в соответствии с договором.

По договору купли-продажи от 17.03.2009 общество "Спектр" приобрело в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым N 59:07:001:06 08:10 площадью 9901,51 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21.

В последующем по договору от 18.06.2009 общество "Спектр" продало указанный участок и расположенные на нём объекты обществу "Старт", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности общества "Старт" зарегистрировано (т. 4, л.д. 88-90).

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 17.03.2009, заключенного администрацией с обществом "Спектр", и договора от N 18.06.2009, заключенного обществом "Спектр" с обществом "Старт", предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Как полагают истцы, при заключении договора с обществом "Спектр" нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Спектр" являясь собственником объектов недвижимости площадью 872,2 кв. м, расположенных на участке с кадастровым N 59:07:001:06 08:10, не могло в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупить весь участок площадью 9901,51 кв.м, а могло претендовать лишь на участок, занятый принадлежащими ему объектами, и необходимый для их использования. Администрация, заключая такой договор, не обеспечила права смежных землепользователей на беспрепятственный доступ к принадлежащим им земельным участкам. Нарушение своих прав истцы обосновывают тем, что земельный участок, отчужденный обществу "Спектр", представлял собой территорию центрального рынка, оставшуюся после приобретения хозяйствующими субъектами в собственность земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости. В настоящее время территория центрального рынка (границы участка принадлежащего обществу "Старт") огорожена забором, что исключает возможность свободного прохода к объектам недвижимости, принадлежащим предпринимателям, и оказавшимся "внутри" участка ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, под объектами, принадлежащими ранее обществу "Спектр", сформированы земельные участки площадью 738 кв. м и 719 кв.м, которые распоряжением от 03.09.2007 N 1094-р предоставлены обществу "Спектр" в аренду (т. 1, л.д. 39).

То есть были определены участки, которые необходимы для эксплуатации принадлежащих обществу "Спектр" объектов недвижимости.

Договор аренды с обществом "Спектр" в отношении этих участков заключен не был.

Однако распоряжением от 06.03.2009 N 377-р обществу "Спектр" в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен в собственность земельный участок площадью 9901,51 кв. м с кадастровым N 59:07:001:06 08:10, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21. (т. 1, л.д. 74), разрешенное использование земельного участка - земельные участки рынков. Спорный земельный участок формировался и использовался как центральный рынок г. Краснокамска.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010 права смежных землепользователей (земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:001:0608:0001, 59:07:001:0608:0002, 59:07:001:0608:0004, 59:07:001:0608:0062, 59:07:001:0608:0063, 59:07:001:0608:0047) учтены не были, фактический доступ к этим земельным участкам без использования проходов, проездов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010 невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 этого же Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При этом то обстоятельство, что собственник объектов недвижимости арендовал земельный участок, площадь которого значительно превосходит площадь участка, необходимого для эксплуатации его объектов, не дает ему право выкупить по льготной цене весь участок.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что изначально собственники объектов недвижимости использовали единый земельный участок, представляющий собой территорию центрального рынка.

Предприниматели, сделавшие первоначальный выбор в пользу выкупа земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, претендовали на земельный участок большей площадью, то есть на участок, который занят объектом недвижимости и необходим для его эксплуатации.

Изначально предпринимателям в собственность переданы участки только под объектом недвижимости (в частности Журавлевой при площади застройки 627 кв. м земельный участок предоставлен площадью 834 кв. м), в последующем предпринимателям по рыночной цене предоставлены дополнительные участки (Журавлевой площадью 112 кв.м, Волеговой 118 кв. м), однако площадь участка каждого из предпринимателей не соответствовала потребностям собственника объекта недвижимости, связанным с его эксплуатацией (т. 4, л.д. 27, 50).

В предоставлении участков большей площадью предпринимателям было отказано со ссылкой на то, что проходы и проезды в натуре на территории Центрального рынка не определены, проект планировки отсутствует. Данные обстоятельства подтверждены представителем органа местного самоуправления в судебном заседании.

Таким образом, предприниматели, имевшие право в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение участков, площадью необходимой для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, были лишены этого права, в то время как обществу "Спектр" земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен площадью, значительно превышающей площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Данные обстоятельства ответчиком - комитетом - в суде первой инстанции признаны и признаны исковые требования.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что участки предпринимателей сформированы с нарушением положений земельного законодательства, поскольку к ним не обеспечен доступ от земель общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010 формировался по контуру существующих границ (вокруг) смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:001:0608:0001, 59:07:001:0608:0002, 59:07:001:0608:0004 по отмостке зданий магазинов без обеспечения проездов и проходов к землям общего пользования от объектов недвижимости.

В частности земельный участок с кадастровым номером 59:07:001:0608:0002 находится с четырех сторон в окружении спорного земельного участка.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что в отношении участка 59:07:001:0608:0010 проведены работы по межеванию и он разделен на три участка, в том числе под принадлежащие обществу "Спектр" объекты недвижимости были сформированы участки (59:07:0010608:73 и 59:07:0010608:74), и участок 59:07:0010608:75 площадью 8444 кв.м, свободный от объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые договоры в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд руководствовался п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вернул стороны в первоначальное состояние в отношении той части сделки, которая признана недействительной.

С учетом изложенного довод общества "Спектр" о том, что предоставленный в собственность земельный участок имеет площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости и рынка, отклоняется как необоснованный. Земельный участок общество выкупало в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего возможность (невозможность) эксплуатации рынка на этом участке не имеет правового значения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что предпринимателям земельные участки предоставлены в размере, меньшем, чем необходимо в соответствии со ст. 35, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе за счет земель, предоставленных обществу "Спектр" по договору от 17.03.2009, нельзя признать правомерным довод последнего о том, что предприниматели фактически реализовали свое преимущественное право на приобретение земельных участков под объектами недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и претендовать на участки большего размера они не в праве.

Указание заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлен подписанный всеми смежными пользователями акт установления и согласования границ спорного земельного участка, поэтому права истцов оспариваемыми сделками нарушены быть не могут, противоречит материалам дела (т. 2, л.д. 62).

Также противоречит материалам дела довод ответчика об отсутствие доказательств обращения истцов с заявками на получение дополнительных земельных участков.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы - не имеется.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не проверяется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-22422/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина