Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-5205/13 по делу N А50-22422/2011

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А50-22422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1095904007957, ИНН 5904209220; далее - общество "Спектр", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22422/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальные предприниматели Журавлева Светлана Валентиновна (далее - предприниматель Журавлева С.В., истец), Волегова Галина Ивановна (далее - предприниматель Волегова Г.И., истец);

представители: предпринимателя Журавлевой С.В. - Мамбергер Ж.А. (доверенность от 01.04.2013);

предпринимателя Волеговой Г.И. - Кичев А.В. (доверенность от 15.12.2011), Афанасьева А.В. (доверенность от 01.01.2013);

общества "Спектр" - Латыпов Д.Н. (доверенность от 10.06.2013);

Красникова Евгения Святославовича - Варзакова Л.Б. (доверенность от 06.04.2012 серии 59 АА 0557076);

администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) - Амелина Е.В. (доверенность от 03.06.2013 N 19);

комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - комитет) - Амелина Е.В. (доверенность от 04.03.2013 N 04/774).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт"), обществу "Спектр", Комитету о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи от 17.03.2009, заключенного комитетом с обществом "Спектр", от 18.06.2009, заключенного обществом "Спектр" с обществом "Старт"; признании недействительной регистрации указанных договоров, о признании недействительным распоряжения Главы Краснокамского муниципального района от 06.03.2009 N 377-р "О прекращении права аренды на земельный участок общества "Спектр" и предоставлении его в собственность за плату"; возложении на общество "Спектр" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010 площадью 9901,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21 (дело N А50-25695/2011).

Предприниматели Журавлева С.В., Волегова Г.И. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09, заключенного между комитетом и обществом "Спектр", договора купли-продажи от 18.06.2009, заключенного между обществом "Спектр" и обществом "Старт", недействительными (ничтожными) в части земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, площадью 8444 кв. м; применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09, от 18.06.2009, возврате в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, площадью 8444 кв. м, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю снять земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0010 общей площадью 9 901,51 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский пр., 21, с кадастрового учета (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А50-22422/2011).

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Красников Михаил Евгеньевич, в лице законного представителя Красникова Евгения Святославовича, о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.03.2009, от 18.06.2009 земельного участка с кадастровым номером 59:07:001:0608:10 в части площади, превышающей 6742 кв. м, возврате в муниципальную собственность, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010, площадью 6742 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21; признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010, общей площадью 9901,51 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю снять указанный земельный участок с кадастрового учета (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2012 дела N А50-22422/2011, А50-22422/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А50-22422/2011.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок", администрация, Попова Анастасия Александровна.

Определением суда от 13.03.2012 производство по делу в части требований администрации к обществу "Старт", обществу "Спектр", комитету, управлению прекращено в связи с отказом от иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) сделка купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09, заключенная между комитетом и обществом "Спектр" в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, площадью 8444 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010, сделка купли-продажи от 18.06.2009, заключенная между обществом "Спектр" и обществом "Старт", в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, площадью 8444 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010; применены последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09, от 18.06.2009. На общество "Старт" возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, площадью 8444 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010. На комитет возложена обязанность возвратить обществу "Спектр" денежные средства в размере 2 524 537 руб. 37 коп. На общество "Спектр" возложена обязанность возвратить обществу "Старт" денежные средства в размере 2 581 494 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Красникова Михаила Евгеньевича, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спектр" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что на спорном земельном участке расположены не отдельные объекты недвижимости, а единый имущественный комплекс, включающий в себя строения и сооружения. Ответчик, ссылаясь на положения п. ч. 1, 7 ст. 36, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" полагает, что вывод судов о том, что площадь земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть занятая под объектом, так и часть, необходимая для ее использования. Общество "Спектр" считает, что оспариваемые сделки не нарушают права истцов, что подтверждается подписанным смежными землепользователями актом установления и согласования границ спорного земельного участка. Ответчик считает также, что судами необоснованно не применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.04.2003 N 6-П. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженного в принятии дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу комитет, администрация, предприниматели Волегова Г.И. и Журавлева С.В., Красников Е.С. ссылаются на несостоятельность доводов ответчика, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Спектр" без удовлетворения.

Как установлено судами, предпринимателю Волеговой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0002, расположенный по адресу: Пермская обл., г. Краснокамск, пр-т Комсомольский, 17а, и находящееся на нем одноэтажное здание магазина общей площадью 272, 9 кв. м.

Предпринимателю Журавлевой С.В. на праве собственности принадлежат 1-этажное кирпичное здание магазина с пристроями, общей площадью 502,3 кв. м (литеры А, А1, а), расположенное по адресу: Пермская обл., г. Краснокамск, территория центрального рынка, магазин "Хозтовары", земельный участок площадью 946,33 кв. м, кадастровый номер 59:07:0010608:0001, расположенный по указанному адресу.

Обществу "Спектр" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости - 1-этажное кирпичное здание торгового павильона (литеры Б, Г4, Г5) общей площадью 443 кв. м, 1-этажное кирпичное здание торгового павильона (литеры А, Г25) общей площадью 429,2 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, центральный рынок.

Земельный участок с кадастровым номером 59:07:001:0608:10, площадью 9901,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, находился у общества "Спектр" в аренде в соответствии с договором.

По договору купли-продажи от 17.03.2009 общество "Спектр" приобрело в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым N 59:07:001:0608:10, площадью 9901,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21.

Между обществом "Спектр" (продавец) и обществом "Старт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2009 указанного земельного участка и расположенных на нем объектов. Переход права собственности к обществу "Старт" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи от 17.03.2009, заключенного администрацией с обществом "Спектр", от 18.06.2009, заключенного обществом "Спектр" с обществом "Старт", предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истцов частично, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

На основании п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, под объектами, принадлежащими ранее обществу "Спектр", сформированы земельные участки площадью 738 кв. м и 719 кв. м, необходимые для эксплуатации принадлежащих обществу "Спектр" объектов недвижимости.

Однако распоряжением от 06.03.2009 N 377-р обществу "Спектр" в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен в собственность земельный участок площадью 9901,51 кв. м с кадастровым номером 59:07:001:0608:10, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, с разрешенным использованием земельного участка - земельные участки рынков.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение эксперта установили, что участки предпринимателей сформированы с нарушением положений земельного законодательства, поскольку к ним не обеспечен доступ от земель общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010 формировался по контуру существующих границ (вокруг) смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:001:0608:0001, 59:07:001:0608:0002, 59:07:001:0608:0004 по отмостке зданий магазинов без обеспечения проездов и проходов к землям общего пользования от объектов недвижимости.

В частности земельный участок с кадастровым номером 59:07:001:0608:0002 находится с четырех сторон в окружении спорного земельного участка.

Судами также принято во внимание, что изначально предпринимателям в собственность переданы участки только под объектом недвижимости, в последующем предпринимателям по рыночной цене предоставлены дополнительные участки (Журавлевой С.В. площадью 112 кв. м, Волеговой Г.И. 118 кв. м), однако площадь участка каждого из предпринимателей не соответствовала потребностям собственника объекта недвижимости, связанным с его эксплуатацией.

В предоставлении участков большей площадью предпринимателям было отказано со ссылкой на то, что проходы и проезды в натуре на территории рынка не определены, проект планировки отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что предприниматели, имевшие право в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение участков, площадью необходимой для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, были лишены этого права, в то время как обществу "Спектр" земельный участок в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, предоставлен площадью, значительно превышающей площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, является обоснованным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судами установлено, что в отношении земельного участка 59:07:001:0608:0010 проведены работы по межеванию и он разделен на три участка, в том числе под принадлежащие обществу "Спектр" объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:07:0010608:73, 59:07:0010608:74 и участок с кадастровым номером 59:07:0010608:75 площадью 8444 кв. м, свободный от объектов недвижимости.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали недействительными оспариваемые договоры в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8444 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010, и применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "Спектр" о том, что предоставленный в собственность земельный участок имеет площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, так как ранее он арендовал весь земельный участок.

Земельный участок ответчик выкупал в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что собственник объектов недвижимости арендовал земельный участок, площадь которого значительно превосходит площадь участка, необходимого для эксплуатации его объектов, не дает ему право выкупить по льготной цене весь участок. Кроме того, из представленной в материалы дела кадастровой выписки земельного участка следует, что земельный участок формировался для торгово-экономической деятельности, а не для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Утверждение общества "Спектр" о том, что на спорном земельном участке расположен единый имущественный комплекс, включающий в себя строения и сооружения, не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что оспариваемы сделки не нарушают права истцов, что подтверждается подписанным смежными землепользователями актом установления и согласования границ спорного земельного участка, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали границы земельного участка для передачи его в собственность обществу "Спектр" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению ссылка общества "Спектр" на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, поскольку в данном случае истцами обоснованно заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования о передаче истцам спорного земельного участка в их собственность не заявлялись.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом положений п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в принятии дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется. В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22422/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова