Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-8630/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-34504/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СевЗапСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-34504/2012 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "ТехноОхранСервис-Гарант"

к ООО "СевЗапСтрой"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СевЗапСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-34504/2012.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СевЗапСтрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено 28.08.2012, следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы с учетом положений частей 2 статьи 114 АПК РФ истек - 01.10.2012, тогда как, согласно штампу почтового отделения связи на конверте апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2013, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства ООО "СевЗапСтрой" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и смог ознакомиться с содержанием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-34504/2012 только 19.03.2013.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 18.06.2012 о принятии искового заявления к производству направлено ООО "СевЗапСтрой" по имеющемуся в материалах дела адресу: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д.6а, оф.1. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание индекса при направлении в его адрес судебной корреспонденции несостоятельна, поскольку указанный на почтовом конверте индекс соответствует данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Иных уважительных причин заявитель не указал.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 21 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.Л. Згурская