Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4840/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-72772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Тихонова А.В. по доверенности от 23.10.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4840/2013) ЗАО "Сибгеоконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-72772/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ГЕО-Инжиниринг"

к ЗАО "Сибгеоконсалтинг"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-Инжиниринг" (199034, Санкт-Петербург, 14-я линия, 7, литер А, пом. 36Н, ОГРН 1077847427855, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" (660075, Красноярск, ул. Маерчака, 8,9,419, ОГРН 1072468002507, далее - ответчик) 862 565 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 11.11.2010 N ГЕО-20-111110 и 575 761 руб. 47 коп. пеней.

Решением от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибгеоконсалтинг" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.01.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что в установленный судом срок - 14.01.2013 он направил в адрес суда мотивированный отзыв с возражениями на иск и ходатайство о снижении размера неустойки. Однако по независящим от него причинам направленное почтовое отправление поступило в суд после даты рассмотрения дела - 23.01.2013, в связи с чем податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки. Ответчик также указывает, что товар поставлен истцом без получения предварительной оплаты по договору и без получения уведомления о готовности товара.

ЗАО "Сибгеоконсалтинг" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ЗАО "Сибгеоконсалтинг" (покупатель) и ООО "ГЕО-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N ГЕО-20-111110, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар - продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В этот же день сторонами подписано приложение N 1 к договору - Спецификация N 1.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 3 от 31.01.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 862 565 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком 862 565 руб. 90 коп. задолженности послужила ООО "ГЕО-Инжиниринг" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 4.1 подписанной сторонами Спецификации N 1 от 11.11.2010, истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар в течение 45 дней с даты осуществления покупателем предоплаты в размере 431 282 руб. 95 коп., которая согласно пункту 3.3 должна быть осуществлена в течение 5 дней с даты подписания Спецификации.

Истец без получения предварительной оплаты со стороны ответчика поставил ему по товарной накладной N 3 от 31.01.2011 товар на сумму 862 565 руб. 90 коп., который принят ответчиком без каких-либо претензий относительно качества, количества, сроков поставки.

Податель жалобы считает, что осуществление истцом поставки без получения предусмотренной договором предоплаты со стороны ответчика и не направления уведомления о готовности товара к отгрузке, свидетельствует о незаключенности договора поставки.

Апелляционным судом данный довод отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае покупатель товары принял, на ответственное хранение не поместил, что расценивается как согласие с досрочной поставкой товара.

Таким образом, поскольку товар был фактически поставлен и принят ответчиком, то у последнего возникла обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 862 565 руб. 90 коп., истец заявил ко взысканию неустойку в размере 575 761 руб. 47 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которая должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора N ГЕО-20-111110 от 11.11.2010 за период с 16.11.2010 по 23.10.2012 и с 03.02.2011 по 23.10.2012 в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет неустойки истца, признает его правомерным по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 Спецификации установлено, что предварительная оплата товара (431 282 руб. 95 коп.) производится покупателем в течение 5 дней с даты подписания сторонами Спецификации.

Таким образом, поскольку спецификация N 1 подписана сторонами 11.10.2010, то предварительная оплата должна быть внесена ответчиком в срок до 15.11.2010. Поскольку ответчиком данная обязанность в установленный срок не исполнена, истец правомерно начислил неустойку с 16.11.2010 по 23.10.2012 (дата обращения в суд с настоящим иском).

Окончательный расчет, как указано в Спецификации, в размере 431 282 руб. 95 коп. производится в течение 3 дней с даты получения от поставщика официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как правомерно отметил истец, уведомление о готовности товара к отгрузке не может иметь дату позднее даты отгрузки. Таким образом, поскольку товар поставлен 31.10.2011, истец рассчитал неустойку с 03.02.2011 до 23.10.2012.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки до размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях. Каких-либо обстоятельств, расцениваемых как исключительные, ЗАО "Сибгеоконсалтинг" не указало и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.01.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N А56-72772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибгеоконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова