Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-857/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-21528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Люлькиной Е.Р.

при участии:

от уполномоченного органа: Зыбина Е.С., представитель по доверенности от 10.10.2012, Тимофеев И.В., представитель по доверенности от 05.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Назаровой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-21528/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Назаровой Л.И.

(Ростовская область, Азовский район, х. Береговой, ИНН 610102420624 ОГРН 309618814100019) к заинтересованному лицу МИФНС N 18 по Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарова Людмила Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.03.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-21528/2012 в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2012 по делу N А53-21528/2012 ИП Назарова Людмила Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать незаконным решение налогового органа от 16.03.2012 N 22.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел при принятии решения ряд существенных обстоятельств. Все денежные средства, поступавшие на счет предпринимателя, не являлись его доходом, а в большей части были направлены на расчеты за перевозку. Налогообложению подлежат лишь денежные средства, полученные в качестве вознаграждения агента, что отражено в представленной налоговой отчетности и не отрицается инспекцией. В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственных операций предпринимателя, являющаяся основанием для учета полученных от принципалов-заказчиков перевозки денежных средств в качестве расходов с принципалами-перевозчиками. Предприниматель по агентским договорам не являлся непосредственным исполнителем перевозочных операций, а выступала лишь агентом между заказчиками перевозки и непосредственными перевозчиками, следовательно, не несет ответственности за действия перевозчиков. Доказательствами осуществления операций перевозки, оплачиваемых принципалами - заказчиками, являются представленные первичные документы. Претензии к форме агентских договоров, на основании которых осуществлялся поиск перевозчиков и заказчиков перевозки, несостоятельны, поскольку сторонами договоров согласованы основные их условия. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание опросы 16 контрагентов, не подтвердивших факт заключения договоров с предпринимателем, поскольку контрагентами выступало большое количество лиц и выводы о неосуществлении агентских услуг предпринимателем, основанные на опросе незначительного числа контрагентов не являются достоверными. Кроме того, сведения указанных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку даны по прошествии значительного времени с момента совершения хозяйственных операций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-21528/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ИП Назарова Людмила Ивановна не явилась, представитель через канцелярию суда направил пояснения к жалобе, в которых поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители МИФНС N 18 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт N 8 от 27.01.2012 г., который направлен в адрес налогоплательщика почтой 03.02.2012 года.

Предприниматель возражения на акт проверки в инспекцию не представила.

Уведомлением N 10.1-32/02437 от 06.03.2012 г., полученным 10.03.2012 предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика, согласно протоколу от 16.03.2012, инспекцией принято решение от 16.03.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель за неуплату единого налога привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 361,60 руб. Предпринимателю начислена пеня в сумме 86 037,61 руб., также предложено уплатить недоимку в сумме 498 518 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловала его в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением УФНС России Ростовской области от 13.02.2012 N 15-15/478 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателю, исходя из следующего.

Основанием для доначисления единого налога, пени, а также применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя и ее контрагентов явных согласованных действий, в целях ухода от налогообложения, создание схемы обналичивания денежных средств через предпринимателя, в которой Назарова Л.И. одновременно выступает Принципалом и Агентом по одной и той же операции - получателем денежных средств для перевозки грузов и их обналичиванию. Созданная цепочка направлена на получение доходов исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде предприниматель согласно данным ЕГРИП осуществляла: оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); деятельность автомобильного грузового транспорта; транспортную обработку грузов и хранение; предоставление кредита; сдачу внаем собственного недвижимого имущества; аренду сельскохозяйственных машин и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем в состав доходов включено вознаграждение по агентским договорам за выполненные услуги: в 2009 году - в сумме 74 466 руб., в 2010 году - в сумме 1 710 921 руб.

В подтверждение полученного дохода в виде агентского вознаграждения в 2009 г. предпринимателем представлены агентские договоры по поиску потенциальных перевозчиков для перевозки сельхозпродукции, заключенные:

с ООО "Велес" на перевозку 898.42 тн на общую сумму 1 286 300 руб., агентское вознаграждение - 104 47 руб. N 1 от 04.06.09, N 2 от 06.06.09, N 3 от 11.06.09, N 4 от 11.07.09;

с предпринимателем Житлухиным О.В. N 2 от 01.08.09 на перевозку 813.07 тн на общую сумму 558 700 руб., агентское вознаграждение - 5 587 руб.;

с ООО "Наутилус" на перевозку 1 959.58 тн на общую сумму 249 452 руб., агентское вознаграждение - 5 055 руб. N 26/1 от 01.10.2009, N 26/2 от 01.11.09, N 26/3 от 15.11.09;

с ООО "ДонТера" N 2 от 01.08.2009 на перевозку 1 959 581 тн на сумму 255 287, 55 руб., агентское вознаграждение - 2 553 руб., дополнительные соглашения от 01.09.2009, от 01.09.2009;

с ООО "Агроальянс" N 4 от 01.12.09 на перевозку 419.18 тн на сумму 150 570.63 руб., агентское вознаграждение -1 506 руб.

В соответствии с пп. 1 договоров агент в лице ИП Назаровой Л.И., действуя в качестве посредника, предоставляет услуги по поиску потенциальных перевозчиков, а также осуществляет переговоры с потенциальными перевозчиками, заключает договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципала. При этом пп. 2.1 предусмотрена такая обязанность агента как оказание транспортных услуг лично или через третьих лиц.

В подтверждение полученного дохода в виде агентского вознаграждения в 2010 г. предпринимателем представлены агентские договоры и дополнительные соглашения по поиску потенциальных перевозчиков для перевозки сельхозпродукции, заключенные:

с ООО "Агроальянс" на общую сумму 1 082 821,85 руб., общая сумма агентского вознаграждения - 10 829 руб., дополнительные соглашения N 4 от 10.01.10г., N7 от 20.01.10г., от 25.01.10г., от 08.04.10г., от 26.04.10г., от 06.05.10г., от 10.05.10г., от 06.06.10г., от 18.06.10г., от 21.06.10г., от 21.06.10г., от 24.06.10г., от 25.06.10г., от 25.06.10г., от 14.07.2010 г., 02.08.10г., от 06.08.10г., от 20.08.10г.;

с ООО "Велес" на общую сумму 2 417 575,86 руб., общая сумма агентского вознаграждения - 24 176 руб., дополнительные соглашения от 05.03.10г., от 25.03.10г., от 01.04.10г., от 05.04.10г., от 16.04.10г.;

с ООО "Агро-Нива" на общую сумму 2 342 295,87 руб., общая сумма агентского вознаграждения - 20 146 руб. дополнительное соглашение от 15.03.10г., договоры N 237/5-т от 02.06.10г., N 240/5-т от 02.07.10г., дополнительное соглашение от 19.08.10г.;

с ООО "Дон-Тера" дополнительное соглашение от 09.08.10г на сумму 255 287,55 руб., сумма агентского вознаграждения - 81 руб.

Таким образом в рамках настоящего спора, предприниматель должна была представить достоверные доказательства того, что ею фактически предоставлены услуги по поиску потенциальных перевозчиков, осуществлены переговоры с потенциальными перевозчиками, заключены договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципалов.

При анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя инспекцией установлено поступление на расчетный счет предпринимателя за оказанные транспортные услуги в 2009 г. 2 490 632,57 руб., в том числе: по договорам в сумме - 1 723 770 руб., в счет предоплаты в сумме - 766 861,94 руб. От ООО "Велес" поступило за транспортные услуги 1 014 500 руб., в том числе: 11.06.2009 - 300 000 руб., 15.06.2009 - 250 000 руб., 15.06.2009 - 149 500 руб., 18.06.2009 -200 000 руб., 22.06.2009 - 115 000 руб. От предпринимателя Житлухина О.В. за транспортные услуги поступило 558 700 руб., в том числе 13.08.2009 - 305 400 руб., 17.08.2009 - 253 300 руб. От ООО "Агроальянс" за транспортные услуги поступило 917 432,57 руб., в том числе: 07.12.2009 - 297 000 руб., 10.12.2009 - 198 010 руб., 15.12.2009 - 273 922,57 руб., 21.12.2009 - 148 500 руб.

При анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя инспекцией установлено поступление на расчетный счет предпринимателя за оказанные транспортные услуги в 2010 г. 7 603 385,46 рублей, в том числе: по условиям агентских договоров в размере- 5 850 834, 76 руб., полученной предоплаты в размере - 1 752 523,70 руб. От ООО "Агроальянс" поступило 1 576 467,70 руб., в том числе: 28.01.10 - 400 000 руб., 11.02.10 -198 000 руб.,17.02.10 - 88 643,71 руб., 21.06.10 - 99 000 руб., 24.06.10 - 134 687 руб., 05.07.10 - 190 267 руб., 10.08.10 - 43 386,50 руб. От ООО "Велес" поступило 570 000 руб., в том числе: 11.03.10 - 370 000 руб., 13.04.10 - 200 000 руб. От ООО "Агро-Нива" поступило 3 824 113,70 руб., в том числе: 18.03.10 - 448 352,94 руб., 24.03.10 - 770 000,63 руб., 24.03.10 - 200 000 руб., 20.04.10 - 125 882,35 руб., 3.06.10 - 926 740,56 руб., 03.06.10 - 300 000 руб., 04.06.10 - 626 470,56 руб., 06.07.10 - 98 235,29 руб., 17.08.10 - 200 000 руб., 19.08.10 - 128 431,37 руб. От ООО "Дон-Тера" поступило 555 287,55 руб., в том числе: 07.04.10 - 255 287,55 руб., 12.04.10 - 300 000 руб. От ООО "Техноком" поступило 02.12.10 - 300 000 руб., 07.12.10 - 300 000 руб., 10.12.10 - 300 000 руб., 14.12.10 - 300 000 руб. От ООО "Техногрейн" поступило 17.12.10 - 300 000 руб.

В подтверждение полученного дохода в виде агентского вознаграждения в 2009 г. в сумме 47 104 руб. предпринимателем представлены агентские договоры по поиску потенциальных заказчиков для перевозки сельхозпродукции, заключенные:

во исполнение договоров с ООО "Велес" - с предпринимателем Бобрышевым Д.А. N 14 от 07.06.09 на сумму 34 580 руб., агентское вознаграждение - 706 руб.; с предпринимателем Кулишовым А.В. N 15 от 10.06.09 на сумму 79 752 руб., агентское вознаграждение - 1 628 руб.; с предпринимателем Ефименко А.Н. N 16 от 20.06.09 на сумму 73 745 руб., агентское вознаграждение - 1 505 руб.; с предпринимателем Горбенко И.Н. N 17 от 24.06.09 на сумму 76 275 руб., агентское вознаграждение -1 557 руб.; с предпринимателем Долгим Ю.П. N 18 от 22.06.09 на сумму 87 099 руб., агентское вознаграждение - 1 778 руб.; с предпринимателем Панченко С.В. N 8 от 04.06.09 на сумму 29 004 руб., агентское вознаграждение -592 руб.; с предпринимателем Мельником В.В. N 10 от 07.06.09 на сумму 97 949 руб., агентское вознаграждение -1 999 руб.; с предпринимателем Беликовым Ю.В. N 11 от 07.06.09 на сумму 92 598 руб., агентское вознаграждение -1 889 руб.; с предпринимателем Галицким А.А. N 12 от 07.06.09 на сумму 98 012 руб., агентское вознаграждение -1 795 руб., N 32 от 09.08.09 на сумму 98 654 руб., агентское вознаграждение - 2 013 руб.; с предпринимателем Бганцевым А.С. N 35 от 13.08.09 на сумму 66 949 руб., агентское вознаграждение -1 366 руб.; с предпринимателем Ясинским А.Б. N 38 от 19.08.09 на сумму 93 694 руб., агентское вознаграждение -1 912 руб.; с предпринимателем Лунякиным А.Е. N 36 от 13.08.09 на сумму 55 892 руб., агентское вознаграждение - 1 141 руб.

во исполнение договоров с предпринимателем Житлухиным О.В. - с Блиновым П.В N 42 от 21.08.09 на сумму 84 001 руб., агентское вознаграждение - 1 714 руб.; с предпринимателем Ясинским А.Б. N 43 от 21.08.09 на сумму 98 260 руб., агентское вознаграждение -2005 руб.; с предпринимателем Корниловым В.С. N 40 от 19.08.09 на сумму 84 641 руб., агентское вознаграждение - 1 727 руб.; с предпринимателем Светлаковым С.П. N 41 от 20.08.09 на сумму 85 894 руб., агентское вознаграждение - 1 754 руб.; Шабельным В.А. N 39 от 20.08.09 на сумму 82 674 руб., агентское вознаграждение - 1 687 руб.; с предпринимателем Куликовым В.Ф. N 37 от 19.08.09 на сумму 84 661 руб., агентское вознаграждение - 1 728 руб.

во исполнение договоров с ООО "ДонТера" с предпринимателем Ясинским А.Б. от 20.12.2009 на сумму 49 836 руб., агентское вознаграждение - 1017 руб.; с предпринимателем Шиндировским Б. от 20.12.2009 на сумму 59 785 руб., агентское вознаграждение - 1 220 руб.; с предпринимателем Долгим Ю.П. от 20.12.09 на сумму 19 395.18 руб., агентское вознаграждение - 396 руб.

во исполнение договора с ООО "Агроальянс" - с предпринимателем Светлаковым С.П. от 20.12.2009 на сумму 17 067 руб., агентское вознаграждение - 348 руб.

Всего по данным предпринимателя сумма якобы выплаченная перевозчикам в 2009 году составила 2 575 803 руб.

В подтверждение полученного дохода в виде агентского вознаграждения в 2010 г. в сумме 1 710 921 руб. предпринимателем представлены агентские договоры по поиску потенциальных заказчиков для перевозки сельхозпродукции, заключенные с предпринимателями: Журавлевым А.В. от 16.03.2010, от 08.06.2010, от 13.03.2010; Дерипаско В.Н. от 13.03.2010, от 14.03.2010; Бердниковым Д.А. от 13.03.2010, от 15.03.2010, от 07.05.2010 г; Самаркиным М.Н.от 31.03.2010; Кислицкой З.А. от 29.03.2010; Разиньковым С.Н. от 06.04.2010; Соловьевым Б.Б. от 22.01.2010, от 08.04.2010, от 21.04.2010; Литвиненко С.И. от 23.04.2010, от 06.06.2010; Тарасенко А.А. от 07.04.2010; Журенко А.Г. от 06.04.2010, от 05.06.2010; Хлыбовым Н.А. от 07.04.2010, от 09.04.2010, от 18.08.2010; Балашовым А.П от 09.04.2010, от 22.04.2010, от 06.07.2010, Бганцевым А.С от 10.03.2010, от 24.04.2010, 05.06.2010; Кочубеем Г.Е.от 22.04.2010; Кузнецовым В.Н. от 23.04.2010; Лунякиным А.Е. от 23.04.2010; Мещеряковым В.С. от 26.04.2010; Панченко С.В. от 24.04.2010, от 02.08.2010; Светлаковым С.П. от 24.04.2010; Товбой В.Т. от 26.04.2010; Чепиловым А.В. от 27.04.2010; Чубарем А.В. от 26.04.2010; Юхно В.В. от 24.04.2010; Ясинским А.Б. от 21.01.2010, от 26.04.2010, от 06.06.2010, от 22.06.2010; Шиндировским Б. от 20.01.2010, от 07.05.2010, от 07.06.2010, от 10.06.2010 г; Долгим Ю.П. от 22.01.2010, от 15.03.2010, 09.06.2010; Корниловым В.С. от 17.03.2010, от 13.04.2010, от 07.06.2010; Кузнецовым В.Н. от 23.06.2010; Кочубеем Г.Е. от 08.06.2010; Гавриловым С.А. от 13.03.2010; Беликовым Ю.В. от 16.03.2010, от 21.03.2010; Агаповым А.М. от 20.03.2010, от 09.04.2010, от 24.04.2010; Гончаровым С.А. от 06.04.2010; Штодой В.А. от 23.04.2010; Серганем В.А. от 19.01.2010; Костровым Н.Т. от 20.01.2010; Зацепиловым В.В. от 20.01.2010, от 19.01.2010, от 19.06.2010; Куликовым М.С. от 26.01.2010, от 23.06.2010; Сычевым А.В. от 14.04.2010; от 29.06.2010; Кулишовым А.В. от 16.04.2010, от 09.06.2010; Солонинко Ф.А. от 24.04.2010; Фоминым Ю.П. от 24.04.2010; Шерстюком Е.Н. от 27.04.2010; Костровым Н.Т. от 13.05.2010; Горбатенко В.И. от 14.03.2010, от 13.05.2010; Коноховым В.В. от 23.06.2010; Мельником В.В. от 17.03.2010, от 26.06.2010; Горбенко И.Н. от 14.03.2010, от 27.06.2010; Тимошенко Н.Н. от 13.07.2010; Рябковецем А.Г. от 05.08.2010; Титовым Е.Д. от 19.08.2010; Шабельным В.А. от 16.03.2010; Вернигоровым А.Н. от 16.03.2010; Гавриловым С.А. от 13.03.2010; Ермаковым А.С. от 14.03.2010; Заикиным И.Н. от 17.03.2010; Игнатовским В.Ф. от 17.03.2010, от 03.06.2010; Каруниным С.С. от 17.03.2010; Коноховым В.В. от 17.03.2010; Куликовым В. Ф. от 17.03.2010, от 18.06.2010 г.; Журенко А.Г. от 05.06.2010, Фоминым Ю.П. от 15.03.2010; Кондриком В.В. от 21.04.2010; Стоколясовой А.И. от 20.05.2010; Калюжным В.В. от 05.06.2010; Карнаушенко С.Г. от 05.06.2010; Кучеровым П.И. от 06.06.2010; Кононовым Ю.П. от 06.06.2010; Валюкевичем В.А. от 06.06.2010; Бобрышевым Д.А. от 06.06.2010; Блиновым П.В. от 06.06.2010; Беркуновым Н.В. от 06.06.2010; Борисенко А.Н. от 08.06.2010, от 10.06.2010 г; Кондриком В.В. от 08.06.2010; Вагнером И.А. от 08.06.2010; Паваляхиным Ю.В. от 20.08.2010; Федоренко А.В. от 18.08.2010, от 20.08.2010 г; Борисовым С.Л. от 15.03.2010.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу п. 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем документы, пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о нереальности хозяйственных операций предпринимателя по поиску исполнителей и заказчиков услуг по перевозке грузов. Суд первой инстанции обоснованно учел доводы инспекции о согласованных действиях предпринимателя и ее контрагентов с целью ухода от налогообложения, создании явной схемы обналичивания денежных средств через предпринимателя, в которой предприниматель является получателем денежных средств не для перевозки грузов, а для их обналичивания. Созданная предпринимателем цепочка направлена на получение доходов исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении осуществляемых операций по поиску перевозчиков представителем предпринимателя пояснено, что для осуществления деятельности в качестве агента предпринимателем вначале осуществлялся поиск и заключение агентских договоров с заказчиками перевозки (собственники или покупатели сельхозпродукции), а затем осуществлялся поиск перевозчиков, способных и готовых осуществить транспортировку товара на указанных заказчиками условиях (в оговоренных объемах, сроки и направлениях). Контакт с заказчиками перевозки и перевозчиками осуществлялся любыми возможными способами (лично или по телефону) и в том числе с участием посредников - лиц, оказывающих услуги менеджеров на рынке транспортных услуг. При этом договоры и иные соответствующие документы, а также расчетные операции за услуги и за перевозку оформлялись предпринимателем лично, как и налоговая и бухгалтерская отчетность.

При этом из материалов дела судом установлено, что предприниматель 1951 года рождения, проживает в хуторе Береговой Азовского района Ростовской области и явно не имеет для осуществления агентской деятельности по поиску потенциальных заказчиков и исполнителей услуг по перевозке сельскохозяйственной деятельности никаких условий, поскольку у нее отсутствует телефонная связь, компьютерная техника, транспорт, работники по трудовым или иным гражданско-правовым соглашениям, какие-либо знания, как в заявленной сфере деятельности, так и вообще необходимые для ведения фактической предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства достоверными доказательствами не опровергнуты.

С учетом отсутствия необходимых хозяйственных и иных ресурсов невозможно установить, каким образом предпринимателем лично оформлялись договоры и иные соответствующие документы, расчетные операции за услуги, а также бухгалтерская отчетность.

В материалы дела предпринимателем не представлены договоры либо расчетные документы, подтверждающие привлечение посредников - лиц, оказывающих услуги менеджеров на рынке транспортных услуг.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 11.12.2012 предприниматель пояснила, что сама никакой деятельности не осуществляла, а только подписывала документы. Всю деятельность по поиску перевозчиков и заказчиков осуществлял ее племянник, который в настоящее время уехал. Указанные пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Однако доказательств реальной деятельности ее племянника по поиску перевозчиков и заказчиков предприниматель в материалы дела не предоставил.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.03.2013 просил предпринимателя дать пояснения относительно того, каким образом осуществлялась деятельность, знакомы ли предпринимателю водители, с которыми она подписывала агентские договоры, однако предприниматель не смогла дать каких-либо пояснений по существу осуществляемой ей деятельности. На вопросы суда ответила, что племянник помогал искать клиентуру, деньги выплачивались наличными не предпринимателем, а доверенными лицами, однако доверенности на предоставление полномочий третьим лицам по ведению финансовых операций, в материалы дела не представлены. Предпринимателем указано, что деньги для наличных расчетов с перевозчиками получала в банке; при этом не смогла пояснить, сколько за год прошло операций и на какую сумму. На вопрос суда от чего получала доход, предприниматель ответила, что покупала и продавала зерно.

Налоговым органом представлено сопроводительное письмо о направлении документов, представленных ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк", в котором открыт счет предпринимателя. Из ответа банка следует, что доверенным лицом предпринимателя являлась Суханова И.О., однако предприниматель не смогла представить доказательства того, что указанное лицо являлось ее уполномоченным представителем, указав, что с Сухановой И.О. она ходила в банк снимать со счета денежные средства.

Из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что фактически предприниматель сама не вела указанную деятельность, хозяйственные операции согласно заключенным агентским договорам не проводились, документы оформлялись формально, для согздания видимости хозяйственной деятельности, происходило обналичивание денежных средств.

Представленные в материалы дела агентские договоры по поиску потенциальных перевозчиков для перевозки сельхозпродукции, заключенные: с ООО "Велес", предпринимателем Житлухиным О.В., ООО "Наутилус", ООО "ДонТера", ООО "Агроальянс", ООО "Агро-Нива" являются однотипными и содержат одинаковые условия:

(п.1.1) Принципал поручает (предприниматель) "Агенту", действуя в качестве посредника, предоставлять услуги по поиску потенциальных Перевозчиков транспортных услуг, осуществлять переговоры с потенциальными Перевозчиками транспортных услуг, заключать договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах "Принципала", а "Принципал" обязуется оплатить услуги Агента согласно условиям договора.

(п.1.2) По условиям, денежные средства, полученные "Агентом", по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора, являются собственностью "Принципала".

(1.3) Оплату от Заказчика услуг Агент получает на свой расчетный счет, после чего оплату за транспортные услуги оплачивает Принципалу, за минусом причитающего вознаграждения, на основании отчета Агента о проделанной работе.

(п.2) Принципал обязан: лично или через третьих лиц оказывать транспортные услуги в соответствии с договорами заключенными агентом; предоставить Агенту задание, содержащие информацию об условиях предполагаемой сделки; оплатить агентское вознаграждение в размере и в сроки указанные в договоре;

(п.3.1) За выполненные работы Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в % отношении от суммы сделки по договору, заключение которого связано с функциями Агента. Сумма агентского вознаграждения может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения по согласованию Сторон.

(п.2.3) Агент обязан: предоставлять Принципалу всю необходимую информацию о проделанной работе в виде отчета, Акта выполненных работ; предоставлять полный пакет документов по выполненному поручению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчеты агента и акты выполненных работ составлены формально, не содержат информации о найденных перевозчиках.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные принципалов не имеют к предпринимателю никакого отношения, либо содержат недостоверные сведения. Например, в ТТН ООО "Велес" предприниматель указана в качестве владельца автотранспорта, в то время как у нее никакого транспорта нет и договоры на его аренду предприниматель не заключала.

Представленные в материалы дела агентские договоры по поиску потенциальных заказчиков для перевозки сельхозпродукции, заключенные с предпринимателями Бобрышевым Д.А, Кулишовым А.В., Ефименко А.Н., Горбенко И.Н., Долгим Ю.П., Панченко С.В., Мельником В.В., Беликовым Ю.В., Галицким А.А., Бганцевым А.С., Ясинским А.Б., Лунякиным А.Е., Житлухиным О.В., Блиновым П.В, Корниловым В.С., Светлаковым С.П., Шабельным В.А., Куликовым В.Ф., Шиндировским Б., Журавлевым А.В., Бердниковым Д.А., Самаркиным М.Н.от 31.03.2010; Кислицкой З.А., Разиньковым С.Н. от 06.04.2010; Соловьевым Б.Б., Литвиненко С.И., Тарасенко А.А., Журенко А.Г., Хлыбовым Н.А., Балашовым А.П., Кочубеем Г.Е., Кузнецовым В.Н., Мещеряковым В.С., Товбой В.Т., Чепиловым А.В., Чубарем А.В., Юхно В.В., Ясинским А.Б., Гавриловым С.А., Агаповым А.М. от 20.03.2010, от 09.04.2010, от 24.04.2010; Гончаровым С.А., Штодой В.А., Серганем В.А., Костровым Н.Т., Зацепиловым В.В., Сычевым А.В,. Солонинко Ф.А., Фоминым Ю.П., Шерстюком Е.Н., Костровым Н.Т., Горбатенко В.И., Коноховым В.В., Мельником В.В., Тимошенко Н.Н. от 13.07.2010; Рябковцом А.Г., Титовым Е.Д., Вернигоровым А.Н., Ермаковым А.С. от 14.03.2010; Заикиным И.Н., Игнатовским В.Ф., Каруниным С.С. Куликовым В. Ф., Журенко А.Г., Кондриком В.В., Стоколясовой А.И., Калюжным В.В., Карнаушенко С.Г. от 05.06.2010; Кучеровым П.И., Кононовым Ю.П., Валюкевичем В.А., Бобрышевым Д.А., Беркуновым Н.В., Борисенко А.Н., Вагнером И.А., Паваляхиным Ю.В., Федоренко А.В., Борисовым С.Л. от 15.03.2010 также являются однотипными.

По условиям договоров (п. 1.1.), действуя в качестве посредника "Агента" предприниматель предоставляет услуги Принципалу по поиску потенциальных Заказчиков транспортных услуг, осуществляет переговоры с потенциальными Заказчиками транспортных услуг, заключает договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах Принципала. Принципал обязуется оплатить услуги Агента согласно условиям договора.

(п. 1.3) Оплату от Заказчика услуг Агент получает на свой расчетный счет, после чего оплату за услуги оплачивает Принципалу, за минусом причитающего вознаграждения, на основании отчета Агента о проделанной работе.

(п.2.1) Принципал обязан: лично или через третьих лиц оказывать транспортные услуги в соответствии с договорами заключенными агентом; предоставить Агенту задание, содержащие информацию об условиях предполагаемой сделки; оплатить агентское вознаграждение в размере и в сроки указанные в договоре;

(п.3.1) За выполненные работы Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в % отношении от суммы сделки по договору, заключение которого связано с функциями Агента. Сумма агентского вознаграждения может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения по согласованию Сторон.

(п.2.3) Агент обязан: предоставлять Принципалу всю необходимую информацию о проделанной работе в виде отчета, Акта выполненных работ; предоставлять полный пакет документов по выполненному поручению.

Представленные в материалы дела отчеты агента и акты выполненных работ составлены обезличенно и формально и не содержат перечня оказанных агентом услуг.

Типовые агентские договоры составлены формально, без разделения кому из контрагентов должны быть оказаны услуги по указанным перевозчикам. Агенту Задания Агенту, содержащие информацию об условиях предполагаемой сделки предусмотренные п.2.1 договоров не предоставлены.

В целом судом установлено, что представленные Назаровой Л.И. агентские договоры, акты выполненных работ (услуг), отчеты агента, ТТН, не подтверждают сам факт организации перевозки и привлечение посредников (водителей) для транспортировки груза, а являются часть созданного документооборота, в целях обналичивания денежных средств.

В представленных ТТН невозможно установить, кто является грузоперевозчиком, в графе "водитель" указаны неустановленные физические лица.

Инспекцией в ходе выездной проверки проведены допросы в качестве свидетелей лиц, указанных в агентских договорах по поиску потенциальных заказчиков, Соловьева Б.Б. (протокол допроса N 228 от 18.01.12 г.), Кислицкой З.А. (протокол допроса N 417 от 29.12.11 г.), Юхно В.В. (протокол допроса от 15.12.11 г.), Чубаря А.В. (протокол допроса N 391 от 15.12.11 г.), Бганцева А.С. (протокол допроса от 26.12.11 г.), Журенко А.Г. (протокол допроса N 409 от 26.12.11 г.), Кузнецова В.Н. (протокол допроса от 23.12.11 г.), Ясинского А.Б. (протокол допроса N 159/309 от 21.12.11 г.), Разинькова С.Н. (протокол допроса от 21.12.11 г.), Долгова Ю.П. (протокол допроса N 399 от 19.12.11 г.), Журавлева А.В. (протокол допроса N 26 от 12.12.11 г.), Тарасенко А.А. (протокол допроса N 430 от 12.12.11 г.), Лунякина А.Е. (протокол допроса N 428 от 08.12.11 г.), Литвиненко С.И.. (протокол допроса N 384 от 12.12.2011), Хлыбова Н.А (протокол допроса N 386 от 12.12.2011), Корнилова В.С. (протокол допроса N 15302 от 3.11.11).

Допрошенные в качестве свидетелей лица не подтвердили фактов заключения договоров с предпринимателем и оказание услуг по перевозке грузов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что указанные показания опрошенных свидетелей не могут быть учтены, поскольку допрошены не все, указанные в договорах лица, следовательно, не опровергнут факт оказания предпринимателем услуг по агентским договорам, поскольку показания названных лиц заявителем достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все договоры составлены одинаково и не один из них не содержит печатей предпринимателей, указанных в договорах. В договорах имеются лишь подписи, не заверенные печатями, что не исключает возможность подписания их иными лицами.

Предпринимателем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств: N 18 от 19.06.09г. Беликову Ю.В. (92 598 руб.), N19 от 19.06.09г. Мельнику В.В. (97 949 руб.), N20 от 19.06.09г. Бобрышеву Д.А. (34 580 руб.), N17 от 19.06.09г. Галицкому А.А. (98 012 руб.), N21 от 19.06.09г. Панченко А.Н. (29 004 руб.), N22 от 30.06.09г. Куликову А.В. ( 79 752 руб.), N23 от 30.06.09г. Долгову Ю.П. (87 099 руб.), N24 от 30.06.09г. Ефименко А.Н. (73 745 руб.), N25 от 10.07.09г. Горбенко И.Н. (76 275 руб.), N26 от 25.08.09г. Ярцеву С.А. (21 847 руб.), N 27 от 25.08.09r. Корнилову B.C. (84 641 руб.), N28 от 25.08.09г. Блинову П.В. (84 001 руб.), N 29 от 25.08.09г. Шабельному В.А. (82 674 руб.), N30 от 25.08.09г. Светлакову СП. (85 894 руб.), N 31 от 25.08.09г. Ясинскому А.Б. (98 260 руб.), N32 от 25.08.09г. Куликову В.Ф. (84 661 руб.), N34 от 30.08.09г. Ясинскому А.Б. (93 694 руб.), N35 от 30.08.09r. Баганцеву А.С. (66 943 руб.), N 36 от 20.09.09r. Галицкому А.А. (98 654 руб.), N37 от 20.09.09г. Лунякину А.Е. (55 892 руб.), N43 от 03.12.09г. ООО "Наутилус" через Логойко А.П. (86 828 руб.), N42 от 05.12.09г. ООО "Наутилус" через Логойко А.П. (83 462 руб.), N39 от 28.12.09г. Шиндировскому Б.Н. (60 373 руб.), N40 от 28.12.09г. Светлакову СП. (17 239 руб.), N41 от 28.12.09г. Долгому Ю.П. (19 591 руб.), N44 от 28.12.09г. ООО "Наутилус" через Логойко А.П. (77 390 руб.), N45 от 28.12.09г., N100 от 29.01.10г. Серганю В.А. (38 423 руб.), N101 от 01.02.10г. Ясинскому А.Б. (79 485 руб.), N102 от 01.02.10г. Кострову Н.Т. (99 210 руб.), N103 от 01.02.10г. Зацепилову В.В. (99 265 руб.), N104 от 02.02.Юг. Шиндировскому Б.Н. (21 217 руб.), N105 от03.02.10г. Кострову Н.Т. ( 53 725 руб.), N108 от 03.02.10г. Куликову М.С (84 052 руб.), N107 от 03.02.10г. Соловьеву Б.Б. (85 921 руб.), N106 от 03.02.Юг. Долгому Ю.П. ( 30 556 руб.), N109 от 04.02.10г. Кострову Н.Т. (5 985 руб.), N110 от 04.02.10г. ИП Зацепилову В.В. ( 20 300 руб.), N111 от 19.03.10г. Кострову Н.Т. (60 636 руб.), N112 от 19.03.10r. Шабельному В.А. (60 728 руб.), N 113 от 22.03.10г. Борисову СЛ. (69 587 руб.), N114 от 22.03.10г. Баганцеву А.С. (62 123 руб.), N115 от 22.03.10г. Бердникову А.А. (57 840 руб.), N116 от 22.03.10г. Вернигорову А.Н. (60 361 руб.), N117 от 22.01.10г. Гаврилову С.А. (83 873 руб.), N118 от 22.03.10г. Горбатенко В.И. (60 587 руб.), N119 от 22.03.10г. Горбенко И.Н. (67 698 руб.), N120 от 22.03.10г. Дерипаско В.Н. (60 090р.), N121 от 22.03.10г. Долгому Ю.П. (62 123 руб.), N122 от 22.03.10г. Фомину Ю.П. (60 959р.), N123 от 22.03.10г. Ермакову А.С. (86 141 руб.), N124 от 22.03.10г. Журавлеву А.В. (57 000 руб.), N125 от 22.03.10г. Зайкину И.Н. 67 174 руб.), N126 от 22.03.Юг. Зайкину И.Н. (60 813 руб.), N127 от 22.03.10г. Карунину С.С. (63 280 руб.), N128 от 22.03.10г. ИП Конохову В.В. (60 596 руб.), N129 от 22.03.10г. Корнилову B.C. (63 072 руб.), N130 от 22.03.10г. Куликову В.Ф. (62 403 руб.), N131 от 22.03.10г. Мельнику В.В. (66 903 руб.), N132 от 22.03.10г. Журавлеву А.В. (83 259 руб.), N 133 от 22.03.10г. Дерипаско В.Н. (82 050 руб.), N 134 от 22.03.10г. Гаврилову С.А. ( 87 533 руб.), N 135 от 22.03.10г. Бердникову А.А. (73 800 руб.), N 136 от 22.03.10г. Беликову Ю.В. ( 27 117 руб.), N 137 от 22.03.10г. Агапову A.M. ( 84 170 руб.), N141 от 31.03.10 г. Самаркину М.Н. (63 992 руб.), N142 от 31.03.10г. Кислицкой З.А. (57 387 руб.), N74 от 21.12.10г. ООО "Велес" (57 000 руб.), N216 от 21.08.10r. Рябковцу А.Г. (50 089 руб.), N217 от 21.08.10г. Панченко СВ. (50 386 руб.), N218 от 21.08.10г. Титову Е.Д. (36 670 руб.), N219 от 23.08.10г. Гордое СВ. (62 750 руб.), N220 от 23.08.10г Паваляхину Ю.В. (76 175 руб.), N221 от 23.08.10г. Самаркину М.Н. (80 012 руб.), N222 от 23.08.10г. Федоренко А.В. (81 490 руб.), N223 от 23.08.10г. Хлыбову Н.А. (80 314 руб.), N241 от 16.07.10г. Сычеву А.В. (33 090 руб.), N215 от 16.07.10г. Тимошенко Н.Н. (23 548 руб.), N183 от 28.06.10r. Долгму Н.П. (30 486 руб.), N186 от 28.06.10г. Конохову В.В. (25 020 руб.), N184 от 28.06.10г. Зацепилову В.В. (36 817 руб.), N185 от 28.06.10г. Ясинскому А.Б. (18 478 руб.), N187 от 28.06.10г. Кузнецову В.Н. (43 698 руб.), N188 от 28.06.10г. Куликову В.Ф. ( 44 560 руб.), N189 от 28.06.10г. Мельнику В.В. (22 199 руб.), N190 от 28.06.10г. Горбенко И.Н. (19 390 руб.), N212 от 29.06.10г. Кулишов А.В. (83 617 руб.), N192 от 29.06.10г. Бганцев А.С. (68 570 руб.), N194 от 29.06.10r. Калюжному В.В. (78 175 руб.), N195 от 29.06.10г. Корнаушенко С.Г. (71 070 руб.), N197 от 29.06.10г. Ясинский А.Б. (74 801 руб.), N204 от 29.06.10r. Беркунов Н.В. (62 387 руб.), N205 от 29.06.10г. Балашову А.П. (73 618 руб.), N206 от 29.06.10г. Шиндеровскому Б.Н. (75 842 руб.), N210 от 29.06.10r. Кондрику В.В. (76 177 руб.), N211 от 29.06.10r. Кочубею (72 097 руб.), N191 от 29.06.10r. Игнатовскому В.Ф. (76 871 руб.), N193 от 29.06.10г. Журенко А.Г. (96 307 руб.), N196 от 29.06.10г. Куликову В.Ф. (75 113 руб.), N198 от 29.06.10г. Литвиненко СИ. (70 460 руб.), N199 от 29.06.10г. Кучерову П.И. (78 211 руб.), N200 от 29.06.10г. Кононову Ю.П. (74 455 руб.), N201 от 29.06.10г. ИП Валюкевичу В.А. (73 090 руб.), N202 от 29.06.10г. Бобрышеву Д.А. (81 464 руб.), N203 от 29.06.10г. Блинову П.В. (72 446 руб.), N208 от 29.06.10г. Борисенко А.Н. (80 602 руб.), N209 от 29.06.10г. Журовлеву А.В. (84 083 руб.), N213 от 29.06.10г. Вагнеру И.А. (81 631 руб.), N173 от 05.05.10г. Литовченко СИ. (77 894 руб.), N175 от 05.05.10г. Тарасенко А.А. (83 754 руб.), N176 от 05.05.10г. Журенко А.Г. (39 150 руб.), N177 от 05.05.10г. Хлыбову Н.А. (84 748 руб.), N174 от 10.05.10г. Резникову С.Н. (80 957 руб.), N178 от 10.05.10г. Гончарову СА. (94 074 руб.), N179 от 10.05.10г. Соловьеву Б.Б. (82 511 руб.), N155 от 11.05.10г. Бердникову А.А. (70 604 руб.), N156 от 11.05.10г. Шиндировскому Б.Н. (5 676 руб.), N181 от 14.05.10г. Горбатенко В.И. (56 126 руб.), N180 от 14.05.10г. Кострову Н.Т. (52 440 руб.), N182 от 22.05.10г. Стоколясовой А.И. (58 071 руб.), N143 от 17.04.10г. Кулишову А.В. (67 916 руб.), N145 от 17.04.10г. Балашову А.П. (60 928 руб.), N146 от 17.04.10г. Корнилову B.C. (62 721 руб.), N147 от 17.04.10г. Агапову A.M. (59 669 руб.), N148 от 17.04.10г. Сычеву А.В. (56 696 руб.), N149 от 17.04.10г. Хлыбову Н.А. (62 922 руб.), N150 от 21.04.10г. Кондрику В.В. (63 509 руб.), N151 от 21.04.10г. Соловьеву Б.Б. (70 739 руб.), N152 от 29.04.10г. Шерстюку Е.Н. (74 910 руб.), N153 от 29.04.10г. Солонинко Ф.А. (68 106 руб.), N154 от 29.04.10г. Фомину Ю.П. (50 096 руб.), N157 от 30.04.10г. Балашову А.П. (84 286 руб.), N158 от 30.04.10г. Богрянцеву А.С. (81 448 руб.), N159 от 30.04.10г. Агапову В.М. (33 310 руб.), N160 от 30.04.10г. Кочубей Г.Е. (74 648 руб.), N161 от 30.04.10г. Кузнецову В.Н. (74 409 руб.), N162 от 30.04.10г. Литвиненко С.Н. (75 599 руб.), N 163 от 30.04.10г. Лунякину А.Е. (83 208 руб.), N164 от 30.04.10г. Мещерякову B.C. (83 125 руб.), N165 от 30.04.10г. Панченко СВ. (85 829 руб.), N166 от 30.04.10r. Светлакову СП. (86 518 руб.), N167 от 30.04.10 Товбе В.Т. (89 656 руб.), N168 от 30.04.10г. Чипилову А.В. (67 916 руб.), N169 от 30.04.10г. Чубарю А.В. (76 753 руб.), N170 от 30.04.10г. Штоде В.А. (88 487 руб.), N171 от 30.04.10г. Юхно В.В. (83 522 руб.), N172 от 30.04.10r. Ясинскому А.Б. (74 334р.).

Соловьев Б.Б. (протокол допроса N 228 от 18.01.12 г.), Юхно В.В. (протокол допроса от 15.12.11 г.), Чубарь А.В. (протокол допроса N 391 от 15.12.11 г.), Бганцев А.С. (протокол допроса от 26.12.11 г.), Журенко А.Г. (протокол допроса N 409 от 26.12.11 г.), Кузнецова В.Н. (протокол допроса от 23.12.11 г.), Ясинского А.Б. (протокол допроса N 159/309 от 21.12.11 г.), Долгов Ю.П. (протокол допроса N 399 от 19.12.11 г.), Журавлев А.В. (протокол допроса N 26 от 12.12.11 г.), Тарасенко А.А. (протокол допроса N 430 от 12.12.11 г.), Лунякин А.Е. (протокол допроса N 428 от 08.12.11 г.), Литвиненко С.И.. (протокол допроса N 384 от 12.12.2011), Хлыбов Н.А (протокол допроса N 386 от 12.12.2011), Корнилов В.С. (протокол допроса N 15302 от 3.11.11) в ходе допросов получение денег от предпринимателя не подтвердили. Показания вышеуказанных лиц не опровергнуты налогоплательщиком.

На основании банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя установлено, что денежные средства, перечисленные от заказчиков, обналичиваются налогоплательщиком /на хоз. расходы/ и по расходным ордерам выплачиваются неустановленным физическим лицам.

Единственное лицо перевозчик Корнилов В.С. представил пояснительную записку, из которой следует, что договор не заключался, платежные документы и ТТН отсутствуют. Осуществлял перевозку грузов за свой счет, затем с ним со стороны Назаровой Л.И. производилась оплата транспортных услуг за наличный расчет. Таким образом, агентская деятельность заявителя также не подтверждена.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что вся сумма указанных денежных средств должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на дату ее получения.

По агентским договорам, заключенным предпринимателем с ООО "Наутилус" предприниматель должен осуществить поиск потенциальных Перевозчиков для перевозки сельхозпродукции для ООО "Наутилус".

В материалы дела представлены акты выполненных предпринимателем для ООО "Наутилус" работ и отчеты предпринимателя.

От ООО "Наутилус" оплата за оказанные услуги не поступала. Однако предприниматель выплатила по расходным ордерам руководителю ООО "Наутилус" сумму в размере 247 680 руб. (ордера N 43 от 03.12.2009 г. на сумму 86 828 руб., N42 от 05.12.2009 г. на сумму 83 462 руб., N44 от 28.12.2009 г. на сумму 77 390 руб.).

Поскольку факт реального оказания услуг по поиску заказчиков для перевозки сельхозпродукции предпринимателем не подтвержден, более того, предприниматель вообще не смогла пояснить, в чем же заключалась ее деятельность в рамках агентских договоров, расчеты проводились в течении 1-3 дней, вывод инспекции об обналичивании предпринимателем денежных средств, поступивших на ее счет обоснован и вышеизложенными обстоятельствами подтверждено, что деятельность Назаровой Л.И. направлена исключительно на обналичивание денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекция обоснованно и в соответствии со статьями 346.15, 346.17 Налогового кодекса РФ доначислила предпринимателю единый налог, пеню, а также штрафные санкции, исходя из поступлений денежных средств от контрагентов на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ИП Назаровой Л.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере в размере, 1900 руб. госпошлины подлежит возврату как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-21528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Назаровой Людмиле Ивановне из федерального бюджета 1900 руб. госпошлины как излишне уплаченные.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева