Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3520/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А72-9679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Егорычева Сергея Александровича - Тихонова Ю.А. (доверенность от 07.08.2012),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Кулагиной А.С. (доверенность от 17.01.2013 N 16-03-11/00590), Прониной М.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 16-03-11/00125),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-9679/2012 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Егорычева Сергея Александровича (ОГРН 309732126500041, ИНН 732104525251), Ульяновская область, г.Новоульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорычев Сергей Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Егорычев С.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.07.2012 N 16-08-05/483 (т. 1 л.д. 9).

Определением суда от 24.12.2012 приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 12.07.2012 N 16-08-05/483 (т. 1 л.д. 158).

Определением суда от 18.01.2013 дела N А72-9679/2012 и N А72-9680/2012 объединены судом первой инстанции в одно производство, с присвоением объединенному делу номера - А72-9679/2012 (т. 1 л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-9679/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области от 12.07.2012 N16-08-05/483, от 12.07.2012 N16-08-05/484 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д.145-148).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-6).

ИП Егорычев С.А. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Егорычева С.А. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 ИП Егорычевым С.А. представлена в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в соответствии со сроком, установленным пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, по данным декларациям составляет 0 рублей.

20.02.2012 ИП Егорычевым С.А. представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2010, на основе которых в отношении налогоплательщика налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки.

Расчет суммы налога за 2 квартал 2010, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ: сумма НДС, исчисленная по ставке 18% - 418 066 рублей; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 418 066 рублей; сумма налога, подлежащая вычету - 633 730 руб.

Расчет суммы налога за 4 квартал 2010, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ: сумма НДС, исчисленная по ставке 18% - 418 066 рублей; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 418 066 рублей; сумма налога, подлежащая вычету - 441 237 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 составлен акт от 01.06.2012 N 15831 дсп (т.2 л.д.55-57).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 составлен акт от 01.06.2012 N 15830 дсп т.1 л.д.46-48).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком возражения по актам камеральных налоговых проверок представлены не были, акты вручены налогоплательщику.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области вынесено решение от 12.07.2012 N16-08-05/483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 018,56 руб., начислены пени в сумме 89 866,73 руб. и НДС в сумме 485 985 руб. (т.2 л.д.21-24); а также решение от 12.07.2012 N16-08-05/484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 597,32 руб., начислены пени в сумме 57 445,74 руб. и НДС в сумме 4180 066 руб. (т.1 л.д.21-24).

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 12.07.2012 N 16-08-05/483 и N 16-08-05/484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 10.09.2012 N 16-15-12/11060 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, признало вступившими в силу решения налоговой инспекции от 12.07.2012 N 16-08- 05/483 и N 16-08-05/484 (т.1 л.д.33-37, т.2 л.д.33-37).

Считая, что решения от 12.07.2012 N 16-08-05/483 и N 16-08-05/484 нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП Егорычев С.А. обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением 25.05.2012/16-08-3/0447 налогоплательщик приглашен в налоговую инспекцию на 01.06.2012 к 14.00 для вручения акта камеральной проверки.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное приглашение вручено налогоплательщику 01.06.2012.

Однако, на почтовом уведомлении стоит штемпель почты, датированный 02.06.2012 и отсутствует подпись МП Егорычева С.А. о дате получения.

В силу того, что рассматриваемое приглашение получено налогоплательщиком в день рассмотрения, Егорычев С.А. не смог явиться в налоговую инспекцию и получить акт проверки (т. 1 л.д. 65-66).

Инспекция утверждает, что акт камеральной проверки в дальнейшем направлен налогоплательщику по почте, о чём свидетельствует представленные суду первой инстанции Реестр почтовых отправлений и почтовое уведомлению о вручении.

Однако, данные доказательства не могут являться надлежащими, так как на почтовом уведомлении отсутствует подпись налогоплательщика о получении почтовой корреспонденции (вместо росписи Егорычева С.А. указана его фамилия; образец подписи Егорычева С.А. имеется на его паспорте, а в Реестре почтовых отправлений, который является двусторонним документом, имеется только оттиск печати почтового отделения без указания подписи уполномоченного сотрудника почты, его Ф.И.О. и должности (т. 1 л.д. 63-64, 111).

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие получение предпринимателем акта проверки.

Данный акт камеральной проверки в дальнейшем все-таки направлен налоговой инспекцией налогоплательщику по почте, но инспекция ошибочно указала иной адрес - ул. Победы, д. 20, кв.1 (адрес Егорычева - ул.Ульяновская, д. 39, кв. 36).

Данный конверт и его содержимое на основании почтового извещения N 121 получен гражданином Ананяном К.Р., проживающим по указанному на конверте адресу и позднее после проведения Егорычевым С.А. розыскных мероприятий вручен фактическому получателю Егорычеву С.А. по акту приема-передачи 30.08.2012, то есть после рассмотрения материалов проверки и оформления оспариваемого решения (т. 1 л.д.107-110).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщику не был вручен акт налоговой проверки по вине инспекции и тем самым налогоплательщик был лишён возможности подготовить свои возражения на акт проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в течение пяти дней с момента окончания налоговой проверки акт проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Однако, в нарушение указанной нормы акт не был вручен налогоплательщику, тем самым налогоплательщик был лишен возможности узнать суть вменяемого ему правонарушения и предоставить свои возражения по фактам, изложенным в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган необоснованно исключил налоговые вычеты по НДС, доначислил налогоплательщику НДС, санкции и пени в связи с отсутствием ведения раздельного учета по двум видам деятельности: ЕНВД - оптовая продажа цемента - и общая система налогообложения - грузовые перевозки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из анализа изложенных норм следует, что налоговый орган при начислении НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за проверяемый период, а также документы, подтверждающие доходы и расходы в ходе налоговой проверки представлены не были; часть документов представлена представителем налогоплательщика в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом для целей налогообложения сумма дохода определена на основании данных выписки банка с расчетного счета предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный подход не отвечает требованиям налогового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

С 1 января 2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ в период спорных правоотношений, в том числе и в 2005 году, существенным для отнесения торговли к розничной либо оптовой является не форма расчетов и юридическая форма организации лица - покупателя, а цель приобретения товаров для собственного потребления либо для использования товаров в предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа, оформления первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет само по себе не означает возникновение дохода, облагаемого по общей системе налогообложения, и без выявления природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения НДС, в связи с чем, установление налоговым органом доходов предпринимателя на основании выписки банка о поступлении денежных средств являются неверным.

Выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Инспекцией в оспариваемом решении не доказано, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности и данные средства в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе камеральной проверки в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов налоговый орган обязан был в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что сделано не было.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 поскольку на момент проведения налоговой проверки в силу ряда причин налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиумом от 19.07.2011 N 1621/11 отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствуют основания для исключения вычета по НДС, доначисления спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объекта обложения НДС, в частности недоказанности размера полученных предпринимателем дохода, в связи с чем, исчисление налоговой базы произведено методом, не предусмотренным налоговым законодательством.

Судом учтено, что согласно абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

По мнению предпринимателя, исходя из изложенной нормы, у налогоплательщиков отсутствует обязанность распределять входной НДС по товарам, используемым исключительно в деятельности, облагаемой НДС, на иные виды деятельности.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик приобретал цемент для перепродажи, то есть данный товар использовался только в деятельности, облагаемый НДС.

Соответственно, распределять как сам товар, так и входной НДС по нему, на автоуслуги, облагаемые ЕНВД, нет необходимости, так как налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал использование цемента при оказании автоуслуг.

В силу того, что приобретённый налогоплательщиком товар (цемент) относится непосредственно к деятельности по оптовой торговле, и не может использоваться при оказании автоуслуг, то сам факт записи показателей счетов-фактур на приобретение цемента в книге покупок означает их обособление от иных покупок, которые могут использоваться в иных видах деятельности.

Согласно абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять раздельный учет к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Предприниматель указывает, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что приобретение дизтоплива у ИП Времина В.В. составило 3,8 % от общей суммы НДС, заявленной к вычету, то есть меньше 5%.

Предпринимателем сделан вывод, что на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 АПК РФ по информации, содержащейся в оспариваемом решении, нет необходимости разделять НДС по приобретённым ГСМ.

В качестве единственного доказательства использования автомашины MAN TGA 18.480 при оказании автоуслуг (облагаются ЕНВД), налоговая инспекция использует показания Егорычева С.А., полученные инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки за 2010 год.

Согласно проведенного опроса из показаний Егорычева С.А. однозначно следует, что в деятельности, облагаемой ЕНВД, использовался только грузовик DAF 85430 (т.1 л.д.61).

Грузовик МAN TGA 18.480 во 2 квартале (с даты приобретения) и в последующих кварталах 2010 года использовался только для доставки цемента, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами. Соответственно, входной НДС в сумме 12746447 руб. по расходам, связанным с ремонтом грузовика MAN TGA 18.480 (счет- фактура от 09.11.2000 N 30002444 от ООО "Трак центр" (г.Казань)) (т.1 л.д.66-73), также, правомерно отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов. В материалах дела также имеется надлежащим обратом оформленный акт выполненных ремонтных работ (т.1 л.д.76-85).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не опровергала указанные доводы предпринимателя.

Налоговая инспекция не представила доказательств, достоверно опровергающих позицию предпринимателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Егорычева Сергея Александровича, признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 12.07.2012 N 16-08-05/483 и N 16-08-05/484 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-9679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин