Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-1698/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А65-5822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Реклама-Центр" - Еретнов С.А., представитель по доверенности от 19.02.2013;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ИНН 165018137800), г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 г. по делу N А65-5822/2012 (судья Хасаншин И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ИНН 165018137800), г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРН 304165017700050, ИНН 165001271934), г.Набережные Челны, о государственной регистрации перехода права собственности на 30677/100000 долей в объекте недвижимости - здании редакции газеты "Челны ЛТД" и по иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне, индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу г.Набережные Челны, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2009 года недействительным, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, временного управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне, г.Набережные Челны (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на 30677/100000 долей в объекте недвижимости - здании редакции газеты "Челны ЛТД" с кадастровым номером 16:52:050304:4360 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.12.2012 в удовлетворении иска ИП Николаева О.В. к Охотниковой О.В. о признании права собственности и вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на 30677/100000 долей в объекте недвижимости - здании редакции газеты "Челны ЛТД" с кадастровым номером 16:52:050304:4360 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2013 на 16 час. 10 мин.

В связи с командировкой судьи Балакиревой Е.М. (приказ от 26.03.2013 N 77/к), участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Николаеву С.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Реклама-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 между Индивидуальным предпринимателем Охотниковой О.В. (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2011) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 30677/100000 долей, состоящих из помещений, указанных в п. 1.3. договора в принадлежащем продавцу на праве собственности недвижимом имуществе: здании редакции газеты "Челны ЛТД", расположенном по адресу г.Набережные Челны, Новый город, проспект Сююмбике, 61/2 (л.д.8, 12,т.1).

Посчитав, что является собственником спорного имущества и ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, ИП Николаев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества и установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

В пункте 9 статьи 12 Закона о госрегистрации предусмотрено, что в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Предметом договора купли-продажи является доля, которая сама по себе не является объектом недвижимости. Соответственно, условия сделки между сторонами об описании доли, расположения доли в объекте недвижимости и земельном участке и т.д. не соответствуют законодательству, поскольку доля не может существовать в виде физического (материального) объекта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доля в праве как гражданско-правовая категория не может являться вещью. Данный вывод суда соответствует статьям 244, 245 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008

Понятие "определение доли" не может быть истолковано в смысле возможности определения конкретных помещений в составе недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически сделка между сторонами прикрывает куплю-продажу указанных в п.1.3. дополнительного соглашения от 18.02.2011 нежилых помещений в здании редакции "Челны ЛТД". Вместе с тем, нежилые помещения не индивидуализированы как самостоятельные объекты права и соответственно не могли быть самостоятельными объектами продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения являются объектом нового строительства и поэтому право собственности на эти объекты подлежат регистрации в установленном, то есть во внесудебном порядке. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд без наличия определенных правовых предпосылок не должен подменять собой орган государственной регистрации и осуществлять за него функции, предусмотренные Законом о государственной регистрации.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

С учетом изложенных норм права, истец, обращаясь с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт уклонения ответчика от такой регистрации либо отказа ее проводить.

Из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от такой регистрации либо отказывается ее проводить.

Отсутствие законного основания для признании права собственности и регистрации перехода права повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-7419/2010 подтверждающее по его мнению, что договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, заключенный между сторонами был исполнен последними и не носит признаков мнимости (притворности) сделки и недействительности, поскольку заключен и исполнен сторонами сделки для достижения правовой цели в строгом соответствии с ее оговоренными условиями несостоятельна, поскольку из указанного определения данный вывод не следует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 г. по делу N А65-5822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ИНН 165018137800), г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев