Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-4069/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А01-2145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Майкопе Республики Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 г. по делу N А01-2145/2012 о прекращении производства по делу в части взыскания государственной пошлины, по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Краснодарского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" о признании незаконным решения N 3 от 02.11.2012 г.,

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея,

принятое в составе судьи Шагуч Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Краснодарского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в г.Майкоп (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Майкопе Республики Адыгея (далее - Управление) N 3 от 02.11.2012 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2012 года указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела N А01-2145/2012 по общим правилам искового производства.

20.02.2012 г. от общества поступило ходатайство об изменении его наименования с Майкопского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" на региональный операционный офис Краснодарского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в г.Майкоп на основании приказа открытого акционерного общества "Банк Москвы" N 3590 от 07.12.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд Республики Адыгея, протокольным определением от 20 февраля 2013 г. произвел процессуальную замену заявителя на региональный операционный офис Краснодарского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы".

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания от общества за подписью уполномоченного представителя по доверенности поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с отменой Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея оспариваемого решения Управления.

Определением от 20.02.2013 года Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил заявленное ходатайство, прекратил производству по настоящему делу и взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным в части взыскания с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отменить, полагая, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2013 года, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, не усмотрев в отказе заявителя от заявления противоречия закону или нарушения прав других лиц, принял отказ и прекратил производство по делу.

Лицами, участвующими в деле, в этой части судебный акт не оспаривается.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении общества с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея им была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 245 от 22.11.2012 г.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Майкопе освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, несмотря на то, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Майкопе в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, являясь стороной по делу (заинтересованным лицом) не освобождено от обязанности по возмещению фактически понесенных заявителем судебных расходов.

В пункте 6 Информационного письма N 117 разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

По делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма (пункт 7 Информационного письма N 117).

Фактическое добровольное удовлетворение требования общества реализуется через механизм отмены спорного решения вышестоящим пенсионным органом, что имело место по настоящему делу.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от заявленных требований в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству государственный орган добровольно удовлетворил заявленное требование отменив оспариваемое решение, отказ принят судом и производство по делу прекращено, то арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя фактически понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2008 г. по делу N А32-28871/2006-14/566.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Майкопе Республики Адыгея по вопросу обжалования страхователем (обществом) решения от 02.11.2012 г. N 3 решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея от 04.12.2012 г. N 3 (л.д. 46-47) в порядке ведомственного контроля отменено решение Управления от 02.11.2012 г. N 3. Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что Управлением было привлечено к ответственности не само юридическое лицо, а его филиал, не обладающий статусом самостоятельного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 167-ФЗ в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым органом страховщика решением спор подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 54-56 Федерального закона N 212-ФЗ, пункта 2 статьи 31 Федерального закона N 167-ФЗ, статьи 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, плательщик страховых взносов может обжаловать решения органов Пенсионного фонда в вышестоящий орган и в суд одновременно.

Из анализа названных норм, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в связи с тем, что после принятия судом первой инстанции рассматриваемого заявления (27.11.2012 г.) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея своим решением от 04.12.2012 г. N 3, по инициативе Управления (заинтересованного лица по настоящему делу), в порядке ведомственного контроля отменило оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Майкопе от 02.11.2012 г. N 3 в связи с допущенными нарушениями, учитывая, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Майкопе Республики Адыгея составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление фактически добровольно удовлетворило заявленные обществом требования и оспариваемый судебный акт в целом принят в пользу общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 7 Информационного письма N 117, правомерно взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2013 года по делу N А01-2145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова