Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-3824/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-345/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-345/2013 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-345/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ее подателю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-345/2013 и приложенные к ней документы: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу NА76-345/2013, копию реестра почтовых отправлений, платежное поручения от 25.03.2013 N 21767, копию доверенности N18 от 14.01.2013, конверт.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2013 N 21767.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов