Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4396/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-345/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-345/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Чупин Ю.В. (доверенность от 14.01.2013 N 18);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 16.04.2013 N 15/29-032).

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ОАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 85 от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные административным органом условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя. Как указывает общество, счет открыт Мурашкиной З.Г. на основании договора от 27.12.2011 N СК02452261, на что указано в пункте 7.1 кредитного соглашения. Из пунктов 7.1 и 7.2 кредитного соглашения следует, что этот счет открыт наряду с ссудным счетом. Из выписки по счету следует, что по нему осуществлялись как наличные, так и безналичные операции. То есть этот счет является банковским счетом, а не ссудным счетом, относящимся к счетам бухгалтерского учета. По мнению заявителя, кредитование и открытие (ведение) банковского счета являются отдельными банковскими услугами, и взимание платы за услуги по открытию и ведению банковского счета нормативно не ограничено. Перечисление суммы кредита на банковский счет законом не запрещено. В этой связи общество считает, что условие кредитного соглашения о взимании комиссии за открытие и ведение банковского счета допустимо. При этом, обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае возможность получения кредита не была обусловлена обязательным открытием банковского счета, так как имелась возможность получения кредита наличными денежными средствами, с чем Мурашкина З.Г. была ознакомлена при подписании заявления на выдачу кредита. То есть, условие об открытии счета и перечислении на него суммы кредита включено в кредитное соглашение по выбору заемщика. Кроме того, заявитель указывает на то, что заемщик вправе в любое время отказаться от договора банковского счета. По мнению общества, эта услуга заемщику не навязывалась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "УБРиР" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026600000350 и является кредитной организацией.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обращения Мурашкиной З.Г. от 02.10.2012, содержащего сведения о необоснованном включении Банком в заключенный с этим лицом кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение счета, определением от 15.10.2012 N 13/85 управлением в рамках административного производства у заявителя истребованы документы и сведения, имеющие отношение к заключенному Банком с Мурашкиной З.Г. кредитному соглашению от 27.12.2011 N KD23376000004148.

В связи с выявлением в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ заинтересованным лицом в адрес общества направлено уведомление от 16.10.2012 о составлении протокола об административном правонарушении 20.11.2012. Уведомление получено заявителем 31.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

20.11.212 в отношении ОАО "УБРиР" в присутствии представителя банка, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 13/116 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.12.2012, вручена представителю банка в день составления протокола, о чем в протоколе имеется отметка.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в присутствии законного представителя заявителя вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 85, которым ОАО "УБРиР" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области дана оценка кредитному соглашению N KD23376000004148 от 27.12.2011, заключенному Банком с Мурашкиной З.Г. (т.2 л.д.86-88).

В частности заинтересованным лицом отмечено, что пунктом 2.2 этого кредитного соглашения установлено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет. Пункт 3.2 соглашения предусматривает осуществление выдачи кредита заемщику после уплаты последним суммы комиссий и/или других платежей, предусмотренных тарифами Банка по данному виду услуг. В соответствии с пунктом 3.5 соглашения, в сумму основного долга по кредиту включены комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно. В расчет полной стоимости кредита по этому соглашению включены в том числе: дополнительная плата за ведение карточного счета (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) в размере 348 руб.; комиссия за открытие и ведение карточного счета - 400 руб.; комиссия за предоставление услуг в рамках пакета - 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении этими положениями кредитного соглашения прав потребителя.

Оценивая спорные положения кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг, к числу которых относится предоставление кредитов (пп."д" п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 этой же статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка.

То есть действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности" открытие банковских счетов является правом, а не обязанностью граждан. При этом, согласно пункту 2 статьи 5 этого же Закона, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с утвержденными распоряжением Банка от 24.08.2011 N 7007-2040 Условиями кредитования, по рассматриваемому кредитному продукту Банка (кредит "Второй Перспективный") является обязательным оформление заявление заемщика в ОАО "УБРиР" (с оформлением банковской карты мгновенного выпуска сроком действия 6 лет) и заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт ОАО "УБРиР". При заключении кредитного соглашения от 27.12.2011 N KD23376000004148 заявителем с заемщиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 27.12.2011 NСК02452261.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора обслуживания счета с использованием банковских карт, в связи с чем, на заемщика были возложены дополнительные расходы по уплате комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

Признание указанных действий Банка навязыванием потребителю дополнительной платной услуги, не предусмотренной законом для договора такого вида, обоснованно признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона N 23001-1.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Условиями кредитования по кредитному продукту - кредит "Второй Перспекитивный" не предусмотрено установленное в рассматриваемом кредитном соглашении условие о необходимости внесения дополнительной платы за ведение карточного счета.

В материалы дела Банком представлено заявление Мурашкиной З.Г. о предоставлении кредита на трех листах (т.2 л.д.11-13), выполненное на типовом бланке, печатный текст которого содержит в том числе указание об ознакомлении заемщика со всеми программами кредитования, включая программы кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания заявления. Ссылаясь на это обстоятельство, заявитель указывает на отсутствие навязывания потребителю указанных выше условий кредитного соглашения ввиду самостоятельного выбора потребителем вида кредитного продукта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание заемщиком указанного заявления не свидетельствует о фактическом его ознакомлении в момент подписания такого заявления с программами кредитования Банка, не предусматривающими открытие банковского счета, а также с условиями открытия и ведения банковского счета. Отсутствие такого ознакомления заемщика подтверждается его заявлением в управление, содержащим возражения в отношении спорных условий кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности включения Банком в кредитное соглашение условий о внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Поскольку правонарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств невозможности воздержаться от совершения указанных действий Банком не представлено, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

С учетом этих обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Банком ошибочна уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (основной государственный регистрационный номер 1026600000350) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.03.2013 N 21767.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов