Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-1624/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

Дело N А66-11547/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-11547/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (далее - предприятие, Бежецкое МПГЭТС; ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, Тверская область, город Бежецк, улица Рыбинская, дом 31) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 03.10.2012 N 7.3-1004пл-Пс/0300-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на соблюдение требований промышленной безопасности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, также просит рассмотреть дело без своего участия.

Предприятие и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 22.08.2012 N Т-1004-пр управлением в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2012 N 7.1-1004пл-А/0442-2012.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 02.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 7.3-1004пл-Пр/0300-2012.

Управление 03.10.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 7.3-1004пл-Пс/0300-2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты - котельную N 1, расположенную по адресу: Бежецкий район, деревня Пестиха, котельную N 2, расположенную по адресу: город Бежецк, площадь Советская, дом 1, котельную N 3, расположенную по адресу: город Бежецк, улица Кашинская, дом 137.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263) каждая эксплуатирующая организация на основании указанных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Управлением при производстве проверки установлено, что у предприятия отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, согласованное с территориальным управлением Ростехнадзора.

Вместе с тем в материалах дела имеется Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Бежецкого МПГЭТС (т. 1, л. 94-96), разработанное в соответствии с Правилами N 263, утвержденное директором предприятия и согласованное начальником Тверского отдела Управления Центрального промышленного округа Госгортехнадзора России.

С учетом изложенного в данной части оспариваемого постановления (пункт 1) правонарушение отсутствует.

Пунктом 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9) установлено, что на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Управлением установлено, что у предприятия отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы и газорегуляторные установки (далее - ГРУ).

В материалах дела имеются эксплуатационные паспорта двух газопроводов (т. 1, л. 107-110; 113-116), вместе с тем доказательств наличия эксплуатационных паспортов на ГРУ предприятием не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правонарушения отраженного в пункте 2 постановления от 03.10.2012 N 7.3-1004пл-Пс/0300-2012.

Согласно пункту 3 главы "Основные положения" Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 03.12.2001 N 56 (далее - Правила N 56) трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности. Экспертизу в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ должны проводить организации, имеющие лицензию на указанный вид деятельности, выданную уполномоченным федеральным органом в вопросах промышленной безопасности

Строительство, реконструкция, эксплуатация, консервация и ликвидация труб должны осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности, утвержденных в установленном порядке, и Правил N 56 (пункт 4 вышеуказанных Правил).

В оспариваемом постановлении (пункт 3) административным органом отражено, что у предприятия отсутствует (не представлена) экспертиза промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию промышленных труб, связанных с эксплуатацией на опасном производственном объекте.

Между тем их материалов дела видно, что предприятием проводилось техническое перевооружение газовой котельной N 3 в целом. При этом имеется заключение экспертизы промышленной безопасности на соответствующий рабочий проект (т. 1, л. 118-131).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием проводилась реконструкция промышленных труб, связанных с эксплуатацией на опасном производственном объекте, следовательно, не доказана обязанность заявителя по проведению обязательной экспертизы промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию промышленных труб.

Соответственно, в данной части постановления правонарушение управлением не доказано.

Пунктом 2 главы "Содержание и надзор за техническим состоянием" Правил N 56 предусмотрено, что каждой организацией должна быть создана и действовать служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб. Приказом по организации должны быть назначены ответственные по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией труб технологических агрегатов (установок) из числа руководителей цехов, производств или других должностных лиц, имеющих соответствующую подготовку.

При отсутствии в организации квалифицированных специалистов и невозможности иметь собственную службу надзор за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб должен быть обеспечен силами привлеченных специализированных организаций. В этом случае руководитель организации назначает лицо, аттестованное в соответствии с требованиями пунктом 3, ответственное за безопасную эксплуатацию труб, взаимодействующее со специализированной организацией (пункт 4 главы "Содержание и надзор за техническим состоянием" Правил N 56).

Административным органом вменяется заявителю отсутствие назначенного приказом по предприятию ответственного по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб.

Материалами дела подтверждается наличие правонарушения в рассматриваемой части постановления (пункт 4), поскольку соответствующий приказ отсутствует, подателем апелляционной жалобы не представлен.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на приказ от 02.10.2012 N 179, которым Шаповалов С.Б. назначен ответственным по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб. Между тем указанный приказ предприятием не представлен, кроме того он издан 02.10.2012, то есть в последний день проводимой управлением проверки (с 25.09.2012 по 02.10.2012).

На основании пункта 6 главы "Содержание и надзор за техническим состоянием" Правил N 56 на каждую трубу организацией должен быть составлен паспорт (приложение N 1), содержащий техническую характеристику трубы, дату ввода трубы в эксплуатацию, характеристику дымовых газов, состояния трубы по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях.

В пункте 5 постановления от 03.10.2012 N 7.3-1004пл-Пс/0300-2012 административным органом установлено, что у заявителя отсутствуют технические паспорта на дымовые трубы.

Предприятие в апелляционной жалобе указало, что технические паспорта на дымовые трубы имеются в наличии, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

В материалах дела имеются паспорта на металлические дымовые трубы котельных N 2 и 3 (т. 1, л. 136-137), однако они не соответствуют приложению N 1 Правил N 56 и не содержат техническую характеристику труб, даты ввода труб в эксплуатацию, характеристики дымовых газов, состояния труб по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения в рассмотренной части.

Также управлением в пункте 6 оспариваемого постановления вменяется нарушение пунктов 3, 6, 13, 14 главы "Проведение обследований" Правил N 56.

Вышеуказанными нормами установлено, что плановые обследования труб производятся через год после пуска в эксплуатацию и далее в следующие сроки:

а) кирпичные и армокирпичные трубы при неагрессивных и слабоагрессивных отводимых газах через 20 лет, при агрессивных и влажных газах с образованием конденсата через 15 лет;

б) железобетонные монолитные и сборные трубы соответственно через 15 и 10 лет;

в) металлические трубы и трубы из композитных материалов соответственно через 10 и 5 лет.

Последующие обследования проводятся через каждые 5 лет.

Обследования должны выполняться специализированными организациями. Организация, выполняющая обследование труб, должна иметь в своем составе специализированное подразделение, укомплектованное аттестованными работниками соответствующей квалификации, прошедшими медицинскую комиссию на предмет допуска к верхолазным работам и имеющими стаж практической работы в области трубостроения.

Результаты обследований специализированной организацией должны быть оформлены заключением, в котором приводится характеристика основных выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов трубы с указанием вероятных причин их образования, даются вывод о возможности (или невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации и рекомендации по ее обеспечению.

К технической документации по результатам обследования должны быть приложены схемы дефектов, фотовидеоизображения ствола трубы в целом или по участкам, иллюстрации наиболее опасных повреждений и дефектов конструкций.

Основные положения заключения в части оценки несущей способности ствола трубы и несущих конструкций с учетом их повреждений и дефектов должны быть обоснованы соответствующими расчетами.

Все материалы выполненного обследования прилагаются к паспорту соответствующей трубы.

Оспариваемое постановление содержит только указание на то, что заявителем не проводятся плановые технические обследования дымовых труб специализированными организациями с заключениями и выводами о возможности (невозможности) дальнейшей их безопасной эксплуатации.

Между тем административным органом не выяснены имеющие значения для установления наличия правонарушения обстоятельства - когда пущены в эксплуатацию используемые предприятием трубы, из какого материала они изготовлены, а также какие газы они отводят.

В отсутствие указанных сведений невозможно установить наступил ли срок проведения плановых технических обследований дымовых труб, соответственно в данной части состав правонарушения административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказан.

Согласно пункту 5.7.14 Правил N 9 техническое обслуживание и ремонт средств измерений, устройств автоматики и телемеханики АСУ ТП РГ должны осуществляться персоналом газораспределительной организации или по договору специализированной организацией, имеющей соответствующий опыт в проведении таких работ.

Персонал, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт устройств автоматики и телемеханики АСУ ТП РГ, должен знать устройство и работу аппаратуры, приборов КИП, уметь производить ее ремонт и регулировку, знать устройство газового оборудования, быть аттестованным по вопросам промышленной безопасности, а также пройти проверку знаний настоящих Правил и правил безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей с присвоением соответствующей группы по электробезопасности.

Управлением при проведении проверки установлено, что у предприятия отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт средств контрольно-измерительных приборов со специализированной организацией (пункт 7 постановления).

Однако, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на техническое обслуживание и ремонт средств измерений, устройств автоматики и контрольно-измерительных приборов предприятием заключаются разовые договоры со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерраГаз" (далее - ООО "ИнтерГаз"). В материалах дела имеются договоры от 17.08.2012 N ОК-49/10 и от 02.10.2012 N ОК-71/12 (т. 1, л. 140-145) на оказание услуг заключенные с ООО "ИнтерГаз", согласно которым последнее приняло на себя обслуживание газовых котельных N 3 и N 2.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу каких-либо возражений по указанным доводам предприятия не привело.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в указанной части состав административного правонарушения управлением не доказан.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил N 9 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации:

должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов;

производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта.

Согласно постановлению, вынесенному управлением (пункт 8) у предприятия отсутствуют надлежащие технологические схемы газопроводов в котельных с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств. Указанный вывод подтверждается материалами дела.

Податель жалобы указывает, что вышеназванные технологические схемы имеются у него в наличии и были представлены для обозрения в ходе проведенной проверки, однако соответствующих доказательств наличия и предоставления управлению технологических схем, как и сами схемы заявителем не представлены.

Также в постановлении от 03.10.2012 N 7.3-1004пл-Пс/0300-2012 (пункт 9) отражено нарушение заявителем статьи 10 Закона N 116-ФЗ, которой предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на пункты 11.1-11.3 Правил N 9, в соответствии с которыми для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном "04" и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.

Допускается создавать специализированные АДС в подразделениях, обслуживающих ГРП (ГРУ), а также промышленные объекты и котельные.

Численность и материально-техническое оснащение АДС (филиалов) определяются типовыми нормами.

Места их дислокации определяются зоной обслуживания и объемом работ с учетом обеспечения прибытия бригады АДС к месту аварии за 40 мин.

При извещении о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать в течение 5 мин.

По аварийным заявкам организаций, имеющих собственную газовую службу, АДС газораспределительных организаций должны оказывать практическую и методическую помощь по локализации и ликвидации аварийных ситуаций по договору и согласованному плану взаимодействия.

При этом податель жалобы указывает, что филиал открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" по аварийным заявкам оказывает практическую и методическую помощь.

Вместе с тем приведенные положения не освобождают организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты, от обязанности по заключению договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в случаях по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Доказательства заключения предприятием вышеуказанных договоров в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в его бездействии состава вменяемого правонарушения.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Пунктом 11 указанных Правил установлены обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, пунктом 15 сведения, которые должны содержаться в информации об организации производственного контроля

Эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти (пункт 14 вышеприведенных Правил).

Управлением установлено, что заявителем не представлена информация об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора по планам на текущий год (пункт 10 оспариваемого постановления), что предприятием не оспаривается.

В пункте 11 постановления от 03.10.2012 N 7.3-1004пл-Пс/0300-2012 предприятию вменяется нарушение пунктов 4.1 и 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Министерства природы Российской Федерации от 30.06.2009 N 191, однако указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа Министерства природы Российской Федерации от 13.10.2011 N 833, вступившего в силу 29.11.2011 (проверка проводилась в 2012 году).

Предприятие не может быть привлечено к ответственности за несоблюдение нормативного акта, который утратил силу, следовательно, в данной части правонарушение отсутствует.

Согласно подпункту "а" пункта 9.5.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила N 98) владелец крана или эксплуатирующая организация должны разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты.

Владельцы подъемников совместно с эксплуатирующими организациями должны, в том числе, разработать и выдать на места ведения работ подъемниками проекты производства работ, технологические карты (пункт 4.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 87).

Управление установило, что заявителем не разработаны технологические карты на производство работ грузоподъемными машинами (пункт 12 рассматриваемого постановления).

Между тем в материалах дела имеется технологическая карта на погрузочно-разгрузочные работы с использованием автомобильных кранов (т. 2, л. 13-52), утвержденная главным инженером предприятия 25.01.2012.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения административной проверки спорная технологическая карта у предприятия отсутствовала.

Соответственно, в данной части постановления вменяемое предприятию правонарушение управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.

На основании пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, нарушение которого вменяется предприятию в пункте 13 постановления от 03.10.2012 N 7.3-1004пл-Пс/0300-2012, аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Заявителем в материалы дела представлен график аттестации специалистов, занятых эксплуатацией ОПО предприятия (т. 2, л. 56), утвержденный главным инженером 14.09.2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рассматриваемое нарушение устранено только после проведения проверки, однако соотвествующих доказательств в подтверждение данного довода не представляет.

Из акта проверки видно, что она проводилась в период с 25.09.2012 по 02.10.2012, таким образом, в данном случае доказательств того, что на момент проведения административной проверки график аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, по вопросам промышленной безопасности, утвержденный руководителем организации, у предприятия отсутствовал, также не имеется.

Требований об обязательном согласовании указанного графика с территориальным органом Ростехнадзора вышеприведенная норма, нарушение которой вменяется заявителю, не содержит. Она лишь предусматривает необходимость направления графика аттестации в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

В оспариваемом постановлении предприятию не вменяется ненаправление графика в соответствующий орган.

Следовательно, событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Подпунктом "е" пункта 9.5.13 Правил N 98 определено, что владелец крана или эксплуатирующая организация должны определить порядок выделения и направления стреловых кранов на объекты по заявкам установленной формы и обеспечить его соблюдение.

Пунктом 4.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 87 также установлено, что владельцы подъемников совместно с эксплуатирующими организациями должны определить порядок выделения и направления подъемников на объекты по заявкам установленной формы и обеспечить его соблюдение.

В рассматриваемом постановлении отражено, что заявителем не выполняется определенный приказом по предприятию конкретный порядок выделения и направления автокранов и автоподъемника на объекты по заявкам установленной формы, порядок производства работ самоходными грузоподъемными машинами вблизи воздушных линий электропередач (заявки не заполняются, наряды-допуски не выписываются) (пункт 14).

Приказом от 24.01.2011 N 34 (т. 2, л. 52) установлено, что выделение грузоподъемных машин сторонним организациям и физическим лицам производить только по указанию директора или главного инженера при наличии оформленной заявки установленного образца, с указанием характера и места производства работ, ответственных лиц за безопасное производство работ, стропальщиками, данными об их аттестации, а также проекта производства работ (если это необходимо по условиям производства работ).

Доказательств того, что предприятием осуществлялось выделение грузоподъемных машин сторонним организациям и физическим лицам в материалах дела не имеется.

Также приказом от 27.01.2011 N 40 (т. 2, л. 53) закреплено, что установка грузоподъемных машин и производство работ вблизи линий электропередач без наряда-допуска запрещена.

Из материалов дела видно (т. 2, л. 54-55), что предприятием оформляются наряд-допуски.

Каких-то конкретных случаев не оформления наряд-допусков, предусмотренных вышеуказанным приказом, управлением в оспариваемом постановлении не отражено, также не отражено, какие именно пункты и каких конкретно приказов не выполняются предприятием.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что в данной части состав правонарушения также отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеприведенного следует, что обществом нарушены требования промышленной безопасности (пункты 2, 4, 5, 8, 9, 10), что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, предприятием в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны предприятия надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований промышленной безопасности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не приведено, возможное ухудшение материального положения подателя жалобы к таковым не относится.

Постановлением управления наказание назначено предприятию в минимальном размере.

По мнению апелляционного суда, избранная управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей является правомерным.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу N А66-11547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова