Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-1794/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А12-1198/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул.Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" января 2013 года об обеспечении иска по делу N А12-1198/13 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (416506, Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Ленинградская, д.4Б, ОГРН 1023404243389, ИНН 3446011750)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10по Волгоградской области (400011, г.Волгоград, ул.Богданова, д.2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 14/112 о проведении выездной налоговой проверки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 N 14/112 о проведении выездной налоговой проверки.

Одновременно с подачей искового заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 26.12.2012 N 14/112.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВМТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о проведении выездной налоговой проверки повлечет причинение ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что ООО "ВМТ" является крупным поставщиком медицинского оборудования для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения различных субъектов Российской Федерации. Для исполнения своих обязательств по заключенным контрактам работники ООО "ВМТ" осуществляют доставку оборудования, а также работы по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования. Отвлечение части работников общества от осуществления основной деятельности, связанной с выполнением госконтрактов, повлечет несвоевременное исполнение поставок по контрактам и сдачи медоборудования в эксплуатацию, что может привести к выплате заказчикам неустоек, повлиять на репутацию общества.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 26.12.2012 N 14/112 о проведении выездной налоговой проверки, принятая судом первой инстанции мера в виде приостановления действия оспариваемого решения, соразмерна предмету заявленных требований.

Поскольку выездная налоговая проверка состоит из совокупности самостоятельных процессуальных действий, то в случае непринятия заявленной обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 N 14/112, ряд действий инспекции по проведению мероприятий выездной налоговой проверки до рассмотрения судом спора по существу, уже будет совершен. Таким образом, в случае удовлетворения заявления налогоплательщика будет невозможно в полном объеме исполнить решение суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании указанных норм права, с учетом заявленных требований, а также в целях сохранения существующего положения между сторонами, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил ходатайство общества о приостановлении действия решения инспекции от 26.12.2012 N 14/112, что обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями.

При этом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 года по делу N А12-1198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина