Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-407/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А33-13028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15"апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское масло плюс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2012 года по делу N А33-13028/2010 д 9, принятое судьей Сысоевой О.В.

при участии

конкурсный управляющий Сапожникова Е.А,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой", должник) (ОГРН 1062464073022, ИНН 2464108262) Гордеев Павел Викторович (далее - Гордеев П.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ДорСтрой" банкротом как ликвидируемого должника. Определением от 08.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 26.10.2010 ликвидируемый должник ООО "ДорСтрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 апреля 2011 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - Ганчуков Е.В.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010, на стр. 33.

Определениями от 13.05.2011, 07.10.2011, 09.04.2012, 29.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "ДорСтрой" продлен до 20.09.2011, 20.03.2012, 20.06.2012, 20.10.2012 соответственно.

Определением от 15.07.2011 Ганчуков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой". Конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна (Сапожникова Е.А.)

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ДорСтрой" (дело N А33-13028/2010) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела N А33-343/2012 по иску ООО "ДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") о взыскании задолженности.

11.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. об оспаривании сделки должника, в заявлении конкурсный управляющий просит признать договор уступки права требования от 12.05.2010, заключенный между ООО "ДорСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское масло плюс" (далее - ООО "Красноярское масло плюс") недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением от 02.08.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2012.

Определениями арбитражного суда от 05.09.2012, 05.10.2012, 29.11.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.10.2012, 29.11.2012, 24.12.2012 соответственно.

В судебном заседании 29.11.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленного требования, согласно которому конкурсный управляющий просит признать пункт 4 договора уступки права требования от 12.05.2010 между ООО "ДорСтрой" ООО "Красноярское масло плюс" недействительным.

Определением от 29.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным пункт 4 договора уступки права требования от 12.05.2010, заключенный между ООО "ДорСтрой", ООО "Красноярское масло плюс", ООО "Новострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красноярское масло плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:

- признание договора уступки недействительным лишь в части оплаты означает наступление иных правовых последствий: уступка прав требования будет считаться совершенной, однако ООО "Красноярское масло плюс" не признает договор уступки права требования от 12.05.2010 недействительным в части, поскольку из соглашения от 14.05.2010 г. к договору следует намерение сторон прекратить в целом все отношения, связанные с уступкой прав требования к ООО "Новострой";

- соответствующим пояснениям ООО "Красноярское масло плюс" от 21.12.2012 г., а также соглашению о расторжении договора уступки права требования от 14.05.2010 г. суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и от 22.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, определением 18.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2013.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 года по делу АЗЗ-13028/2010 д 9 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Красноярское масло плюс" и ее требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку все доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сапожникова Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2012 года по делу N А33-13028/2010д9 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ДорСтрой" и ООО "Новострой" 05.04.2010 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008, по которому ООО "ДорСтрой" передал ООО "Новострой" все права и обязанности по договору N 1187-АЗ от 04.06.2008, заключенному между ООО "ДорСтрой" и КУМИ г. Ачинска.

Договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 06.05.2010.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, размер платы за уступку права аренды участка составляет 1 977 954 рубля 98 копеек, в том числе НДС 301 721 рубль 95 копеек.

На основании договора уступки права требования от 12.05.2010, заключенного между ООО "ДорСтрой" (кредитор), ООО "Новострой" (должник) и ООО "Красноярское масло плюс" (новый кредитор), кредитор имеет право требования к должнику на сумму 1 977 954 рубля 98 копеек, возникшие на основании договора от 05.04.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-А3 от 04.06.2008. На основании договора, кредитор уступает новому кредитору право требования на сумму 1 977 957 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 12.05.2010, в счет оплаты за полученное по настоящему договору право требования, новый кредитор засчитывает задолженность кредитора перед новым кредитором (частично) возникшую на основании договора о переводе долга от 30.12.2009 на сумму 1 977 954 рубля 98 копеек, в том числе НДС 18 % в части задолженности по договору процентного возвратного займа N 1 от 10.01.2008, заключенному кредитором и ООО "РИКО".

Обратившись в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 12.05.2010, заключенного между ООО "ДорСтрой", ООО "Новострой" и ООО "Красноярское масло плюс", конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- пунктом 2.1 договора уступки прав от 04.06.2008 предусмотрено, что размер платы за уступку права требования составляет 1 977 954 рубля 98 копеек. Плата за уступку должна быть внесена ответчиком до 31.12.2010. По состоянию на 22.09.2011, оплата ООО "Новострой" за уступку права аренды земельного участка ООО "ДорСтрой" в размере 1 977 954 рубля 98 копеек не произведена;

- ООО "ДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новострой" в пользу ООО "ДорСтрой" суммы основного долга по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 г. в размере 1 977 954 рубля 98 копеек и пени в размере 1 779 826 рублей 48 копеек Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 исковое заявление ООО "ДорСтрой" принято к производству суда (Дело N А33-343/2012);

- в судебное заседание 15.06.2012 г., ответчик (ООО "Новострой") предоставил в материалы дела договор уступки права требования от 12.05.2010 года, согласно которому ООО "ДорСтрой" уступило ООО "Красноярское масло плюс" право требования к должнику (ООО "Новосторой") возникшее на основании договора от 05.04.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-А3 от 04.06.2008 за цену 1 977 954 рубля 98 копеек;

- пунктом 4 договора уступки права требования от 12.05.2010 года стороны ООО "ДорСтрой" в лице директора Гордеева П.В. и ООО "Красноярское масло плюс" проводят зачет на сумму 1 977 954 рубля 98 копеек, который проведен в счет оплаты по договору процентного возвратного займа N 1 от 10.01.2008 года, заключенного между ООО "ДорСтрой" и ООО "РИКО". В бухгалтерских документах ООО "ДорСтрой" данная сделка не отражена, документов таких нет (уступка, заем);

- конкурсному управляющему ООО "ДорСтрой" Сапожниковой Е.А. стало известно о сделке и договоре займа только 15.06.2012 в судебном заседании по делу N А33-343/2012;

- договором уступки права требования от 12.05.2010 года ООО "ДорСтрой" в лице директора Гордеева П.В. и ООО "Красноярское масло плюс" произведено предпочтение конкурсному кредитору ООО "Красноярское масло плюс" путем погашении долга в размере 1 977 954 рубля 98 копеек;

- 01.09.2010 ликвидатор ООО "ДорСтрой" П.В. Гордеев обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом явился установленный в ходе ликвидации предприятия факт невозможности удовлетворить требования всех кредиторов ООО "ДорСтрой";

- в заявлении ликвидируемого должника о признании банкротом, ликвидатор ООО "ДорСтрой" П.В. Гордеев указывает, что по состоянию на 30.08.2010 года сумма требований по денежным обязательствам ООО "ДорСтрой", которые не оспариваются должником составляет 41 711 307 рублей;

- среди кредиторов должника ликвидатор ООО "ДорСтрой" П.В. Гордеев указывает кредитора ООО "Красноярское масло плюс" с суммой долга 2 091 291 рубль. Конкурсный кредитор ООО "Красноярское масло плюс" включен в реестр требований должника ООО "ДорСтрой" Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2011 по делу N А33-13028/2010 к 3 с суммой требования 2 024 045 рублей 06 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДорСтрой";

- по состоянию на дату 12.05.2010 (заключение договора уступки и проведения зачета) уже в отношении ООО "ДорСтрой" были вынесены судебные акты, обязательства по которым исполнены не были.

В соответствии с отзывом ООО "Красноярское масло плюс", ответчик признал требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2010.

Возражения на заявление конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с отзывом ООО "Красноярское масло плюс", ответчик признал требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2010.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что договор уступки от 12.05.2010 г. должен быть признан недействительным в целом, а не в части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка совершена 12.05.2010. Заявление о признании ООО "ДорСтрой" банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 08.09.2010. Таким образом, договор уступки права требования от 12.05.2010 между ООО "ДорСтрой", ООО "Новострой" и ООО "Красноярское масло плюс" заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии в том числе следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие встречной задолженности, в отношении которой проведен зачет в пункте 4 договора уступки права требования от 12.05.2010, подтверждается материалами дела (копиями: договора о переводе долга от 30.09.2009, договора процентного возвратного займа N 1 от 10.01.2008, платежного поручения N 4 от 16.01.2008, письма от 31.01.2008 N 31/01-08).

Согласно договору процентного возвратного займа N 1 от 10.01.2008 "РИКО" передает ООО "ДорСтрой" сумму займа в размере 15 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.01.2008, должнику перечислено 3 497 000 рублей. Письмом N 31/01-08 от 31.01.2008 ООО "РИКО" просило денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 4 от 16.01.2008 в сумме 3 497 000 рублей, считать как оплату по договору займа N 1 от 10.01.2008.

Договором о переводе долга от 30.12.2009 ООО "РИКО" уступило права требования к должнику ООО "Красноярское масло плюс".

Таким образом, задолженность должника (в отношении которой проведен зачет в пункте 4 договора уступки от 12.05.2010) перед ООО "Красноярское масло плюс" возникла в 2008 году.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ООО "Красноярское масло плюс" не являлось текущим, а в случае предъявления требования могло быть включено в реестр.

Поскольку в реестр включены требования иных кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В связи с тем, что спорная сделка подпадает под абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что установление того, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не входит в предмет исследования.

Поскольку договор уступки права требования от 12.05.2010 является трехсторонним, для его расторжения необходимо согласование волеизъявления трех сторон. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства расторжения договора на дату судебного заседания в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительным пункта 4 договора уступки права требования от 12.05.2010, заключенного между ООО "ДорСтрой", ООО "Красноярское масло плюс", ООО "Новострой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки от 12.05.2010 г. должен быть признан недействительным в целом, а не в части.

В обоснование этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 14.05.2010 договор уступки от 12.05.2010 между ООО "ДорСтрой" и "Красноярское масло плюс" был расторгнут, из соглашения от 14.05.2010 г. к договору следует намерение сторон прекратить в целом все отношения, связанные с уступкой прав требования к ООО "Новострой". В то же время, соответствующим пояснениям ООО "Красноярское масло плюс", а также соглашению о расторжении договора уступки права требования от 14.05.2010 г. суд первой инстанции не дал оценки.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что 14.05.2010 договор уступки от 12.05.2010 между ООО "ДорСтрой" и "Красноярское масло плюс" был расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку договор уступки права требования от 12.05.2010 является трехсторонним, соответственно для его расторжения необходимо согласование волеизъявления трех сторон, доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 12.05.2010 г. должен быть признан недействительным в целом, а не в части, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, на основании следующего.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы тех требований, которые заявлены истцом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 29.11.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленного требования, согласно которому конкурсный управляющий просит признать пункт 4 договора уступки права требования от 12.05.2010 между ООО "ДорСтрой" ООО "Красноярское масло плюс" недействительным.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обстоятельств, имеющих отношения к предмету доказывания, с учетом заявленного конкурсным управляющим уточненного требования, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы же заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был выйти за пределы заявленного истцом требования и признать недействительным договор уступки права требования от 12.05.2010 в целом, что противоречит части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2013 по делу N А33-13028/2010д9.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2012 года по делу N А33-13028/2010 д 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда