Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 16АП-501/12

г. Ессентуки

01 апреля 2013 г.

Дело N А22-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012 по делу N А22-1495/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Вертикаль" (г. Москва, ОГРН 1087327003862)

к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (г. Элиста, ОГРН 1026103271370),

третьи лица: открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк, закрытое акционерное общество Концерн "Стальконструкция", г. Москва,

о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Трест Южстальконструкция" - Матющенко В.Н., представитель по доверенности от 23.01.2013 и Казбаева-Гнаева Л.Ю., представитель по доверенности от 07.03.2013,

от ОАО "Вертикаль" - Аббазова Л.Ш., представитель по доверенности от 21.02.2013;

от третьих лиц - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ЗАО Концерн "Стальконструкция" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ЗАО "Трест Южстальконструкция" о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору аренды от 23.12.2009 и 57 314 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02 июля 2012 по делу N А22-1495/2011 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Судом кассационной инстанции указано о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные обстоятельства, в том числе связанные с наличием в действиях истца признаков уклонения от приемки крана, а в действиях ответчика ? ненадлежащего исполнения обязанности по возврату арендатору арендуемого имущества.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ЗАО Концерн "Стальконструкция" (том 4, л.д. 26-27).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 720 000 рублей задолженности по договору аренды от 23.12.2009 и 55 916 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 03.08.2011, расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы в общей сумме 142 115 рублей 30 копеек (том 4, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012 по делу N А22-1495/2011 иск удовлетворен в полном объеме Взысканы с закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Вертикаль" задолженность в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 916 рублей 67 коп. и судебные расходы в сумме 142 115 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 918031 рублей 97 коп. Судебный акт мотивирован подтверждением материалами дела требований истца в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.10.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу в новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, суд не применил закон подлежащий применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 20.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.01.2013.

Определением суда от 28.01.2013 судебное разбирательство отложено на 11.03.2013 в связи с предоставлением сторонам времени для мирного урегулирования спора в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2013 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.03.2013 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявив о том, что сторонами не урегулирован спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, подтвердив, что сторонами спор не урегулирован.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012 по делу N А22-1495/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 23.12.2009 N 1, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование крана монтажного МКГС-125.01 в стреловом исполнении, длина стрелы - 22 м, длина жесткого гуська - 12 м с оказанием услуги по управлению и технической эксплуатации техники (далее - договор аренды, кран монтажный).

Пунктами 1.5 и 1.6 договора аренды стороны установили, что вывоз техники по истечении срока аренды со строительной площадки и демонтаж техники по истечении срока аренды производится арендодателем - истцом.

Пунктом 2.2 договора аренды контрагенты согласовали составление акта приема-передачи при возврате техники арендодателю.

Арендатор, согласно пункту 3.2.4 договора аренды, обязан не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды (то есть не позднее 01.01.2011), возвратить арендуемую технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 5 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010, а арендная плата установлена равной 1 200 тыс. рублей в месяц с учетом НДС 18%.

Кран монтажный передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2010 (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 28.12.2010 N 603 ответчик сообщил истцу о том, что договор аренды пролонгироваться не будет, просил обеспечить демонтаж техники и ее вывоз с объекта строительства по окончании срока аренды (т. 1, л. д. 82).

31.12.2010 сторонами подписан акт от N 00000019 об использовании арендатором крана монтажного в декабре 2010 года, выполнение работ по демонтажу техники и вывозу со строительной площадки, а также подлежащие уплате за названные мероприятия суммы (т. 1, л. д. 83).

18 января 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи крана монтажного от арендатора к арендодателю (т. 1, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 220 тыс. рублей, неустойка за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 в размере 43 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3414 рублей 31 копейки (том 1, л.д. 16-21).

26 июля 2011 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.01.2011 в сумме 720 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22).

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 18.01.2011, обратился в суд с иском о взыскании 720 000 рублей долга и проценты за пользованием денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору аренды крана монтажного с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 23.12.2009, с учетом спора по взысканию арендных платежей в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах, 37, 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, арендуемая техника находилась на территории открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", которым был заключен договор генерального подряда от 26.05.2008 N 76992 с ЗАО Концерн "Стальконструкция" на строительство объекта, в связи с чем для выполнения строительных работ использовался монтажный кран МКГС-100.1.( т.4, л.д. 84-87).

Согласно п. 5.1.30 договора N 76992, генподрядчик обязан выполнять требования "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО "НЛМК", по условиям которого организации, имеющие договорные отношения с комбинатом либо договоры субподряда с его генеральными подрядчиками обязаны ежегодно до 1 февраля представлять в Дирекцию по безопасности ОАО "НЛМК": перечни материальных ценностей (имеющихся в наличии на территории комбината и перемещаемых через КПП комбината в процессе производственной деятельности); образцы материальных пропусков и накладных на перемещение материальных ценностей через КПП ОАО "НЛМК" и образцы подписей должностных лиц, имеющих право подписи данных документов (т.4, л.д. 107-137).

После предоставления указанных документов ввоз техники и оборудования, используемых при проведении монтажных и строительных работ, осуществляется по накладным установленной организациями формы с регистрацией на КПП посредством простановки штампа "Груз ввезен через КПП N " с указанием даты и времени ввоза. Запись в штампе заверяется подписями дежурного персонала КПП. Документы с отметками "Груз ввезен через КПП N " хранятся в отделе пропусков Управления по обеспечению сохранности собственности в течение года.

Вывоз техники и оборудования осуществляется по накладным с разрешения начальника отдела пропусков на основании накладных на ввоз в текущем году, зарегистрированных на КПП, или перечня имущества, находящегося на территории комбината. На документах проставляются штампы "Погашен" с указанием даты и времени проверки документов и "Вывоз разрешен" с указанием даты и времени вывоза. Записи в штампах заверяются подписями дежурного персонала КПП. Один экземпляр документа, который является материальным пропуском, хранится в отделе пропусков (для данной категории груза - один год), второй - передается сопровождающему груз лицу.

В случае отсутствия в Дирекции по безопасности перечней имущества и образцов документов для перемещения материальных ценностей через КПП, ввоз (внос) и вывоз (вынос) материальных ценностей осуществляется по заявке организаций на имя директора по безопасности, согласованной с должностными лицами подразделений комбината, ответственными за работу с организацией.

В целях создания надлежащих условий для обеспечения вывоза материальных ценностей срок действия заявок (пропусков, накладных) на вывоз материальных ценностей определен в один месяц, что дает возможность заранее подготовить необходимые документы, осуществить демонтаж техники и оборудования, заказать автотранспорт и пропуска на него и сопровождающих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца по истечению срока аренды 04.01.2011 прибыл на территорию ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" за арендуемой техникой, однако принять монтажный кран и вывезти с территории ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" не имел возможности, поскольку ЗАО Концерн "Стальконструкция" обратилось в ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" с письмом о вывозе оборудования башенного крана, принадлежащего ОАО "Вертикаль", только 11.01.2011 г. (письмо N 6661/Л от 11.01.2011 прилагается), однако документы, необходимые для вывоза крана, а именно, накладные на вывоз оборудования, представлены не были (т.4, л.д. 88-89).

18.01.2011 ответчик в установленном порядке по акту приема-передачи передал истцу предмет договора аренды от 23.12.2009, который был принят без замечаний и возражений (том 1, л.д. 15).

Документы на вывоз крана (требования-накладные) были составлены и представлены в отдел пропусков 19.01.2011, и в этот же день был разрешен вывоз оборудования, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации входящей документации службы безопасности и сами требования-накладные (т.4, л.д. 90-105, 106).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что ответчик, являясь арендатором монтажного крана и предоставив предмет аренды для выполнение строительных работ на территории открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", на котором действует особый пропускной режим для перемещения материальных ценностей, не предпринял надлежащих мер по оформлению документов и получению разрешения на вывоз техники с режимного предприятия, тем самым допустил просрочку в возврате арендованного имущества, которое передал истцу в установленном порядке по акту приема-передачи только 18.01.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные представителем ответчика доказательства обращения на получение разрешения на вывоз техники, поскольку суду на обозрение были представлены копия письма ЗАО "Трест Южстальконструкция" от 28.12.2010 исх. N 602 в адрес ЗАО Концерн "Стальконструкция" и копия выписки из книги входящей корреспонденции ЗАО Концерн "Стальконструкция" за период с 30.11.2010 по 30.12.2010, которые судом в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты как надлежащие доказательства.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что письмо от 28.12.2010 исх. N 602 действительно было направлено в адрес ЗАО Концерн "Стальконструкция", которое отрицает получение указанного письма, а с учетом выходных и праздничных дней, суд апелляционной инстанции считает маловероятным получение указанного письма своевременно и достаточности времени для оформления документов на вывоз техники с территории режимного предприятия к моменту прибытия представителей истца 04.01.2011 (том 4, л.д. 154, 164).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик несвоевременно возвратил арендованное имущество, допустив просрочку возврата имущества на 18 дней, следовательно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, что составляет в сумме 720 000 рублей, а поэтому исковые требования ОАО "Вертикаль" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств своевременного исполнения договорных обязательств ответчиком не предоставлено, расчет долга не оспорен.

В связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011 о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2009, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 03.08.2011 в размере 55916,67 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 220 тыс. рублей, неустойка за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 в размере 43 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3414 рублей 31 копейки (том 1, л.д. 16-21).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что решение суда от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011 ответчиком исполнено 04.08.2011, тогда как по проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы только за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3414 рублей 31 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, исходя из суммы долга 1 220 000 рублей за период с 14.01.2011 по 03.08.2011 с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия решения 8,25 % годовых, что составляет в сумме 55 916,67 рублей, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты арендных платежей истцу, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по оплате арендных платежей, составляют в сумме 55916,67 рублей, а поэтому требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 регламентирует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2011 и 22.06.2012 между ОАО "Вертикаль" (заказчик) и Туляковой Н.В., Халиулловой Л.Ш. (исполнители) были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнители приняли на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика (т.1. л.д. 95, т.4, л.д. 8).

Согласно пункту 2 договора юридическое обслуживание включает в себя консультации, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по иску ОАО "Вертикаль" к ЗАО "Трест Южстальконструкция".

Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется в сумме 50 000 рублей, в том числе транспортные расходы.

В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 01.08.2011 N 71 на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указано "вознаграждение по договору юридических услуг от 01.08.2011, акт приема- передачи выполненных работ от 28 июня 2012 в размере 23597 руб., договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2012 и расходный кассовый ордер от 22.06.2012 N 141 на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указано "вознаграждение по договору юридических услуг от 22.06.2012" (т.1, л.д. 96, т. 4, л.д.9, 10).

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителем общества, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, оценил доказательства, представленные обществом в подтверждение требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их разумность и правомерность, удовлетворил требования общества и взыскал с ответчика судебные расходы (100000 рублей - на оплату услуг представителей и 23597 рублей - расходов на транспорт и жилье), а также уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18518 рублей 30 копеек, что в общей сумме составляет 142 115 рублей 30 копеек.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012 по делу N А22-1495/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012 по делу N А22-1495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов