Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3330/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-23021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Криворот Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-23021/2010 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" (ИНН 6134009768, ОГРН 1056134010327) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу А53-23021/2010 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2013 произведена замена взыскателя - ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" на правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (ОГРН 1036167008415, ИНН 6167068078) по определению от 17.04.2012 по делу А53-23021/2010 о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, инспекция) суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 22.01.2013 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает возможность перехода прав (обязанностей) от одного налогоплательщика к другому, соответственно, ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" не вправе передавать право требования возмещения судебных расходов сторонней организации. Судом не дана оценка экономической целесообразности заключения договора цессии. Определить объем требований, подлежащих исполнению, в связи с неоднократным изменением мета нахождения общества, не представляется возможным. Нормы права, регулирующие процессуальное правопреемство, не могут быть применимы, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 103Д/2 от 18.05.2012 адвокатскому бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" уступлена только часть требований к налоговому органу, в связи с чем, инспекция полагает, что ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" не выбыло из спорных правоотношений, поэтому, в данном случае, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает частичного правопреемства. Взысканная определением суда сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не может быть признана судом в качестве премиального бонуса поверенного, поскольку указанная сумма относится к судебных расходам, взысканным определением суда от 17.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" просит определение суда от 22.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения N 1219 от 17.08.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения N 2896 от 17.08.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

Определением суда от 17.04.2012 с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

18.05.2012 между обществом и адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" заключено Дополнительное соглашение N 103Д/2 к Соглашению об оказании юридической помощи N 103 от 25.10.2010, согласно пункту 1 которого взысканная определением суда от 17.04.2012 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является премиальным бонусом поверенного за оказанные по Соглашению об оказании юридической помощи N 103 от 25.10.2010 услуги и подлежит переводу на Бюро.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в случае каких-либо неясностей при уяснении смысла и цели дополнительного соглашения, оно также является и толкуется сторонами как договор цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Общество обратилось с требованием о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы подтверждают факт уступки права требования адвокатскому бюро.

Доказательств уплаты инспекцией судебных расходов в размере 30 000 руб. по исполнительному листу серии АС N 002257315 от 24.05.2012 обществу налоговым органом не представлено.

Инспекция полагает, что в данном случае нормы права, регулирующие процессуальное правопреемство, не могут быть применены, общество не вправе передать право требования возмещения судебных расходов "сторонней организации. По Дополнительному соглашению N 103Д/2 от 18.05.2012 к Соглашению об оказании юридической помощи N 103 от 25.10.2010 ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" переуступило адвокатскому бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" только часть требований, однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает частичного правопреемства.

Данные доводы признаются апелляционным судом ошибочными.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нормы закона об уступке права требования не запрещают совершать цессию в отношении требований о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которые после принятия соответствующего судебного акта приобретают силу денежного обязательства.

Кроме того, допускается частичная замена стороны взыскателя, в том числе в части денежных средств взысканных в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку общество уступает адвокатскому бюро право требования не в налоговых правоотношениях, а право на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом деле после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов, у Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возникло денежное обязательство по уплате обществу расходов, право требования по которому в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть уступлено.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что налоговый кодекс Российской федерации не устанавливает возможности переуступки прав (обязанностей) от одного налогоплательщика к другому, является необоснованным, так как переуступленное адвокатскому бюро право на получение денежных средств в размере 30 000 руб. не имеет отношения к налоговым правоотношениям, существующим между Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области и ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности уступки права требования в отношении взыскания судебных расходов, взысканных на основании судебного акта, является обоснованным.

Довод инспекции о том, что суд должен оценить с позиции добросовестности действия общества и адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" при заключении договора цессии, сделать анализ экономической целесообразности заключенного договора, разумности его заключения и возложения на общество дополнительных расходов, является несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка налогового органа на то, что общество изменило место нахождения и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку процессуальная замена производится по делу, а не по месту нахождения участников спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-23021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева