Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 06АП-89/13

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А04-5204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Амурплодсемпром": Дергачевой Е.Г., представителя по доверенности от 18.08.2012;

от ООО "Буреяжилпромстрой" Дергачевой Е.Г., представителя по доверенности от 02.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение от 19.11.2012

по делу N А04-5204/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Амурплодсемпром"

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-Т", Администрация города Благовещенска, Сергеев А.И., Плотников В.Н., Ананьев О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амурплодсемпром" (далее - ЗАО "Амурплодсемпром" (ОГРН - 1022800519477, ИНН - 2812000840, место нахождения: Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Плодопитомник)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС" (ОГРН - 1027700149124, ИНН - 7740000076, место нахождения: г. Москва)) об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем переноса кабеля ВОЛС с земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0214 согласно постановлению Мэра г. Благовещенска от 17.07.2000 N 1672.

Определениями суда от 19.10.2011, 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (ОГРН 1042800018865, ИНН2801096964), общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-Т" (ОГРН 1027500625316, ИНН 7512002250).

Решением суда от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "МТС", а также лиц, не привлеченных к участию в деле: Сергеева Андрея Ивановича, Плотникова Владимира Николаевича, Ананьева Олега Ивановича, состоявшееся по делу решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам А.И. Сергеева, В.Н. Плотникова, О.И. Ананьева прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 года решение от 21.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А04-5204/2011 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что принятое по делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности собственников земельных участков, по территории которых должен быть проложен кабель ВОЛС, судом первой инстанции не исследован вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле с целью разрешения вопроса о способе восстановления нарушенного права истца, судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по апелляционным жалобам.

При новом рассмотрении дела определениями суда первой инстанции от 07.09.2012, 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Андрей Иванович, Плотников Владимир Николаевич, Ананьев Олег Иванович, Администрация города Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит устранить препятствия для ЗАО "Амурплодсемпром" в осуществлении им права собственности путем возложения обязанности на ответчика - Амурский филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - выполнить перенос кабеля ВОЛС с земельного участка с кадастровым номером 28: 01:000000: 0214, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда от 19.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО "МТС" осуществить перенос кабеля ВОЛС с земельного участка с кадастровым номером 28: 01:000000: 0214, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.11.2012, ОАО "МТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обременение спорного земельного участка возникло в результате согласования с истцом трассы прокладки кабеля, в силу чего истец не имеет право заявлять требование о демонтаже кабеля.

Также заявитель жалобы указывает на то, что около половины протяженности кабеля связи находится в трассе согласно постановлению Мэра г. Благовещенска от 20.11.2000 N 2809, основания для демонтажа законно проложенного кабеля отсутствуют.

Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении решением суда Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в соответствии с которыми вынос кабеля за пределы строительства должен быть осуществлен за счет третьего лица ООО "Буреяжилпромстрой".

Также заявитель жалобы ссылается на постановление Администрации г. Благовещенска N 3935 от 17.08.2012 "Об утверждении проекта планировки территории в районе с. Плодопитомник муниципального образования г. Благовещенск", в соответствии с которым перенос линии связи ОАО "МТС" предусмотрен вдоль внутренних дорог на земельном участке 28: 01:000000: 0214. По мнению заявителя жалобы, принятое судом решение противоречит указанному постановлению Администрации г. Благовещенска, проекту планировки на строительство ВОЛС ОАО "МТС", постановлению Мэра г. Благовещенска от 17.07.2000 N 1672.

Кроме этого, заявитель жалобы приводит доводы о том, что исполнение вынесенного судом первой инстанции решения повлечет демонтаж кабеля с земельного участка, в результате чего лишит ОАО "МТС" права собственности на объект в целом ввиду невозможности в дальнейшем использовать его по назначению, повлечет остановку работы шести базовых станций, оставит без связи неопределенный круг абонентов, оставит без связи диспетчерское управление полетами Благовещенского аэропорта, повлечет неисполнение государственного контракта с Управлением ФСБ по Амурской области, а также прекращение исполнения договоров на услуги связи с больницами и школами, иными организациями. Указывает на то, что в настоящее время имеется техническая возможность осуществить перенос линии связи либо согласно утвержденному постановлением Администрации г. Благовещенска проекту, либо предусмотреть прокладку кабеля вдоль дороги в Аэропорт. Осуществление такого переноса не будет препятствовать реализации проекта "Игнатьевская усадьба", а также сохранит объект связи.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил своим правом, поскольку при наличии альтернативных способов переноса, потребовал демонтировать кабель связи с прекращением оказания услуг связи в данном направлении, причинением вреда неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Амурплодсемпром" и ООО "Буреяжилпромстрой" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспоренное в апелляционном порядке решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право пользования землей А-1 N 701959 за совхозом "Благовещенский", правопреемником которого является ЗАО "Амурплодсемпром", закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 563 гектара, согласно прилагаемой схеме. Постановлением мэра г. Благовещенска N 1899 от 20.06.2008 в связи с переоформлением права бессрочного пользования в собственность ЗАО "Амурплодсемпром" предоставлен земельный участок площадью 4020731 квадратных метра, с кадастровым номером 28:01:000000:0214, находящийся в с. Плодопитомник.

Постановлением мэра г. Благовещенска N 1672 от 17.07.2000 утвержден акт выбора земельных участков для размещения кабельной линии АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт, ЗАО "Амурская сотовая связь" предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 89920 кв. м. для прокладки кабеля ВОЛС на участке АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт, в том числе в районе совхоза "Благовещенский".

Постановлением мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт" утвержден акт государственной комиссии от 15.11.2000 года.

При освоении территории ЗАО "Амурплодсемпром" в 2010 года работы по строительству приостановлены в связи с угрозой порыва оптического кабеля, о чем истцу выдано предписание.

Полагая, что прокладка ответчиком кабеля ВОЛС на участке АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт нарушает право собственности ЗАО "Амурплодсемпром" на земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:0214, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о переносе кабеля согласно Постановлению мэра от 17.07.2000 N 1672 либо по предлагаемой схеме вдоль границы застройки территории "Игнатьевская Усадьба" до 01.12.2010, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2013 до 27.03.2013, с 27.03.2013 до 28.03.2013.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которым действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Ответчиком по данному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца в отношении данного имущества.

Право собственности ЗАО "Амурплодсемпром" на земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:0214, через который ответчиком проложен кабель, подтверждается представленными в материалы дела Постановлением мэра г. Благовещенска от 20.06.2008 N 1899, свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2008, договором купли-продажи земельного участка от 03.07.2008 N 700.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Постановление мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт"" признано недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0214.

В результате проведения назначенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизы, экспертной комиссией вынесено решение о несоответствии фактического места прокладки кабеля ВОЛС АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт на участке с кадастровым номером 28:01:000000:0214 Акту выбора земельных участков со схемой прокладки данного кабеля согласно Постановлению мэра г. Благовещенска "О предоставлении ЗАО "Амурская сотовая связь" в аренду земельных участков с кадастровым номером 28:01:000000:0214. Согласно приложенной схеме на земельном участке ЗАО "Амурплодсемпром" с указанным кадастровым номером трассы планируемого и фактически проложенного кабеля не совпадают.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Амурской области установлено, что постановление мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 нарушает права и законные интересы ЗАО "Амурплодсемпром" и ограничивает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком.

Таким образом, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлен факт противоправности действий ответчика по прокладке трассы кабеля ВОЛС АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт на участке с кадастровым номером 28:01:000000:0214, принадлежащем на праве собственности истцу.

Наличие препятствий в реализации истцом права на распоряжение земельным участком путем его застройки подтверждается также представленным в материалы дела предупреждением Министерства информационных технологий и связи РФ и предписанием.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что обременение спорного земельного участка возникло в результате согласования с истцом трассы прокладки кабеля, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вышеуказанным решением суда установлено несоответствие фактического места прокладки кабеля схеме прокладки кабеля, согласованной с истцом и утвержденной Постановлением мэра г. Благовещенска "О предоставлении ЗАО "Амурская сотовая связь" в аренду земельных участков с кадастровым номером 28:01:000000:0214.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовалась существенность отклонений прокладки кабеля, а также о том, что около половины протяженности кабеля связи находится в трассе согласно проекту и постановлению мэра г. Благовещенска от 20.11.2000 N 2809, в силу чего основания для демонтажа законно проложенного кабеля отсутствуют, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 304 ГК РФ любое нарушение прав собственника имущества независимо от характера нарушения подлежит судебной защите.

Кабель ВОЛС является единой линией связи, в силу чего ссылка на то, что часть кабеля проложена правомерно, несостоятельна.

Ссылка заявителя жалобы на Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в соответствии с которыми вынос кабеля за пределы строительства должен быть осуществлен за счет третьего лица ООО "Буреяжилпромстрой", апелляционной коллегией также признается несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по прокладке кабеля ВОЛС на земельном участке 28:01:000000:0214, принадлежащем на праве собственности истцу, в силу чего у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по переносу кабеля на застройщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое судом решение противоречит постановлению Администрации г. Благовещенска N 3935 от 17.08.2012 "Об утверждении проекта планировки территории в районе с. Плодопитомник муниципального образования г. Благовещенск", проекту планировки на строительство ВОЛС ОАО "МТС", постановлению Мэра г. Благовещенска от 17.07.2000 N 1672, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующих оснований.

Материалами дела подтверждается, что трасса прокладки кабеля ВОЛС, соответствующая акту выбора земельных участков для ее размещения, утвержденному постановлением мэра г. Благовещенска от 17.07.2000 N 1672, помимо земельного участка, принадлежащего истцу, проходит через ряд земельных участков, в том числе собственниками которых являются А.И. Сергеев, В.Н. Плотников.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, вместе с тем не нарушать права иных лиц.

В п.3 статьи 261 ГК РФ сказано, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Сведения о том, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований не получили подкрепления в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение вынесенного судом первой инстанции решения повлечет демонтаж кабеля с земельного участка, повлечет остановку работы шести базовых станций, оставит без связи неопределенный круг абонентов, оставит без связи диспетчерское управление полетами Благовещенского аэропорта, повлечет неисполнение государственного контракта с Управлением ФСБ по Амурской области, а также прекращение исполнения договоров на услуги связи с больницами и школами, иными организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о переносе кабеля за пределы границ земельного участка, а не о демонтаже. Отсутствие возможности переноса кабеля с земельного участка не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом требования демонтажа кабеля, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Поскольку истец подтвердил право собственности на спорный земельный участок, который без законных оснований обременяется имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право истца на землю. Нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие преюдициального судебного акта, в котором установлен факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ЗАО "Амурплодсемпром" как собственника земельного участка, а также иные фактические обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2012 по делу N А04-5204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова