Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-1473/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А04-5204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Амурплодсемпром": Дергачевой Е.Г., представителя по доверенности от 17.08.2009,

от ОАО "МТС": Жуковой О.В. представителя по доверенности от 01.06.2009,

от ООО "Буреяжилпромстрой": Дергачевой Е.Г., представителя по доверенности от 02.03.2012,

от Сергеева А.И.: Жуковой О.В., представителя по доверенности от 20.04.2012,

от Плотникова В.Н.: Жуковой О.В. представителя по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", Плотникова Владимира Николаевича, Ананьева Олега Ивановича, Сергеева Андрея Владимировича, на решение от 21.02.2012 по делу N А04-5204/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Н.С. Заноза

по иску закрытого акционерного общества "Амурплодсемпром"

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

об устранении препятствий в осуществлении права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-Т"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амурплодсемпром" (далее - ЗАО "Амурплодсемпром" (ОГРН - 1022800519477, ИНН - 2812000840, место нахождения: Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Плодопитомник)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС" (ОГРН - 1027700149124, ИНН - 7740000076, место нахождения: г. Москва)) об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем переноса кабеля ВОЛС с земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0214.

Определениями суда от 19.10.2011, 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (ОГРН 1042800018865, ИНН2801096964), общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-Т" (ОГРН 1027500625316, ИНН 7512002250).

Решением суда от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.02.2012, ОАО "МТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой ин станции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое в апелляционном порядке решение неправомерно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности собственников земельных участков, через которые будет проходить кабель при исполнении решения суда о переносе его в соответствии с Постановлением мэра г. Благовещенска от 17.07.2000 N 1672.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, перенос трассы кабеля не приведет к восстановлению прав истца и застройщика, поскольку исходя из представленного в материалы дела графического материала "Трасса прокладки кабельной линии ВОЛС" новая трасса прокладки пересекает различные зоны застройки.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца разрешения на строительство.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились лица, не участвующие в деле, - Плотников В.Н., Ананьев О.И., Сергеев А.В. Их доводы сводятся к тому, что решением суда от 21.02.2012 нарушены их права как собственников земельных участков, через которые, при исполнении указанного решения, будет проходить кабель ВОЛС.

В жалобах указанные заявители ссылаются на отсутствие обременений принадлежащих им земельных участков в момент их приобретения, а также на использование земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, вследствие чего прокладка кабеля создаст препятствия использованию земельных участков.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с привлечением лиц, о правах и обязанностях которых принято решение.

Представитель Сергеева А.И., Плотникова В.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО "Амурплодсемпром" и ООО "Буреяжилпромстрой" считает оспоренное в апелляционном порядке решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право пользования землей А-1 N 701959 совхозу "Благовещенский", правопреемником которого является ЗАО "Амурплодсемпром", закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 563 гектара, согласно прилагаемой схеме. Постановлением мэра г. Благовещенска N 1899 от 20.06.2008 в связи с переоформлением права бессрочного пользования в собственность ЗАО "Амурплодсемпром" предоставлен земельный участок площадью 4020731 квадратных метра, с кадастровым номером 28:01:000000:0214, находящийся в с. Плодопитомник.

Постановлением мэра г. Благовещенска N 1672 от 17.07.2000 утвержден акт выбора земельных участков для размещения кабельной линии АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт, ЗАО "Амурская сотовая связь" предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 89920 кв.м. для прокладки кабеля ВОЛС на участке АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт, в том числе в районе совхоза "Благовещенский".

Постановлением мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт" утвержден акт государственной комиссии от 15.11.2000 года.

При освоении территории ЗАО "Амурплодсемпром" в 2010 года работы по строительству приостановлены в связи с угрозой порыва оптического кабеля, о чем истцу выдано предписание.

Полагая, что прокладка ответчиком кабеля ВОЛС на участке АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт нарушает право собственности ЗАО "Амурплодсемпром" на земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:0214, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о переносе кабеля согласно Постановлению мэра от 17.07.2000 N 1672 либо по предлагаемой схеме вдоль границы застройки территории "Игнатьевская Усадьба" до 01.12.2010, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.04.2012 до 03.05.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которым действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Ответчиком по данному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца в отношении данного имущества.

Право собственности ЗАО "Амурплодсемпром" на земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:0214, через который ответчиком проложен кабель, подтверждается представленными в материалы дела Постановлением мэра г. Благовещенска от 20.06.2008 N 1899, свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2008, договором купли-продажи земельного участка от 03.07.2008 N 700.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Постановление мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт"" признано недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0214.

В результате проведения назначенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизы, экспертной комиссией вынесено решение о несоответствии фактического места прокладки кабеля ВОЛС АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт на участке с кадастровым номером 28:01:000000:0214 Акту выбора земельных участков со схемой прокладки данного кабеля согласно Постановлению мэра г. Благовещенска "О предоставлении ЗАО "Амурская сотовая связь" в аренду земельных участков с кадастровым номером 28:01:000000:0214. Согласно приложенной схеме на земельном участке ЗАО "Амурплодсемпром" с указанным кадастровым номером трассы планируемого и фактически проложенного кабеля не совпадают.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Амурской области установлено, что постановление мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 нарушает права и законные интересы ЗАО "Амурплодсемпром" и ограничивает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком.

Таким образом, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлен факт противоправности действий ответчика по прокладке трассы кабеля ВОЛС АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт на участке с кадастровым номером 28:01:000000:0214, принадлежащем на праве собственности истцу.

Наличие препятствий в реализации истцом права на распоряжение земельным участком путем его застройки подтверждается также представленным в материалы дела предупреждением Министерства информационных технологий и связи РФ и предписанием.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие преюдициального судебного акта, в котором установлен факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ЗАО "Амурплодсемпром" как собственника земельного участка, а также иные фактические обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что перенос трассы кабеля не приведет к восстановлению прав истца и застройщика, поскольку исходя из представленного в материалы дела графического материала "Трасса прокладки кабельной линии ВОЛС" новая трасса прокладки пересекает различные зоны застройки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 304 ГК РФ любое нарушение прав собственника имущества независимо от характера нарушения подлежит судебной защите.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца разрешения на строительство, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленному в материалы дела разрешению на строительство N Ru 28302000-105, выданному Администрацией г. Благовещенска 16.09.2010.

Постановлением Администрации от 30.09.2009 N 936 утвержден проект планировки территории в районе с. Плодопитомник муниципального образования г. Благовещенска.

В отношении доводов апелляционных жалоб Плотникова В.Н., Ананьева О.И., Сергеева А.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Так, права, за защитой которых обратилось в арбитражный суд ЗАО "Амурплодсемпром" установлены Постановлением мэра г. Благовещенска N 1672 от 17.07.2000, которым утвержден акт выбора земельных участков для размещения кабельной линии АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный правовой акт, изданный органом, наделенным соответствующими властными полномочиями, содержащий обязательные предписания, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Указанное постановление в части земельных участков, принадлежащих физическим лицам, в судебном порядке не оспорено.

Суд первой инстанции, принимая решение о переносе кабеля ВОЛС с земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0214 согласно Постановлению мэра г. Благовещенска N 1672, устранил допущенные при исполнении указанного постановления нарушения.

Таким образом, фактически исполнению подлежит Постановление мэра г. Благовещенска N 1672, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспоренным в апелляционном порядке решением суда не затрагиваются непосредственно права или обязанности Плотникова В.Н., Ананьева О.И., Сергеева А.В.

Кроме этого, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ОАО "МТС", именно на него возложена обязанность по переносу кабеля в соответствии с постановлением Мэра г. Благовещенска.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам Плотникова В.Н., Ананьева О.И., Сергеева А.В. подлежит прекращению.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 21.02.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Сергеева А. И., Ананьева О. И., Плотникова В. Н. на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2012 по делу N А04-5204/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2012 по делу N А04-5204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Андрею Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 23.04.2012. Возвратить Ананьеву Олегу Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 17.04.2012.

Возвратить Плотникову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 17.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина