Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 06АП-1353/07

г. Хабаровск

24 декабря 2007 г.

А37-1280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикалова А.А., доверенность от 30.08.2007 б/н;

от ответчика: Кобжицкий А.А., доверенность от 23.11.2007 N 18/444

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект"

на решение от 08 октября 2007 года

по делу N А37-1280/07-13/8

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект"

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЛигаКом"

о взыскании 15 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" (далее - ООО "ДЗП", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее - Банк) с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 15 000 000 руб.

В качестве убытков истец определяет сумму неустойки, которую он выплатил контрагенту (обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаКом") по договору уступки прав требований в связи с нарушением принятого на себя обязательства по оплате договорной суммы. Данное нарушение истец ставит в зависимость от ненадлежащего исполнения Банком условий договора банковского счета, а именно операции по перечислению денежной суммы с расчетного счета истца на его бизнес-счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛигаКом" (определение от 15.06.2007).

Решением арбитражного суда от 08.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДЗП" просит принятое по делу решение отменить, иск удовлетворить. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии взаимосвязи между исполнением (неисполнением) обязательств Банком по договору банковского счета и возникшими у истца убытками из-за неисполнения им обязательств по договору уступки прав требований, в котором Банк стороной не являлся. Указывает на то, что Банку представлялся полный пакет документов, относящихся к спорному перечислению денежных средств, при этом перечисление не осуществлено. По утверждению истца, им предприняты все необходимые действия для получения наличных денежных средств в соответствующей сумме. Банк поставлен в известность об отсутствии у истца иных счетов и денежных средств, а также о размере неустойки, подлежащей уплате при неисполнении обязательств по договору уступки прав требований. Отсутствие у истца иных счетов, по которым производилось движение денежных средств, подтверждено документально, также подтвержден факт уплаты неустойки третьему лицу. В этой связи считает подтвержденными причинение убытков, вину Банка, причинную связь между незаконными действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛигаКом" поддерживает изложенные в ней доводы. Считает сложившиеся между ООО "ДЗП" и ООО "ЛигаКом" договорные отношения соответствующими закону, действительным намерениям и их исполнению. Неправомерность действий Банка, по его мнению, выразилась в препятствии свободно распоряжаться денежными средствами и волей при заключении договоров. Позиция Банка, поддержанная судом, устанавливает преимущество контрольной функции Банка над установленными Гражданским кодексом РФ нормами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЗП" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка привел возражения по доводам жалобы, настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения как законного и обоснованного. ООО "ЛигаКом" письменно заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Установлено, что между Банком и ООО "ДЗП" (Клиент) 03.08.2006 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 4280, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

12.12.2006 между банком и ООО "Даль Золото-Проект" заключен договор по обслуживанию банковских карт АС Сберкарт "Корпоративная" N 111, согласно которому Банк открывает истцу бизнес-счет в рублях Российской Федерации для осуществления операций с использованием карт.

20.12.2006 ООО "Даль Золото-Прект" предъявило в банк платежное поручение N 04 для списания с расчетного счета суммы 25 000 000 рублей с назначением платежа - пополнение бизнес-счета согласно договору N 111 от 12.12.2006.

Перечисление денежных средств с расчетного счета на бизнес-счет осуществлялось, исходя из пояснений сторон и учитывая использование банковских карт (2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П), с целью последующего снятия наличных денежных средств в соответствующем размере.

Банк платежное поручение не исполнил, о причинах неисполнения платежного поручения на запрос от 27.12.2006 исх. N 30 Клиента не проинформировал.

В соответствии с нормами ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1); при этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В п.3.1.2 заключенного обществом и Банком договора банковского счета установлен такой же срок операций по счету.

По мнению Банка (согласно представленным в деле отзывам и пояснениям в судебном заседании) неосуществление им операций по счету общества основано на законе. В этой связи приведены следующие доводы:

перечисление влечет снятие наличных денежных средств в размере, превышающем 60 000 руб. в нарушение Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У, в то время как согласно п. п. 2.6, 3.1.1 договора банковского счета Банк осуществляет проверку соблюдения клиентом порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью в соответствии с требованиями Банка России, осуществляет исполнение расчетных документов в соответствии с действующим законодательством;

договор уступки прав требований, для исполнения обязательств по которому необходимо соответствующее перечисление, является недействительным (ничтожным) как содержащий условие о расчетах наличными денежными средствами свыше 60 000 руб.;

в данном случае ООО "ДЗП" действовало в интересах выгодоприобретателя - ООО "ЛигаКом" и в нарушение п. 2.2 договора банковского счета не представило документы, необходимые для идентификации последнего;

действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При проверке указанных доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно платежному поручению от 20.12.2006 N 04 надлежало произвести операцию в безналичном порядке. Указание Банка России от 14.11.2001 N 1050-У (действовавшее в спорный период) устанавливало предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке. Следовательно, ссылки ответчика на это Указание Банка России и в этой связи - на п. п. 2.6 и 3.1.1 договора банковского счета, несостоятельны. То, что с бизнес-счета производится получение наличных денег, не является основанием для отказа совершить безналичную банковскую операцию по платежному поручению клиента.

Для признания недействительным договора, с целью исполнения которого общество поручило Банку перечислить денежные средства со своего расчетного счета на свой бизнес-счет, необходимо подтвердить его несоответствие закону, иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

В деле представлен договор уступки прав требований от 07.12.2006, согласно которому ООО "ЛигаКом" (цедент) уступает, а ООО "Даль Золото-Проект" (цессионарий) принимает право требования на сумму 310 000 000 руб. к ООО "СоюзЗолото" (должник), вытекающее из задолженности должника перед цедентом за исполнение обязанности по договору о покупке доли в уставном капитале ООО "Резерв".

К названному договору уступки прав стороны составили и подписали дополнительное соглашение от 12.12.2006 N 2, с учетом которого порядок оплаты договорной суммы (всего 308 500 000 руб.) предусматривает, в том числе, оплату 24 500 000 руб. наличными денежными средствами путем авалирования и оплаты наличными денежными средствами простого беспроцентного векселя ООО "ЛигаКом" векселедержателю - физическому лицу, в срок - 10.01.2007, либо наличными денежными средствами в кассу цедента в тот же срок - 10.01.2007 (п.2.1). Указанное условие не противоречит п.1 Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У, устанавливавшее в Российской Федерации предельный размер (60 000 руб.) расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами. В данном случае условия договора предусматривают участие при расчетах физического лица. Кроме того, при превышении предельной суммы при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами наступают другие последствия - согласно п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 нарушение порядка работы с денежной наличностью, а также несоблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенном отсутствуют основания для признания договора уступки прав требований от 07.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.12.2006 N 2) недействительным (ничтожным) по мотиву несоответствия его условий Указанию Банка России от 14.11.2001 N 1050-У.

Исходя из пункта 1.2 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" выгодоприобретателем является лицо, к выгоде которого действует клиент, в частности на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении банковских операций и иных сделок.

В п. 2.2 договора банковского счета предусмотрено, что при осуществлении операций по счету со сделками, в которых клиент действует в интересах выгодоприобретателей, одновременно с расчетными (платежными) документами или в установленный п. 2.8 договора срок предоставляют Банку сведения и/или документы (копии документов), необходимые для выполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Несоблюдение данного условия в силу п. 3.2.1 договора дает Банку право отказать клиенту в совершении операций по счету. В свою очередь в случае, предусмотренном п. 3.2.1 договора, Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетных (платежных) документов клиента, и связанные с этим убытки клиента (п. 4.4 договора).

В данном случае Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО "ЛигаКом" является выгодоприобретателем при проведении ООО "ДПЗ" банковской операции по перечислению соответствующей суммы. Кроме того, необходимые сведения для идентификации ООО "ЛигаКом" (ИНН, юридический адрес) имеются в тексте договора уступки прав требований, который, согласно пояснениям сторон, прилагался к спорному платежному поручению.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от ответственности за неисполнение поручения истца согласно п. 4.4. договора банковского счета нет.

В отношении исполнения Банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" необходимо отметить следующее. Из смысла указанного закона, в том числе из ст. ст. 6, 7, следует, что Банк обязан предоставлять необходимую информацию в установленных случаях уполномоченному органу. Оснований, дающих в рассматриваемом случае право Банку приостановить операции с денежными средствами или отказать в их совершении клиенту (п.п. 10, 11 ст. 7 названного закона), не приведено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном неисполнении Банком условий договора банковского счета, выразившемся в неисполнении поручения клиента - ООО "ДЗП" о перечислении денежных средств в сумме 25 000 000 руб. с расчетного счета на бизнес-счет.

Наличие и размер расходов ООО "ДЗП" в связи с неисполнением условий договора уступки прав - 15 000 000 руб. являются доказанными.

Согласно п. 3.4 за неисполнение обязательств по оплате договорной суммы цессионарий (общество) обязано оплатить цеденту (ООО "ЛигаКом") штрафную неустойку в размере 15 000 000 руб. Неисполнение обязательств по оплате в установленные договором уступки прав требований сроки не оспаривается, факт оплаты неустойки в соответствующей сумме подтвержден платежными документами.

Причинная связь между неисполнением Банком условий договора банковского счета и понесенными обществом расходами также подтверждается представленными в деле документами. Так, в деле представлена справка Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, согласно которой у общества в спорный период открыты четыре расчетных счета, все в Северо-Восточном банке Сбербанка России (т.2 л.д. 132); денежные средства находились на счете, с которого клиент поручил Банку списание (т.1 л.д. 41); возможность исполнить условия договора уступки прав требований без использования находящихся на этом счете денежных средств отсутствовала.

Сумма штрафной неустойки является для истца суммой убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на его же бизнес-счет, поэтому ответчик обязан возместить истцу данные убытки согласно ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанностей по договору уступки прав требований в данном случае не находится в причинной зависимости от исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по договору банковского счета, является ошибочным. Если клиент вследствие несвоевременного или неправильного выполнения банками своих обязательств по осуществлению безналичных перечислений средств не выполнит своих обязательств перед кредитором по другому обязательству, то он вправе требовать возмещения причиненных ему в результате этого убытков с банка.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2007 по делу N А37-1280/07-13/8 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" 15 000 000 рублей убытков, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумме 87 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" 42 250 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.11.2007 N 02.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко